Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamieji

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2009-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, 2010-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2010-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2010-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-04-26 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

3) 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2011-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011-10-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2011-12-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2013-12-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.

6) 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 145 str. 1 d. – 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaityta 2 dienos sulaikymo, galutinė neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL (150 eur.) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. O. 2014-11-24 apie 01.30 val. viešoje vietoje Kaune, V.Krėvės pr. 55-ojo daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinės koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. A., elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, E. A. spiriant koja ir sugadinant tualeto patalpų medines duris, rankomis daužė koridoriaus sienas, daužydamas sugadino vonios patalpų duris, spirdamas vieną kartą koja sudaužė klozeto bakelį bei suskaldė jo dangtį bei toje pačioje vietoje apie 17.00 val. tęsdamas savo nusikalstamą veiką rankomis sulaužė bendro naudojimo koridoriaus medines duris, taip bendrai su E. A. sugadindamas daugiabučio namo gyventojų bendrą turtą, šiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. A. 2014-11-24 apie 01.30 val. viešoje vietoje- Kaune, V.Krėvės pr. 55-ojo daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinės koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. O., elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, D. O. daužant sugadinus vonios patalpų duris, spiriant koja sudaužius klozeto bakelį bei suskaldžius jo dangtį be to toje pačioje vietoje apie 17.00 val. rankomis sulaužius bendro naudojimo koridoriaus medines duris, rankomis daužė koridoriaus sienas, spirdamas koja sugadino tualeto patalpų medines duris, taip bendrai su D. O. sugadindamas daugiabučio namo gyventojų bendrą turtą, šiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyveno bendrabutyje Kaune, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Šalia gyveno kaimynas E. A.. 2014 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, su E. baliavojo. Išgėrė daug degtinės, todėl visų aplinkybių nepamena. Žino, kad užėjus durnumui, ėmė spardyti ir daužyti bendrabučio duris ir klozeto bakelį. Kiek kartų ir į kurias duris trenkė nepamena. Smulkiai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau prisimena, kad kaimynai juos ramino. Prisipažįsta, kad daužė ir laužė bendrabučio duris, klozetą. Ką E. sulaužė nepamena. Dėl savo elgesio gailisi. Viską prisipažįsta, tačiau smulkmenų nepamena. Žino, kad tikrai triukšmavo ir viską daužė. (b.l. 98-99).

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaimynystėje (duomenys neskelbtini) kambaryje gyveno D. O.. Su D. kartu vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2014-11-23 vakaro. Išgėrė porą butelių alaus ir 0.7 litrų talpos butelį degtinės. Begeriant D. prisiminė kažkokį piktumą dėl savo panelės. Jis susinervino, jie susipyko. Nakties metu, kelinta valanda buvo- neprisimena, abu išėjo į koridorių parūkyti. Einant D. pradėjo kumščiais daužyti sienas ir lieti savo pyktį. Kiek kartų trenkė nežino. Tada nuėjo iki tualeto durų. Jis nuėjo paskui jį, taip pat susinervino ir išspyrė koja WC duris, kurios buvo uždarytos. Spyrė vieną kartą, matė, kad kraštas durų nulūžo. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Tiesiog D. eidamas daužė į sienas ir jis taip pat elgėsi. Tada D. nuėjo į tualetą ir vienu kojos spyriu sudaužė tualeto bakelį. Nepastebėjo, ar kaimynai buvo išėję iš buto. Jie kalbėjosi garsiai. Tada jis susivokė, kad negerai daro, ir abu nuėjo į jo butą. Kažkiek naktį abu numigo, o paskui pavakare vėl abu išėjo į laiptinę parūkyti. D. nei iš šio, nei iš to vieną kartą spyrė į bendro naudojimo koridoriaus duris. Tada jie parūkė ir nuėjo į kambarį. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Kaimynai parodė apgadintas koridoriaus duris. Prisipažįsta, kad tikrai būdamas neblaivus elgėsi blogai. Garsiai laiptinėje šūkavo, sugadino tualeto duris į jas spirdamas, o D. sudaužė bakelį ir kitas duris sugadino. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 44). Papildomai parodė, kad anksčiau gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta, kad girtas su draugu D. O. išdaužė bendrabučio koridoriaus duris, vonios ir tualeto patalpų duris ir klozeto bakelį. Kuris tiksliai ką daužė nepamena, tiksliai negali pasakyti, bet spardė abu. Buvo girtas ir iš kvailumo taip elgėsi. Suskaldytą bakelį pats pakeitė, o sugadintas duris suremontavo D. tėvas. Dėl savo elgesio gailisi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose ir ten gyvens dar ilgai. Laiškus prašo siųsti šiuo adresu (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2014-11-24 apie 01.30 val. ji miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ją pažadino labai stiprus daužymas bendro naudojimo koridoriuje, garsūs vyriški balsai, šūkavimai ir labai stiprus dūžtančių daiktų garsas, buvo girdėti daužymas į duris. Ji išsigando triukšmo ir išėjusi į koridorių pamatė, kad bendrame koridoriuje į sieną rankomis daužė, rėkavo (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantis D. ir (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantis E.. Abu buvo akivaizdžiai girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie šlitinėjo. Kadangi dužo WC patalpų pusėje, nuėjusi pamatė, kad sulaužytos bendro naudojimo vonios durys ir užraktas, WC durys, sudaužytas tualeto bakelis. Suprato, kad E. su D. sugadino bendrą turtą. Jaunuolius ramino kambarių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynai. WC durys buvo išluptos iš vietos su visa stakta, jas tiesiog atstatė ir toliau naudoja. Vonios durų buvo sugadintas užraktas ir pažeista mediena. Tą patį užraktą pritvirtino ir toliau jomis naudojasi. Taip pat buvo suskaldytas tualeto bakelis. Kai viską daužė ji nematė, tačiau jai išėjus į koridorių, jame buvo tik D. ir E.. Abu vaikinai buvo girti, agresyviai nusiteikę, kumščiais daužė į koridoriaus sienas. Paklausus abiejų vaikinų, ko čia laužo, atsakė „kad mušasi su velniais“. Abu vaikinai prisipažino, kad viską išlaužė ir pažadėjo kitą dieną viską sutvarkyti. Kitos dienos pavakare apie 17,.00 val. matė, kaip D. išspyrė koridoriaus duris, į jas trenkė ir alkūne. Tualeto bakelį ir koridoriaus duris D. tėvas sukalė vinimis, klozeto bakelį E. pakeitė. Sugadinto turto vertės negali įvardinti, kadangi durys įstatytos senai, galimai tik pastačius namą. Pinigine prasme jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Jaučiasi nukentėjusi nuo šių asmenų vandališkų veiksmų ir sukelto triukšmo. (b.l. 14-16).

Liudytoja S. J. parodė, kad 2014-11-24 apie 01.30 val. miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo labai didelį garsą bendrame koridoriuje, daužymą. Atsikėlusi nuo triukšmo išėjo į koridorių, kuriame jau buvo (duomenys neskelbtini) kambario kaimynas. Koridoriuje prie WC ir vonios buvo akivaizdžiai neblaivūs kaimynai E. ir D., kurie rėkavo, šūkavo. Jie perspėti, kad bus kviečiama policija. Tada nurimo. Ryte iš kaimynės R. V. sužinojo, kad tas didelis garsas buvo nuo daužymo bendro naudojimo unitazo bakelio, vonios ir WC durų. Ji pati naudojasi atskiru tualetu, todėl nepastebėjo, kad jis sudaužytas. 2014-11-24 apie 17.00 val. ji namuose nebuvo, todėl kaip kaimynai sulaužė duris nematė (b.l. 18).

Liudytojas M. A. parodė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) kambarį nuomojasi apie pusę metų. Kaimynus iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kambarių žino iš matymo. Abu jaunuoliai, kuriuos vėliau sulaikė policija, nuolat vartoja alkoholį, triukšmauja. 2015-11-24 apie 01.30 val. miegojo ir atsikėlė nuo labai didelio daužymo bendro naudojimo koridoriuje. Triukšmas buvo toks didelis, kad jis pabudo ir negalėjo ilsėtis. Išėjęs į koridorių pamatė kaimynus, kurie buvo dviese, abu neblaivūs. Ką konkrečiai daužė jie nepaaiškino. Jis perspėjo, kad kvies policiją, ir nuėjo miegoti. Abu kaimynai aprimo. Ryte iš kaimynų sužinojo, kad neblaivūs kaimynai sudaužė tualeto bakelį, sulaužė vonios duris, tualeto duris (b.l. 19).

Liudytoja Z. M. parodė, kad gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. 2014 lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 17.00 val., buvo bendroje virtuvėje ir plovė indus. Eidama į savo kambarį pamatė, kad kaimynas D. iš (duomenys neskelbtini) buto daužo kumščiais koridoriaus duris. Kaimynas E. buvo šalia, ir kai D. daužė duris, nuėjo į savo (duomenys neskelbtini) kambarį. Kiek kartų sudavė ji nežino. Ji praėjo koridoriumi ir nuėjo į savo kambarį. Matė, kad kelis kartus kumščiu davė į duris. Žino, kad šiuos kaimynus išvežė policija, o D. tėvas vėliau tas duris sukalė ir jas sutaisė. Kokie buvo sugadinimai ji nematė, nežiūrėjo. Kai naktį jie sudaužė tualetą ir dušo bei tualeto duris ji nematė ir negirdėjo, tik kaimynė sakė, kad čia jų darbas. Kas sutvarkė tualetą ir jo duris ji nematė. Ji tik matė, kai D. daužė kumščiais koridoriaus duris, kurias paskui sutvarkė D. tėvas. (1 t., b.l. 21)

Iš 2015-03-01 sąskaitos-faktūros, matyti, kad už santechninių - sanitarinių prietaisų remontą buvo sumokėta 290,40 eurų (b.l. 7, 8).

Iš 2014-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V.Krėvės pr. 55, Kaune, sugadintos laiptinės, vonios kambario, WC patalpos durys, unitazo bakelis sudaužytas, dangtis sulaužytas. (b.l. 5-10)

Iš 2014-11-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl keliamo triukšmo Kauno AVPK PR 4-o būrio patruliai sulaikė D. O. ir E. A.. (b.l. 22)

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5989 matyti, kad 2014-11-24 18.22 val. E. A. nustatytas 1,42 promilių girtumas. (b.l. 24).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5990 matyti, kad 2014-11-24 18.34 val. D. O. nustatytas 1,86 promilių girtumas. (b.l. 61).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 102, 104).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Vertinant kaltinamojo D. O. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 66-91), administracine tvarka baustas (b.l. 64), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybių ligų nesikreipė ir nebuvo gydytas (b.l. 36), nedirbantis (b.l. 63).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo D. O. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis su tokios rūšies bausme sutiko (b.l. 104).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Vertinant kaltinamojo E. A. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 37-40), administracine tvarka baustas (b.l. 31-32), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 34), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybių ligų nesikreipė ir nebuvo gydytas (b.l. 36), nedirbantis (b.l. 30).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo E. A. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kaltinamasis su tokios rūšies bausme sutiko (b.l. 102).

Kaltinamajam E. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-24 18.17 val. iki 2014-11-26 12.05 val., t.y. 2 paros (b.l. 25, 27) (BPK 14 straipsnio 9 dalis)

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 52-53) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmė laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti vadovaujantis 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 8 (aštuonias) valandas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 8 (aštuonias) valandas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-24 18.17 val. iki 2014-11-26 12.05 val., t.y. 2 paras, jas prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis) ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 8 (aštuonias) valandas.

Kaltinamajam E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.