Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

prokurorui R. B. (prokuroro dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu – 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams bei paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigoti tęsti darbą bei bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Nustatyti, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. nuteistas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 20.24 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo nuosavą automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam iškvėptame ore nustatyta mažiausia 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2.2. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taikyti turto konfiskavimą prašė valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras. Be to, ir pats pirmosios instancijos teismas tokį šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą buvo detaliai motyvavęs aprašomojoje skundžiamojo nuosprendžio dalyje (skundžiamo nuosprendžio 12 punktas). Tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl turto konfiskavimo taikymo nėra pasisakyta ir nuspręsta. Tai yra teisinė klaida, padaryta bausmių skyrimo srityje, netinkamai pritaikant BK bendrosios dalies normas, susijusias su baudžiamojo poveikio priemonių taikymu.

3. Teismo posėdžio metu prokuroras R. B. ir nuteistojo A. K. gynėjas Ž. Rutkauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniu skundu prašoma skirti nuteistajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo priemonę – nuteistojo A. K. vairuotą, jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo A. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ar jam už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė. Nuteistojo A. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patikrintų įrodymų visuma. Be to, pats nuteistasis A. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamai veikai padaryti nuteistasis A. K. naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Todėl ši transporto priemonė turi būti konfiskuojama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė dėl nuteistajam A. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje skundžiamo nuosprendžio dalyje teisingai nustatė aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo sąlygas, tačiau jos neskyrė – rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje nėra nuspręsta skirti nuteistajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šią taisyklę pažeidė, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir nuteistajam A. K., vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo priemonę – nuteistojo A. K. vairuotą, jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

9. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. K. pagal 2025 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 75 Eur (b. l. 139, 140).

10. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. apeliacinį skundą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (75 Eur) baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teisme, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3 dalimis, skirti nuteistajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo A. K. nepriteisti.