Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.55 val., UAB „Makveža“ parduotuvėje „Moki Veži“, adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių – cigarillų pakelį, kainuojantį 6,29 ir su šia preke praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs 6,29 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 3). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Makveža“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b.l. 5), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 52 metų amžiaus, vedęs turi suaugusį sūnų (b.l. 9), administracine tvarka nebaustas (b.l. 1), teistas (b.l. 12-14). G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į ypač mažą pagrobtų prekių vertę (6,29 Lt), į tai, jog jis nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. S. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.