Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, rašytinio proceso tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. J. nubaudimo pagal LR ATPK 178¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88AN-6657613-14 (b.l. 1) su administraciniu nurodymu (b.l. 2) buvo surašytas už tai, kad A. J., būdamas nepilnamečiu, 2014 m. sausio 18 d., apie 00.50 val., Ukmergės m., Deltuvos gatvėje kuprinėje turėjo du butelius sidro „Sun“ po 1 litrą ir jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 178¹ str. 2 d.

Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl pažeidėjo kaltės nėra, tačiau byloje yra pateiktas mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. sausio 28 d. 15 Lt dydžio administracinė bauda pagal administracinį nurodymą buvo sumokėta.

Vadovaujantis LR ATPK 260¹ straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. už LR ATPK 178¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2014 m. vasario 7 d. sumokėti 15 Lt baudą (b.l. 2). Kaip matyti iš mokėjimo pavedimo, 15 Lt dydžio bauda pagal minėtą nurodymą buvo sumokėta iš L. V. sąskaitos 2014 m. sausio 28 d.

Kadangi administracinis nurodymas buvo įvykdytas per nustatytą terminą ir tik dėl techninių aplinkybių jis nebuvo identifikuotas, t.y. dėl to, kad administracinis nurodymas buvo sumokėtas iš L. V. sąskaitos, tik paaiškinimų grafoje nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo datą ir numerį, nenurodant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenų, neleidžia teigti, kad A. J. neįvykdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administracinio nurodymo. Be to, mokėjimo pavedime Nr. 5 tiksliai nurodyta, kad mokama bauda pagal 2014 m. sausio 27 d. protokolą Nr. 88AN-6657613-14, kas įrodo, kad pažeidėjas išreiškė norą ir valią baudą pagal surašytą administracinį nurodymą sumokėti tinkamai.

Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas laiko, kad pradėta A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis, turi būti užbaigta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 360¹ str. 3 d., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. J. atžvilgiu užbaigti.

Nutartį ir mokėjimo pavedimo kopiją išsiųsti Vilniaus apskrities VP Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.