Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Šiaulių r., Gruzdžių sen., (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis spec. vidurinio išsilavinimą, nedirbantis, 2014-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas: 2014-11-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., gyv. Šiaulių r., Gruzdžių sen., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir D. Š. veikdami kartu, smurtaudami sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – (A. Š. sūnui, D. Š. broliui) V. Š., būtent: 2016 m. sausio 28 d., apie 20.00 val., bute, esančiame Šiaulių raj. (duomenys neskelbtini), bendrai suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam V. Š. ne daugiau dvidešimt smūgių, tuo sukeldami nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą.

A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų sausio 28 dienos vakare, apie 17 val., būdamas išgėręs, nuėjo miegoti į savo kambarį. Bemiegant į namus grįžo sūnūs V., A. ir D., kurie atsivedė kaimyną R. G., ir būdami virtuvėje, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus - alų, sidrą, degtinę. Iš savo kambario buvo nuėjęs prie jų. Išgėrė taurelę degtinės ir vėl nuėjo miegoti. Minėta kompanija elgėsi ramiai. Tačiau po kiek laiko buvo prižadintas nuo sklindančio triukšmo virtuvėje. Suprato, kad sūnūs D. ir V. dėl kažko susipyko. Į virtuvę pas juos nėjo. Pagalvojo, kad konfliktas aprims. Tačiau jie vis tebesipyko. Todėl atsikėlė ir liepė jiems liautis, ir pastūmė V., kai jis buvo kambaryje, nuo savęs. Jis kažkur nukrito. Mano, kad galėjo nukristi į lovą. Gulinčiam jam įspyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Taip pat šalia buvo ir sūnus D., kuris taip pat keletą kartų įspyrė V. bei sudavė jam kumščiais keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso smūgių sudavė V., nežino. Tačiau dėl suduotų smūgių V. kraujas iš niekur nebėgo. Jei tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, tai labai dėl to gailisi. Sūnus A., kaimynai R. G. ir E. M. (kokiu momentu jis atėjo, nežino) į jų konfliktą nesikišo. Sumuštas V. pasiliko kambaryje, o pats kartu su D. išėjo į lauką. Nežinojo, kad V. iškvietė pareigūnus, kurie jų iš karto atvykę nerado namuose, o sulaikė juos tik atvykus antrą kartą. Sūnaus V. atsiprašė. Kalbėjosi apie minėtą įvykį. Abu susitaikė. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Galėtų atlikti paskirtus viešuosius darbus (97-98 b. l.).

D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 28 dieną, būnant namuose, esančiuose Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), prasidėjo žodinis konfliktas dėl mokesčių, dėl draugės, kitų reikalų, tarp jo, brolio V. Š. ir tėvo A. Š.. Jie trise konfliktavo virtuvėje. Virtuvėje tuo pat metu buvo brolis A. Š. ir pažįstamas E. M., kurie kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivūs, ir į jų konfliktą nesikišo. Konflikto metu, nepastebėjo kaip brolis V. nukrito ant žemės. Galbūt jį galėjo pastumti tėvas. Pats V. nepastūmė. Buvo neblaivus, todėl tikslios konflikto eigos neprisimena. Gali patvirtinti, kad kartu su savo tėvu smurtavo prieš brolį V.. V., būdamas įsižeidęs, sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nežino. Kartu su juo V. mušė ir tėvas. Jis sudavė V. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš po suduotų smūgių, V. nuėjo į kitą kambarį. Iškvietė policiją. Savo brolio V. Š., dėl 2016 m. sausio 28 d. padaryto sumušimo, atsiprašė. Jis atleido. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (115-116, 122-123 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kad 2016 metų sausio 28 dieną apie 20.00 val., būdamas blaivus, grįžo iš darbo į namus, esančius Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus, virtuvėje buvo brolis D. Š., tėvas A. Š., kaimynas E. M.. Jie visi, ypač E. M., buvo neblaivūs. Gėrė alų. Tėvas su broliu D. ant jo "užsipuolė" visokiais žodžiais. Priekaištavo dėl mokesčių, kitų reikalų. D. paklausė, kodėl jo merginą pavadino kekše. Norėdamas išvengti konflikto, nusprendė eiti į savo kambarį. Einantį iš virtuvės jį pastūmė tėvas. Jis nukrito ant žemės. Atsitrenkė su dešinės rankos plaštaka į židinį. Pajuto fizinį skausmą. Užsiėmė už rankos. Prie jo, gulinčio ant žemės, pripuolė brolis D. su tėvu. Jie abu jį kojomis spardė į įvairias kūno vietas. Mušė rankomis į galvą. Pajuto apie dvidešimt smūgių. Ypač skaudėjo nugarą ir ranką. Kraujas iš niekur nebėgo. Iš po suduotų smūgių, atsikėlė ir atsigulė į savo lovą. Nusprendė paskambinti policijai. Paskambino bendrajam pagalbos centrui. Jį bendraujantį su operatore išgirdo tėvas su broliu, kurie norėjo atimti iš jo telefoną. Nenorėjo, kad jis iškviestų policiją. Jam pavyko iškviesti policiją. Iš po skambučio, į namus atėjo pažįstamas R. G. su kitu broliu A.. Sužinoję, kad iškviesta policija, tėvas su broliu D. išėjo į lauką ir kažkur pasislėpė. Atvykę policijos pareigūnai jų iš karto nerado. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Parašė pareiškimą. Pareigūnams jį parvežus atgal, namuose aptiko geriančius tėvą ir brolį D., bei E. M.. Tėvas ir brolis buvo sulaikyti. Dėl sukelto fizinio skausmo, su išduota užduotimi į teismo medicinos ekspertą nesikreipė. Nesikreipė į jokius medikus. Dešinę plaštaką skaudėjo apie penkias dienas. Nugarą - apie dvi, o galvą - vieną dieną. Gėrė vaistų nuo skausmo, kurių turėjo namuose. Turtinės žalos nepatyrė. Dėl sukelto fizinio skausmo, patirtos neturtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. Pageidautų, kad tėvas A. Š. ir brolis D. būtų nubausti įstatymų numatyta tvarka, nes smurtą nuo tėvo patyria jau ne pirmą kartą. Brolis D. prieš jį smurtavo pirmą kartą. Iš po minėto įvykio tėvas su D. jo atsiprašė. Jiems atleido (13, 18-19).

Liudytojo E. M. parodymai, kad 2016 metų sausio 28 dienos vakare, kiek valandų buvo nepamena, galėjo būti apie 18.00 val., atėjo pas savo kaimynus Š., gyvenančius Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, pas juos virtuvėje buvo D,, V, ir A. Š., kaimynas R. G.. A. Š. buvo išgėręs ir buvo kitame kambaryje. Jie visi gėrė degtinę. Begeriant V, išvadino negražiai D. merginą. D. dėl to supyko. Tarp jų abiejų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl D. merginos, mokesčių nemokėjimo ir kitokių šeimyninių problemų. Konfliktuojantys D. su V. iš virtuvės nuėjo į kambarį, kuriame buvo A.. Girdėjo, kad jie pykstasi. Girdėjosi triukšmas. Tačiau iš paskos jiems nėjo. Pasiliko virtuvėje su R. G. ir A.. Gali pasakyti, kad per išgertuves Š. visada tarpusavyje pykstasi dėl visokių priežasčių, todėl į eilinį jų konfliktą nekreipė dėmesio. Niekur nesikišo. Būdamas virtuvėje girdėjo triukšmą kambaryje, kuriame buvo D., V. ir A.. Tačiau muštynių tarp jų nematė, nes buvo virtuvėje. Netrukus į virtuvę atėjo V. (nematė jokių sumušimo žymių ant jo kūno), kuris liepė jiems dingti, nes atvažiuos policija. Jie pasakė, kad tegul važiuoja, juk nieko blogo nepadarė. Jis pasiliko virtuvėje toliau gerti vyną. V. išėjo į lauką pasitikti policijos pareigūnų. Atvykus pareigūnams, D. su A. buvo sulaikyti ir nuvežti į policijos komisariatą (31-32 b. l.).

Liudytojo A. Š. parodymai, kad 2016 metų sausio 28 dieną apie 20.00 val. iš (duomenys neskelbtini) į tėvų namus, esančius minėtame kaime, (duomenys neskelbtini), grįžo kartu su draugu R. G.. Buvo šiek tiek išgėrę alkoholinių gėrimų. Kai tik įėjo į butą, pamatė žodžiais konfliktuojančius brolį D. Š., tėvą A. Š. ir brolį V. Š.. Kaip suprato, jie ginčijosi dėl kažkokių moterų. Iki jam grįžtant į namus, tarp jų visų buvo įvykusios muštynės, kurių nematė ir negali papasakoti, kas su kuo ir kodėl mušėsi, kas tarp jų visų nutiko. Paklausė dėl kokių priežasčių vyksta ginčas. Jam pasakė, kad žodinio konflikto metu vienas kitam "davė", be to, minėjo, kad jau yra iškviesta policija. Besiaiškinant kas nutiko, broliai D., V.ir tėvas šiek tiek apsiramino. Tėvas nuėjo miegoti į savo kambarį. Bute pasiliko broliai D. ir V., o pats su R. G. išėjo į lauką. Užtruko apie valandą laiko. Grįžus į namus, suprato, kad tėvas, broliai D.ir V. vėl susimušė. Nieko su jais nebesiaiškino. Išėjo kartu su R. G. į savo namus. Pats gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Nematė, kaip dėl tėvo ir brolių konflikto atvyko policijos pareigūnai (36-37 b. l.).

Liudytojo R. G. parodymai, kad šių metų sausio 28 dienos vakare, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, kartu su draugu A. Š. užėjo į jo namus, esančius Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrę. A. Š. namuose buvo jo tėvas A. Š., broliai D. Š. ir V. Š., kurie, jiems atėjus, pasikvietė kaimyną E. M.. Jie visi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gali pasakyti, kad jis, E. M., A. Š. ir A. Š. buvo viename kambaryje, gėrė alų ir degtinę. Begeriant A. Š. kambaryje galėjo prisnūsti. Virtuvėje buvo pasilikę abu broliai - D. Š. kartu su V. Š.. Būdami kambaryje, girdėjo tarp jų vykstantį žodinį konfliktą. Tačiau į jų konfliktą nesikišo. Nesidomėjo, dėl ko pykstasi, ginčijasi, kas tarp jų vyksta. Nesigirdėjo, kad jie tarpusavyje muštųsi. Jokių muštynių garsų nesigirdėjo. Aprimus žodiniam konfliktui, D. su V. sugrįžo į kambarį. Tuomet jis, E. M., A. Š. nuėjo į virtuvę, o kambaryje pasiliko D., V. ir jų tėvas A.. Netrukus į virtuvę atėjo V. Š. ir pasakė jiems, kad iškvietė policiją, ir būtų geriau, kad eitų namo. Nespėjus išgerti butelio, atvyko policijos pareigūnai. Su jais bendravo V. ir jo tėvas, o jie, baigę gerti, išėjo į savo namus. Gali pasakyti, kad jokių muštynių tarp A. Š., D. Š. ir V. Š. nematė. Mano, kad jie galėjo susipykti ir susimušti iki jiems ateinant pas juos. Kiek jam žinoma, pykčiai Š. šeimoje vyksta dažnai, pradėjus vartoti alkoholinius gėrimus (40-41 b. l.).

2016-01-28 V. Š. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-28, 20.00 val., namuose jį sumušė tėvas A. Š. ir brolis D. Š.. Prašo tėvą ir brolį dėl smurtavimo nubausti įstatymo nustatyta tvarka (5 b. l.).

2016-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.).

2016-01-28 Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio E. P. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (20-23 b. l.).

2016-02-29 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos kvietimo garso įrašo apžiūra. (45-48 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriuo A. Š. 2016 m. sausio 29 d., 0.28 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (81 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriuo D. Š. 2016 m. sausio 29 d., 0.31 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas (103 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamųjų A. Š. ir D. Š. prisipažinimai, nukentėjusiojo protokole - pareiškime ir apklausos protokole nurodytos aplinkybės, liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės ir faktai, asmens blaivumo testuose nurodyti faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. Š. ir D. Š. veikdami kartu, smurtaudami sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – (A. Š. sūnui, D. Š. broliui) V. Š., būtent: 2016 m. sausio 28 d., apie 20.00 val., bute, esančiame Šiaulių raj. (duomenys neskelbtini), bendrai suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam V. Š. ne daugiau dvidešimt smūgių, tuo sukeldami nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį (A. Š. sūnui, D. Š. broliui). Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. Š. ir D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Prokurorė siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. Š. ir D. Š. kaltais pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 3 punktu skirti įpareigojimą – dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme (133-134 b. l.).

Kaltinamasis D. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme (136-137 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. Š. teistas (Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2014-11-04 Šiaulių apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė baudžiamąjį įsakymą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.) (49-51, 146-149 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus ir ATPK 180 str. (52-55 b. l.), nedirbantis (56 b. l.), darbo biržoje šiuo metu neregistruotas (57 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra, Psichiatro pacientų registre neįrašytas (61 b. l.). Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. Š. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-28 23.58 val. iki 2016-01-29 13.50 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais - panaikintina.

Kaltinamojo D. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis D. Š. teistas (62-64, 65-67 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už ATPK 178 str. (68 b. l.), nedirbantis (70 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre nesigydė (73 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra, Psichiatro pacientų registre neįrašytas (74 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (75 b. l.).. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, D. Š. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-28 23.58 val. iki 2016-01-29 14.23 val.

Kadangi kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jiems skirtini įpareigojimai – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015-10-02 Šiaulių apskrities VPK MS (40)) - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tikri ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su įrašu – paliktina prie baudžiamosios bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi A. Š. įpareigoti:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu A. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-28 iki 2016-01-29 ir laikyti, kad atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi D. Š. įpareigoti:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu D. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-28 iki 2016-01-29 ir laikyti, kad atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2015-10-02 Šiaulių apskrities VPK MS (40)) panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tikri ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su įrašu – palikti prie baudžiamosios bylos viršelio.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.