Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2008 m. vasario 9 d. naktį vežė dvi drauges iš kavinės. Pamatęs policijos automobilį, sustojo. Policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, atsisakė, nes pastarieji neturėjo alkotesterio.

Apeliaciniu skundu K. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad prie jo priėję policijos pareigūnai neprisistatė, neužsirašė keleivių anketinių duomenų, dar prieš testavimą (jie neturėjo alkotesterio) apkaltino jį vairavus neblaivų, vežiojo jį daugiau kaip tris valandas. Be to, policijos pareigūnas J. Č. neturėjo įgaliojimų surašyti protokolą nedalyvaujant vertėjui, klaidingai nurodė, kad jis buvo surašytas Šeškinės gatvėje, neteisėtai paėmė jo automobilį į saugojimo aikštelę, klaidingai nurodė jo saugojimo adresą. Apelianto teigimu, neteisėtai surašytas transporto priemonės paėmimo protokolas, jis nepagrįstai nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam neteisėtai neišduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Pasirašyti dokumentus apeliantas paaiškina atsisakęs, nes nieko nepažeidė ir negalėjo suprasti jų turinio (vertėjas nebuvo kviestas). Nurodo, kad buvo paleistas tik 4 val. 50 min.

Apelianto teigimu, policijos pareigūnai J. Č. ir A. B. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 95.3, 98, 110 punktus, nebuvo išlaikę įskaitų dėl testavimo, nemokėjo įvertinti jo būklės ir testuoti, neišaiškino atsisakymo tikrintis teisinių padarinių, nepagrįstai nenuvežė jo į komisariatą arba asmens sveikatos priežiūros įstaigą girtumo laipsniui nustatyti, pažeidė 2006 m. gegužės 12 d. Vyriausybės nutarimo Nr.452 4, 5, 6 ir 9 punktus, ATPK 263 straipsnio 2 dalies nuostatas, jo automobilis priverstinai nuvežtas pažeidžiant ATPK 269 straipsnio 7 dalį, policijos pareigūnai neturėjo įgaliojimų surašyti jam protokolą pagal ATPK 259, 259¹ straipsnius ir 2007 m. birželio 4 d. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos įsakymo Nr.5-V-375 nuostatas, nebuvo pakviestas vertėjas, tuo pažeidžiant ATPK 272 str. nuostatas, nebuvo išduotas laikinas leidimas vairuoti, pažeidžiant 2002 m. gruodžio 24 d. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos įsakymo nuostatas, nepagrįstai įrašytos tarnybiniuose pranešimuose aplinkybės, kad jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 ir 7 policijos komisariatus dėl girtumo nustatymo ir protokolo surašymo, kad automobilyje nebuvo keleivių ir kad jis vengė tikrintis, tuo pažeidžiant Policijos veiklos įstatymo, 2002 m. gruodžio 24 d. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos įsakymo Nr. 660 nuostatas.

Apeliantas teigia, kad teismas nutarime specialiai nenurodė valandos, kada buvo padarytas pažeidimas, klaidingai nurodė neva teisme jis pripažino atsisakęs tikrintis, kad jis atsisakė pūsti į alkotesterį Vilniaus miesto 7 policijos komisariate (pagal dokumentus jis nebuvo pristatytas į budėtojų dalį ir niekas jam nesiūlė pūsti į alkotesterį). Nurodo, kad policijos pareigūnai J. Č. ir A. B. savo 2008 m. vasario 9 d. tarnybiniuose pranešimuose neteisingai nurodė faktines pažeidimo aplinkybes: policijos pareigūno J. Č. tarnybinis pranešimas dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo buvo surašytas ne 6 policijos komisariate, o S.Stanevičiaus g.70 namo kieme, šiame tarnybiniame pranešime neteisingai nurodyta vieta, kur nugabentas jo automobilis. Apelianto teigimu, policijos pareigūnas J. Č. negalėjo prisiminti, už ką jis buvo sulaikytas. Apeliantas neigia, kad, kaip nurodoma policijos pareigūno J. Č. tarnybiniame pranešime, jis buvo pristatytas į septintą ir šeštą policijos komisariatus. Nurodo, kad analogiškus pažeidimus padarė ir policijos pareigūnas A. B. savo rašytame tarnybiniame pranešime. Mano, kad teismas nurodytus prieštaravimus turėjo įvertinti. Apeliantas pažymi 2008 m. vasario 13 d. kreipęsis į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl netinkamų policijos pareigūnų J. Č. ir A. B. veiksmų bei tarnybinio patikrinimo atlikimo. 2008 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.10-7-IS-53 konstatuoti policijos pareigūnų padaryti pažeidimai, tačiau jiems drausminės bylos nebuvo iškeltos.

Apeliantas pažymi, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pažeidė ATPK 129 straipsnį. 2008 m. kovo 27 d. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos atsakyme Nr.5-S-2202 pripažinta, kad policijos pareigūnai nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. birželio 25 d. įsakymu Nr.278 patvirtintos Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcijos 23.4 punkto. 2008 m. vasario 27 d. septintojo policijos komisariato atsakyme Nr.18-S-2372 pripažinta, kad jis nebuvo 2008 m. vasario 9 d. pristatytas į policijos komisariatą. 2008 m. gegužės 26 d. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų valdybos atsakyme Nr.5-11-S-224 pripažinta, kad jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas neteisėtai, pažeidžiant ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad policijos pareigūnai J. Č. ir A. B., nenuveždami jo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą girtumo laipsniui nustatyti, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr.452 5 punkto reikalavimus, savo pareigas atliko netinkamai. 2008 m. gegužės 23 d. išvadoje taip pat konstatuota, kad policijos pareigūnai J. Č. ir A. B. padarė pažeidimų.

Apeliantas teigia, kad jam į teismo posėdį nepagrįstai nebuvo pakviestas vertėjas, nors jis negalėjo tinkamai suprasti kalbos ir duoti lietuvių kalba parodymų, tuo pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 3 dalies ir ATPK 272 straipsnio nuostatos. Apeliantas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnai jį vežiojo tris valandas, kad dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo jis buvo priverstas išeiti iš darbo, tačiau pažeidimo nustatymo metu dirbo.

Nurodoma, kad teismo nutarime neaptartas administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas, tuo tarpu nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Apelianto teigimu, skundžiamas teismo nutarimas priimtas pažeidus procesines ir materialines teisės normas, nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyti būtini pažeidimo sudėties požymiai. Apeliantas pažymi, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į jo prašymus kviesti vertėją, išreikalauti policijos pareigūnų J. Č. ir A. B. įgaliojimus patvirtinančius dokumentus.