Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 11 d., 22:50 val., Vilniaus oro uosto poste, Rodūnios kelias 2, Vilniuje, po aviacinio saugumo, prieš lipant į lėktuvą, reisas FR2245, patikrinus keleivę R. K. ir atlikus jos rankinio bagažo patikrą jame buvo rasta 23 blokai ir 9 pakeliai (4780 vienetų) MARLBORO GOLD cigarečių be banderolių, kurių bendra vertė yra 19 MGL (721,78 €). Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010-06-11 taisyklių redakcija Nr. 4-443) 2.1.1 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, mano, kad jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti. Paaiškino, kad atėjo į oro uostą, praėjo saugumo patikrą, nusiskanavo bilietą ir nuėjo į „Duty free“ parduotuvę, kur ir pirko cigaretes. „Duty free“ parduotuvėje cigaretės be banderolių, tai be akcizinė prekė. Niekas neriboja perkamo kiekio. Įsigijusi prekes nuėjo laukti skrydžio prie savo vartų. Norėjo išvykti į Didžiąją Britaniją ir akcizą susimokėti ten. Ji buvo sulaikyta prie laipinimo vartų, ten ją patikrino. Jau buvo praėjusi ir pasienio ruožą ir deklaravusi, kad išvyksta iš Lietuvos. Cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų išsaugojusi neturi. Kai rašė pasiaiškinimą, nenurodė, kad cigaretes pirko parduotuvėje „Duty free“, nes nežinojo, ką rašyti. Žmonių kaip ji buvo ir daugiau.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. nurodė, kad skrydžio FR2245 į STM metu, 2016-10-11 buvo sulaikyta su MARLBORO GOLD, apie 20 blokų, cigaretėmis. Cigaretės buvo pirktos Lietuvoje. Skrydis atgal į VNO buvo planuotas 2016-10-12, bet norėjo pasilikti iki 2016-10-26. Cigaretes planavo panaudoti sau ir nuvežti dovanų draugam, nes turėjo apsistoti jų namuose. Gailisi, kad pažeidė įstatymus (b. l. 6).

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Vilniaus oro uosto poste. Paaiškino, kad jie gavo informaciją iš policijos, kad keli asmenys jau metus laiko yra sekami ir jie nuolat skraido į Londoną. Susitiko su pareigūnais, jie pasakė, kaip ir ką reikės daryti, kur reikės ieškoti ir pan. 10 val. 40 min., t. y. likus 10 min. iki skrydžio, nusprendė patikrinti keleivių, skrendančių į Londoną, bagažą. Prieš lipant į lėktuvą yra muitinės zona, jie gali tikrinti bet kurį bagažą. Tikrindami pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – R. K. rado cigaretes, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Ant cigarečių nebuvo jokių banderolių. Jos yra skirtos tik „Duty free“ prekybai, ant pačių cigarečių blokų buvo parašyta „only duty free sale“. Tas cigaretes galima įsigyti „Duty free“ parduotuvėje pateikus bilietą skrydžiui į kurią nors trečiąją šalį, t. y. ne Europos Sąjungos valstybę, jei neturi tokio bilieto, įsigyti cigarečių be banderolių negalima, bent jau taip turėtų būti, kadangi parduotuvėje „Duty free“ nuskanuoja bilietą ir tada pritaiko kainą. „Duty free“ parduotuvėje yra dvi rūšys cigarečių ir nesvarbu, ar jos pagamintos Lietuvoje, ar ne, bet už vienas yra sumokėtas akcizas, o už kitas ne, nes skrendama į trečiąją šalį ir dėl tos priežasties jos yra pigesnės ir jas galima įsigyti tik skrendant į trečiąją šalį. Ar parduotuvė „Duty free“ pardavė prekes, tyrė policija. R. K. turėjo pirkti paženklintas cigaretes su akcizo mokesčiu, bet kažkokiu būdu įsigijo nepaženklintas, kokiu būdu, nežino. R. K. jiems nepateikė jokių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Ji negalėjo su savimi turėti nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis akcizinių prekių, kadangi keliavo ne į trečiąją šalį. Oro uostos yra suskirstytas į zonas, bet į Londoną skrydis eina per pasų kontrolę, per sterilią zoną, kur yra kiti skrydžiai į trečiąsias šalis. Tą vakarą iš viso trylikai žmonių buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Praeinant į skrydį kiekvienas rankinis bagažas yra šviečiamas ir jeigu aviacijos saugumo darbuotojas peršviečiant mato, kad bagaže yra cigarečių, tai jis privalo iškviesti muitinės darbuotoją. Šiuo atveju nebuvo kviečiama. Kiek teko stebėti per kameras, tai žmonės praeidavo su tuščiais rankiniais bagažais, o praėję jau kažkur sugebėdavo pasikrauti. Cigarečių vertę jie nustato pagal Muitinės departamento kiekvieną mėnesį pateikiamą akcizinių prekių įvertinimą, kuriame yra pateiktos kainos, nuo kurių yra skaičiuojamas akcizas. Nepaženklintas banderolėmis cigaretes galima įsigyti atvykstant į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių arba išvažiuojant iš Lietuvos Respublikos į trečiąsias šalis, bet į Lietuvą iš trečiųjų šalių galima įsivežti vieną bloką tokių cigarečių, t. y. 10 pakelių. Šiuo atveju buvo viršytos normos ir asmuo nepateikė jokių dokumentų, ar parskrido iš trečiųjų šalių ir pan. Lietuvoje be banderolių negalima turėti nei vieno pakelio, nebent turi dokumentus įrodančius, kad ką tik grįžai iš trečiosios šalies. Nemano, kad galėjo pasimesti cigarečių įsigijimo kvitas, nes visą laiką iš paskos vaikščiojo policijos pareigūnai. Kur cigaretės pagamintos – nežino.

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto 2016 m. spalio 12 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-VM00D-74433483-16 matyti, kad 2016-10-12 iš R. K. inspektorius L. B. paėmė 4780 vienetų cigarečių MARLBORO GOLD, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, tai yra be banderolių, kurių 1 vnt. vertė – 0,151, o bendra vertė - 721,78 € (b. l. 4).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijos dėl 2016 m. spalio mėnesį ne Sąjungos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Sąjungos Muitinės kodekso 70 straipsnis ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalys netaikytini, matyti, kad MARLBORO cigarečių vieno pakelio (20 vnt.) cigarečių vertė yra 3,02 €, todėl bendra 23 blokų ir 9 pakelių (4780 vienetų) tokių cigarečių vertė yra lygi 721,78 €.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. inkriminuota veika.

Pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Nurodyta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą. Vienas iš tokių teisės aktų yra nurodytas R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas konkretus Taisyklių punktas, kurį savo veiksmais pažeidė R. K., tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. K. inkriminuojama tai, kad ji Vilniaus oro uosto poste savo rankiniame bagaže turėjo 23 blokus ir 9 pakelius (4780 vienetų) MARLBORO GOLD cigarečių be banderolių, kurių bendra vertė yra 19 MGL (721,78 €). Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Pagal Taisyklių (2013-08-27 redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2.1.1 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Taigi pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus bendra taisyklė yra tokia, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti, gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

R. K. savo kaltę padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą neigia, nurodo, kad jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti, kad cigaretes ji pirko „Duty free“ parduotuvėje, jau praėjusi saugumo patikrą, kad ten cigaretės parduodamos be banderolių, tai be akcizinė prekė ir, kad niekas neriboja perkamo kiekio. Tačiau tokius jos parodymus paneigia ir jos kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto inspektorius L. B. nurodė, kad tikrindamas bagažą muitinės zonoje, prieš lipant į lėktuvą, skrendantį į Londoną, pas R. K. rado cigaretes, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, jos buvo be jokių banderolių, skirtos „Duty free“ prekybai, tačiau tokias cigaretes be banderolių, kurios yra pigesnės ir nesvarbu, kur pagamintos, šioje parduotuvėje galima įsigyti tik tuo atveju, jeigu asmuo skrenda ne į Europos Sąjungos šalį, o į trečiąją šalį, pateikus bilietą, o kadangi R. K. skrido į Europos Sąjungos šalį, ji turėjo pirkti paženklintas cigaretes su akcizo mokesčiu ir negalėjo turėti su savimi nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis akcizinių prekių. Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad R. K. nepateikė jokių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, taip pat jokių dokumentų, kad būtų parskridusi iš trečiųjų šalių ir pan. Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, be to, šis liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad šis liudytojas dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti R. K., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų objektyvumu ir teisingumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad pati administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. neginčija, jog ji prieš lipdama į lėktuvą, tai yra dar būdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, su savimi turėjo cigarečių pakelius, kurie nebuvo paženklinti banderolėmis, taip pat, kad su tais cigarečių pakeliais ruošėsi skristi į Didžiąją Britaniją, į Londoną. Ta aplinkybė, kad, kaip ji nurodo, jog ji cigaretes pirko parduotuvėje „Duty free“, nešalina jos atsakomybės, kadangi ji nepateikė jokių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, be to, net jeigu ji ir įsigijo tas cigaretes parduotuvėje „Duty free“, ji jas įsigijo Lietuvoje, todėl būdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, ji su savimi negalėjo turėti nei vieno banderolėmis nepaženklinto pakelio cigarečių. Remiantis Taisyklių 3 punkte įtvirtintomis normomis, R. K. su savimi galėjo turėti atitinkamą kiekį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių tik tuo atveju, jeigu ji laikytų įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių (Taisyklių 3.1.1. punktas); 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (trečiųjų šalių) (Taisyklių 3.1.2. punktas); taip pat laikytų didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose: informavusi apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (Taisyklių 3.2.1. punktas) arba jeigu vienos rūšies (pavadinimo) cigarečių yra ne daugiau kaip 2 pakeliai (Taisyklių 3.2.2. punktas); taip pat gabentų įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyklių 3.3. punktas); gabentų įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.3 punkte, turėdama importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 3.4. punktas); gabentų įvežtus iš Europos Sąjungos valstybių narių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.2 punktuose nustatytų šių prekių kiekių (Taisyklių 3.5. punktas). Pažymėtina, kad byloje duomenų apie tai, kokia yra cigarečių kilmė, tai yra, kur jos buvo pagamintos, nėra, tačiau tiek bylos medžiaga patvirtina, tiek ir pati R. K. nurodė, kad cigaretes ji pirko Lietuvoje, nors cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, kad cigarečių iš trečiųjų šalių jį neįsivežė ir į trečiąsias šalis vežti neketino, be to, kaip matyti, iš bylos medžiagos, ji su savimi turėjo net 239 pakelius vienos rūšies cigarečių, taigi darytina išvada, jog šiuo atveju, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, nei viena iš Taisyklių 3 punkte numatytų išimčių, kuomet fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, R. K. atžvilgiu negali būti pritaikyta. Vadinasi jos atžvilgiu taikytina tik bendroji, Taisyklių 2.1.1 punkte numatyta norma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti, gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir laikytina, jog savo veiksmais R. K. pažeidė būtent Taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus.

Taigi visuma aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad R. K. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Konkretaus Taisyklių punkto nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole šiuo atveju vertintinas kaip rašymo apsirikimas, rašymo klaida, tačiau, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga įrodyta, kad R. K. savo veiksmais pažeidė būtent Taisyklių 2.1.1 punktą, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. K. suformuluotas kaltinimas koreguotinas, nurodant, jog ji savo veiksmais pažeidė minėtą Taisyklių punktą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei R. K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau R. K. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai baudai su 23 blokais ir 9 pakeliais (4780 vienetų) cigarečių MARLBORO GOLD, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 23 blokais ir 9 pakeliais (4780 vienetų) cigarečių MARLBORO GOLD, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16062363037, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.