Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Laurai Kičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam D. S. pakeisti probacijos sąlygas ir įpareigojimą - atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 12 mėnesių, iki pilno žalos atlyginimo, kiekvieną mėnesį sumokant nemažiau kaip po 100 Eur nukentėjusiajai, pakeisti į įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teikime nurodė, kad D. S. į tarnybos registrą įtrauktas 2016-05-11, su probacijos sąlygomis supažindintas, pareigų nevykdymo pasekmės jam išaiškintos, pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistajam buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (33 balai). Pakartotinai 2016-08-09 įvertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, ji taip pat buvo žema (33 balai). D. S. vykdo individualią veiklą, gyvena su drauge nurodytu adresu. Nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą pagal teismo nustatytą tvarką, tai yra iki 2016-06-06 žalos mokėti net nebuvo pradėjęs, todėl buvo įspėtas. Toliau nuteistajam nevykdant šio įpareigojimo, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2016-08-17 nutartimi teikimas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad jo padaryti pažeidimai nėra esminiai ir piktybiški. Šiai dienai D. S. yra atlyginęs 400 Eur žalos. 2016-09-12 jis tarnybai pateikė prašymą kreiptis į teismą dėl jo pirmiau minėto įpareigojimo pakeitimo į įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai žalą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi jis gauna nereguliarų atlyginimą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.

Nuteistasis D. S. teismo posėdyje prašė jo prašymą tenkinti, nes jis dirba privačiai ant savęs statybose, kartais per diena uždirba 100 Eur, kartais tik 20 Eur, todėl kartais neturėdavo 100 Eur sumokėti mėnesinės įmokos, iki kito mėnesio pradžios planuoja sumokėti 150 Eur, ateityje žada per nustatytą teismo laikotarpį kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau –PĮ) 29 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pagal šio straipsnio 2 dalį probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad D. S. nuo 2016-04-29 vykdo individualią veiklą, todėl tikėtina, kad su individualia vykdoma darbine veikla nuteistojo kas mėnesį gaunamos pajamos gali būti ir nereguliarios. Be to, atsižvelgiant į vykdomos veiklos rūšį - pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, iš jos gaunamos pajamos siejamos ir su metų sezoniškumu. Į bylą taip pat pateikti duomenys, kad nuteistasis į nukentėjusiosios M. A. sąskaitą 2016-07-08 ir 2016-09-12 pervedė po 200 Eur, iš viso – 400 Eur. Bausmės atidėjimo laikotarpiu pažeidimų dėl kitų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo nustatyta nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka jis nebaustas. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad D. S. iš esmės vykdo jam Kauno apylinkės teismas 2016-04-15 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, jų nesiekia išvengti, o su teikimu pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nevengia atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, tačiau dėl kas mėnesį gaunamų pajamų nereguliarumo tikslingas šio įpareigojimo keitimas pagal nuteistojo prašymą, kas atitinka minėtas PĮ 29 straipsnio nuostatas. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendžiu D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai M. A. padarytą turtinę žalą per 12 mėnesių iki pilno žalos atlyginimo, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 100 Eur nukentėjusiajai, pakeisti į įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiajai M. A. padarytą turtinę žalą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – iki 2017-05-06.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.