- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2-478-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00099-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- J. B., A. J., L. B., A. S., Ž. V.
- Trečiasis asmuo
- notarei R
- Ieškovas
- S. A.
- Advokatai
- Arvydas Aranauskas
dalyvaujant atsakovui J. B., atsakovų A. J. ir Ž. V. atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovams A. J., Ž. V., J. B., L. B., A. S. dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė atnaujinti terminą palikimui priimti; pripažinti negaliojančiu 2013-11-22 aveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, išduotą R. J.; pripažinti negaliojančia 2013-12-23 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. J. ir Ž. V. ir taikyti abišalę restituciją; pripažinti negaliojančia 2014-01-24 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą atsakovės Ž. V. su atsakovais J. B. ir L. B. ir taikyti abišalę restituciją; pripažinti negaliojančia 2014-11-13 dovanojimo sutartį sudarytą atsakovės R. J. su atsakovu A. S. ir taikyti abišalę restituciją bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo teta D. J. E., kuri gyveno Kanadoje. 2002-11-17 teta surašė testamentą, kuriame išreiškė savo valią visą turtą tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamąjį palikti jo seseriai R. A. nurodydama, jei jo sesuo mirs anksčiau nei ieškovas, tai visas likęs turtas perduodamas ieškovui. Šį testamentą ieškovas gavo 2013-11-06 iš tetos testamento vykdytojos R. G. paštu. Kartu su testamentu voke buvo ir raštas notarei R. V.. Rašte notarei buvo nurodyti ieškovo kontaktai, todėl ieškovas manė, kad notarė turi jam pranešti apie testamentą ir palikimo atsiradimą. Tačiau nesulaukęs pranešimo iš notarės pats 2013-12-05 kreipėsi į notarę, kuri paaiškino, kad yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, kad ji jokios informacijos apie testamentą neturi. Terminą praleido todėl, kad laišką iš testamento vykdytojos gavo jau praėjus trims mėnesiams po tetos mirties ir iš rašto notarei suprato, kad toks pat testamentas pateiktas jai, todėl mano, kad terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių. Nurodo, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą negalėjo būti išduotas, nes buvo testamentas, todėl atsakovei R. J. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas prieštarauja CK 1.80 str. nuostatoms. Mano, kad atsakovai buvo nesąžiningi, nes tuoj po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sudarė sandorius, kurie prieštarauja gerai moralei ir imperatyvioms teisės normoms.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
Tretysis asmuo taip pat ieškinio nepripažino.
Šalies argumentai
Ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Paskambinęs telefonu pranešė, kad į teismo posėdį neatvyks, nes serga.
Atsakovų A. J. ir Ž. V. atstovas advokatas A. Aranauskas neprašo priimti sprendimo už akių, o prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Mano, kad šios kategorijos byloje teismas negali būti aktyvus ir domėtis ar tikrai ieškovas serga. Ieškovas privalo pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pateikti priežastis bei įrodymus tokiam prašymui pagrįsti. Ieškovas nutraukęs sutartį su advokatu turėjo pakankamai laiko susirasti kitą atstovą, bet iš visų jo veiksmų matyti, kad ieškovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Kiti dalyvavę proceso dalyviai taip pat prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
CPK 246 str. 1 d. nurodyta, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir iki teismo posėdžio dienos negavus jo prašymo bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbių priežasčių ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovų prašymu gali priimti sprendimą už akių. Atsakovams neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Joks prašymas iki posėdžio pradžios iš ieškovo negautas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nuo pat pradžių nesirūpina greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu. Kad neatvyks į teismo posėdį ieškovas jau antrą kartą teismui praneša telefonu ir nepateikia jokių duomenų apie savo ligą. Teismas konstatuoja, kad ieškovui galit paskambinti telefonu apie sveikatos sutrikimą, jis taip pat gali pateikti tai patvirtinančius duomenis kitomis ryšio priemonėmis, kurios yra prieinamos netgi gydantis ligoninės stacionare. Ieškovas 2015-09-21 neatvykęs į posėdį ir taip pat telefonu prieš pat bylos nagrinėjimą pranešęs apie tai, kad serga ir iki šio teismo posėdžio nepateikė tai pateisinančių dokumentų, nors tokia pareiga jam tenka. Teismas mano, kad taip ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą, pažeidžia atsakovų teises ir interesus, nes yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovai negali laisvai disponuoti savo nuosavybe. CPK normos numato proceso dalyviams pareigą bendradarbiauti tiek tarpusavyje tiek su teismu, kad byla būtų kuo greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėta. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovas ne tik kad nebendradarbiauja bet vilkindamas bylos nagrinėjimą didina šalių bylinėjimosi ir valstybės išlaidas.
CPK 296 str. 1 d. 5 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėta, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 str. 1 d nurodytu atveju. Ši teisės norma yra imperatyvi, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovui Panevėžio apygardos teismo 2015-03-31 nutartimi buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio 1432 € sumokėjimas iki teismas priims teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiauja savo procesine teise pranešdamas apie neatvykimą į teismo posėdį tik telefonu ir po to nepateikia jokių pateisinamųjų dokumentų(ligos atveju), turėtos šalių ir valstybės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo CPK 94 str. pagrindu.
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo S. A. ieškinį atsakovams A. J., Ž. V., J. B., L. B., A. S. dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtu.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi, t.y. panaikinti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams.
Priteisti iš S. A. J. B. naudai 150 (vieną šimtą penkiasdešimt €) eurų turėtų advokato pagalbos išlaidų ir 1432 (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du €) eurų žyminio mokesčio ir 33,08 eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.