- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-1434-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. liepos 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą įmonės direktorei M. P. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006-08-18 apie 10.00 val. operatyvaus patikrinimo metu, sulyginus UAB „Dangų centras“, esančios Lukiškių g. 3, Vilniuje, buhalterinės apskaitos dokumentus su darbuotojų raštiškais paaiškinimais, nustatyta, kad įmonės darbuotojui V. G. nuo 2006-05-09 iki 2006-05-24 kelis kartus buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaičius jo buhalterinėje apskaitoje, bendra suma – 297,71 Lt. Paskutinis mokėjimas - 150 Lt, atliktas 2006-05-24. Taip pat V. D. nuo 2006-05-02 iki 2006-05-31 kelis kartus buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaičius jo buhalterinėje apskaitoje, bendra suma –433,25 Lt. Paskutinis mokėjimas - 100 Lt, atliktas 2006-05-31. Tuo savo veiksmais M. P. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus ir Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos darbo operacijų atlikimo taisyklių 7 p.
Administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2006 m. kovo mėnesį Vilniaus statybininkų mokyklos prašymu jos vadovaujama įmonė priėmė keletą moksleivių baigiamajai praktikai atlikti. Du mėnesius jie buvo apmokomi. V. G. ir V. D. pageidavo pasilikti dirbti, todėl su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir mokamas numatytas darbo sutartyje užmokestis. Jiems pareikalavus didesnio uždarbio, ji, kaip įmonės vadovė, tą padaryti atsisakė, kilo konfliktas ir V. G. bei V. D. išėjo iš darbo. M. P. teigimu, jos vadovaujamoje įmonėje niekuomet nebuvo mokamas neapskaitytas įmonės buhalterijoje darbo užmokestis. V. D. ir V. G. , kaip ir numatyta sutartyje, mėnesio paskutinę darbo dieną buvo mokamas pusės MMA darbo užmokestis, t.y. 275 Lt, už kurį jie pasirašydavo žiniaraštyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimu nutarė nutraukti M. P. atžvilgiu administracinę bylą dėl ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Teismas konstatavo, kad nei V. G. bei V. D. paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei jų parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu, bei liudytojos A. T. parodymuose nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima daryti neginčytiną išvadą, jog tam tikromis konkrečiomis datomis M. P. ar jos pavedimu kitas bendrovės darbuotojas bendrovėje dirbusiems asmenims išmokėjo tam tikras konkrečias darbo užmokesčio sumas ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, neapskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad nei V. G. , nei V. D. konkrečiai nenurodė, kada atvyko dirbti į įmonę, ar buvo su jais sudaryta darbo sutartis, koks darbo užmokestis jiems buvo mokamas. V. G. , paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodyta, kad jam atlyginimas buvo mokamas per kelis kartus: pirmą kartą gavo 100 Lt, antrą 200 Lt, o baigiant praktiką – 150 Lt. V. D. 2006-08-07 paaiškinime nurodyta, kad jis pasirašė darbo sutartį. Buvo sutarta mokėti apie 700 Lt atlyginimo. Jis du kartus ėmė avansą po 200 Lt ir vieną kartą 100 Lt, baigęs praktiką gavo dar 200 Lt. Tuo tarpu 2007-07-03 paaiškinime V. D. , nurodė, kad du kartus jis paėmė avansą po 200 Lt ir išeidamas iš darbo gavo dar 100 Lt. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu nei vienas iš šių liudytojų negalėjo nurodyti nei konkrečių pinigų sumų, nei konkrečių tokių pinigų sumų išmokėjimo datų, taip pat nieko konkretaus negalėjo nurodyti apie sudarytas darbo sutartis. Teismo posėdyje liudytojais apklaustų minėtų asmenų parodymai yra prieštaringi, prieštarauja jų rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytoms aplinkybėms, liudytojai negalėjo pasakyti tikslių jiems išmokėtų sumų ir jų išmokėjimo aplinkybių. Tai, jog bendrovėje buvo mokami darbuotojams atlyginimai, neapskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose, neigia ir liudytoja A. T. , dirbusi UAB „Dangų centras“ kasininke. Remiantis tuo, jog V. G. bei V. D. byloje esantys bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs ir teismo posėdžio metu jų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko, byloje nesurinkus kitų objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, teismas padarė išvadą, kad byloje neįrodyti M. P. priešingi teisei kalti veiksmai, už kuriuos įstatymu numatyta administracinė atsakomybė. Teismas nutarė administracinę bylą M. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Paaiškina, kad šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs M. P. skundą, 2007 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucijos įsitikinimu, bylai nagrinėti ir taikyti M. P. atsakomybę pagal 2007 m. liepos 30 d. surašytą protokolą nėra jokių kliūčių. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir bylą nutraukė nepagrįstai. Teismas turėjo įvertinti liudytojų parodymus ir nurodyti, kuriais remiasi, o kuriuos – atmeta. Teismas turėjo remtis 2006-08-10 ir 2007-07-02 V. G. , bei 2006-08-07 ir 2007-07-03 V. D. rašytiniais paaiškinimais, nes tie paaiškinimai yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys. Šiuose paaiškinimuose liudytojai konkrečiai nurodė jiems išmokėtas sumas ir datas. Liudytojų V. G. ir V. D. 2007-11-07 teisme duotus parodymus, kad jiems nebuvo išmokėtas įmonėje neapskaitytas darbo užmokestis, teismas turėjo atmesti. Taip pat teismas turėjo atmesti A. T. parodymus, nes ji yra įmonės darbuotoja ir yra suinteresuota duoti darbdaviui palankius parodymus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. M. P. įsitikinimu, teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad liudytojų V. G. ir V. D. parodymai yra prieštaringi ir kad tokiais įrodymais negali būti grindžiama jos kaltė. Pažymi, kad šioje byloje yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (ABTĮ 136 str.). Todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, M. P. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. (b.l. 4). Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jai nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.), spręsti dėl M. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas taip pat negali būti tenkinamas, nes suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, M. P. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.