Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymą atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 19 d. Šaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistė D. P. V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį dėl to, kad šis 2012 m. kovo 30 d. 13.28 val. Šiauliuose, ties Vilniaus g. 212 pastatu, vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“ reikalavimus. Protokolą surašęs pareigūnas, nustatęs Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnyje numatytus pagrindus, į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydamas V. P. iki 2012-05-03 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui, buvo patikrintas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro POLIS įmokų tvarkymo modulis ir paaiškėjus, kad V. P. iki nustatytos datos administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam 2012 m. gegužės 17 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda.

2012-07-18 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. gegužės 17 d. nutarimo. Prašyme nurodoma, kad po minėto nutarimo priėmimo į nuobaudą paskyrusią instituciją 2012-07-12 kreipėsi pats V. P., kuris pateikė mokėjimo kvito kopiją, patvirtinančią, jog 2012-04-24 V. P. sumokėjo administraciniu nurodymu jam skirtą nuobaudą – 50 Lt baudą. Telefonu susisiekus su VMI atstovais, jie nurodė, kad nėra žmogaus tokiu asmens kodu ir todėl niekur nepriskyrė pervestų pinigų. Paprašius V. P. pateikti asmens dokumentą asmenybės sutikrinimui, šis atsakė, kad neturi jokio dokumento. Tikrinant VRM Centrinėje duomenų bazėje turimą informaciją, paaiškėjo, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), yra pasikeitęs pavardę į P., bei gimimo datą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl buvo pakeistas jo asmens kodas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tvarkant duomenis Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEIR), įvedus asmens kodą, duomenys apie asmenį išduodami automatiškai, todėl įvedus asmens kodą iš V. P. pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuriame įrašytas senas asmens kodas buvo suformuoti protokolai ir nutarimai su senu asmens kodu, bei nepakeistais asmens pavarde, bei gimimo data. Pareigūnai, surašydami protokolą, bei priimdami nutarimą, nežinojo apie V. P. duomenų pakeitimą, o pats V. P. apie tai neinformavo, tai paaiškėjo tik sutikrinus asmens duomenis su VMI turima informacija. V. P. naudojasi asmens dokumentais su senąja pavarde ir asmens kodu. Šios aplinkybės, kaip nurodyta Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro prašyme, patvirtina, jog 2012 m. gegužės 17 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pareigūno nutarimas, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta 100 litų bauda, yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Kadangi aplinkybės, pagrindžiančios nutarimo neteisėtumą, paaiškėjo tik 2012-07-12, teismo prašoma atnaujinti 2012 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pareigūno nutarimas, kuriuo V. P. pripažintas kaltu įvykdęs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 100 litų bauda, priimtas 2012 m. gegužės 17 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2012 m. birželio 6 d. Tačiau Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras skundą teismui pateikė 2012 m. liepos 18 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras iš esmės grindžia tuo, kad tik 2012 m. liepos 12 d., kai į nuobaudą paskyrusią instituciją kreipėsi pats V. P., kuris pateikė mokėjimo kvito kopiją, patvirtinančią, jog 2012-04-24 jis sumokėjo nurodymu paskirtą baudą. Pareigūnai, surašydami protokolą, bei priimdami nutarimą, nežinojo apie V. P. duomenų pakeitimą, o pats V. P. apie tai neinformavo, tai paaiškėjo tik sutikrinus asmens duomenis su VMI turima informacija, o tvarkant duomenis Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEIR), įvedus asmens kodą, iš V. P. pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuriame įrašytas senas asmens kodas, buvo suformuoti protokolai ir nutarimai su senu asmens kodu, bei nepakeistais asmens pavarde, bei gimimo data, todėl patikrinus Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro POLIS įmokų tvarkymo modulį, apie administraciniu nurodymu jam skirtos nuobaudos – 50 Lt baudos sumokėjimą nebuvo informacijos. Todėl įstatymo numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti jau buvo praėjęs ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), vadovaudamasis ATPK 295 straipsnio nuostatomis, negalėjo visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas terminą paduoti skundą praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Minėta, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė 2012 m. liepos 18 d. Akivaizdu, jog pareiškėjas nepiktnaudžiavo teise paduoti skundą, kadangi nuo aplinkybių, pagrindžiančių skundžiamo 2012-05-17 nutarimo neteisėtumą, paaiškėjimo dienos (2012-07-12) iki skundo pateikimo teismui dienos praėjo kelios dienos. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, teismas

nutarė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro prašymą tenkinti ir atnaujinti praleistą skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo V. P. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 100 litų bauda, padavimo terminą.

Nutartis neskundžiama.