Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiosioms I. E., G. K., kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 4 kartus:1) 2009-08-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 veikos) - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei kardomojo kalinimo – suėmimo laikas nuo 2009-01-11 iki 2009-08-14, laikant atlikusiu laisvės apribojimo bausmę;2) 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-06-21 iki 2010-12-23;3) 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;4) 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2012-10-19 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. T. 2013-05-25, apie 20.50 val. viešojo transporto sustojime, esančiame Kaune, Varnių g. prie pastato Nr. 26 A, panaudodamas fizinį smurtą – dešine ranka apkabindamas už kaklo ir lenkdamas nukentėjusiosios J. Š. galvą žemyn, pagriebė dešinėje jos rankoje dėkle laikomą mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, ėmė bėgti, nukentėjusiajai jį pasivijus ir bandant atimti pavogtą telefoną, sudavė jai dešinės rankos kumščiu į skruostikaulį, padarydamas vieną poodinę kraujosruvą veide ir pagrobė 548 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-B5510“, kurio IMEI Nr. 358174/04/796129/8“, su neturinčia turtinės vertės SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 10 litų vertės juodame odiniame dėkle, tokiais veiksmais E. T. pagrobė svetimą 558 litų vertės turtą ir nukentėjusiajai J. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, E. T., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013-08-18 apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, paskambinus į laidinį telefoną Nr. . (duomenys neskelbtini) G. K. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus, kad giminaitė padarė neteisėtą veiką bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam pareigūnui, po ko E. T. nuvykus pas G. K. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune ir prisistačius policijos pareigūnu, iš G. K. paėmus 800 litų, apgaule savo naudai įgijo G. K. priklausančius 800 litų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, E. T., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013-08-18 apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) I. E. ir melagingai prisistačius jos anūke bei pranešus, kad anūkė padarė neteisėtą veiką bei nurodžius, kad reikalingi pinigai atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam vyriškiui, po ko E. T. nuvykus pas I. E. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune iš I. E. paėmus 1100 litų, apgaule savo naudai įgijo I. E. priklausančius 1100 litų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, E. T., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013-08-21 apie 12.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) B. V. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus, kad giminaitė padarė neteisėtą veiką bei nurodžius atlyginti tariamai padarytą žalą, pinigus perduodant pas ją į namus atvykstančiam pareigūnui, po ko E. T. nuvykus pas B. V. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune ir prisistačius policijos pareigūnu iš B. V. paėmus 2000 litų, apgaule savo naudai įgijo B. V. priklausančius 2000 litų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. T. dėl plėšimo pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo pas draugę, paskui ,,Bernelių užeigoje“ atsigėrė alkoholinių gėrimų, buvo apsvaigęs ir taip gavosi. Nelabai pamena įvykio, nes buvo apsvaigęs. Negali visų aplinkybių papasakoti ir atkartoti tai, kas buvo. Jį sulaikė paėmė policija. Iš nukentėjusiosios paėmė telefoną be dangtelio. Kad už kaklo apkabino neatsimena, bet gali būti. Nukentėjusioji jį pasivijo. Tikriausiai nukentėjusiajai sudavė, nepamena. Buvo ,,Nokia“ telefonas, o gal ,,Samsung“. Nespėjo pažiūrėti to telefono. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, nežino dėl ko taip padarė. Policininkai rado telefoną jo kišenėje. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-25 apie 20.50 val. ji laukė autobusų sustojime, adresu Varnių g. 26 A. Prie jos priėjo vaikinas, kurį ji įsidėmėjo, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pradėjo ją kalbinti, bet ji nekalbėjo. Tuo metu ji rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-B5510“, IMEI Nr. 358174/04/796129/8“, 548 litų vertės, kuriame buvo įdėta „Tele2“ Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o telefonas buvo įdėtas į odinį juodos spalvos dėklą, 10 litų vertės. Vaikinas priėjo prie jos, numetė ant žemės cigaretę ir stovėdamas priekiu į ją dešine ranka sugriebė apkabindamas už kaklo ir pradėjo lenkti jos galvą žemyn. Tuo pačiu metu jis kaire ranka griebė jai už rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono, ištraukė jį ir nubėgo gyvenamųjų namų link. Ji pradėjo vaikiną vytis, pasivijo, griebė vaikiną už jo pilkos spalvos megztinio vaikinui iš nugaros. Vaikinas atsisuko ir sudavė jai dešine ranka į kairės pusės veido sritį ties smilkiniu. Tuo metu telefonas iškrito ant žemės ir iširo dalimis, iškrisdamas iš dėklo, į kurį buvo įdėtas. Abu pasilenkė rinko telefono. Ji spėjo paimti telefono dangtelį ir bateriją, o vaikinas paėmė pagrindinę telefono dalį su SIM kortele ir dėklą, ir nubėgo tolyn gyvenamųjų namų. Tada ji iš kito mobiliojo ryšio telefono apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, su kuriais ieškojo plėšimą padariusio vaikino, bet jo nerado. Komisariate ji pamatė, kad atvyko kitas policijos ekipažas, kuris pristatė į policijos įstaigą tris vaikinus, iš kurių vienas buvo tas jaunuolis, kuris ją apiplėšė. Dėl plėšimo jai padaryta 558 litų turtinė žala. Policijos pareigūnai pavogtą telefoną su SIM kortele ir dėklu grąžino, todėl dėl jai padarytos turtinės žalos ji civilinio ieškinio nereikš. Reikš civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos 20000 Lt, kadangi patyrė gilų emocinį šoką, dvasinį diskomfortą bei nervinį sukrėtimą, tačiau dėl to pas gydytojus nesikreipė, pirktų vaistų kvitų neišsaugojo (3 t., b. l. 31 - 32, 34, 35).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-25 dirbo radijo šaukiniu „462“, kartu su Kauno apskrities VPK PR MB vyr. patruliu D. M. ir mobilaus būrio vadu D. K.. Apie 21.14 val. radijo ryšiu gavo informaciją, kad Kaune, Varnių g., prie pastato Nr. 26 A iš merginos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Buvo pranešta, kad pavogta tik dalis telefono „Samsung“, o likusi dalis yra pas nukentėjusią. Apie 21.50 val. išgirdo informaciją, kad Kaune, Panerių g., prie įmonės „Dobilas“ esančiame autobusų sustojime, keli vaikinai kabinėjasi prie praeivių, vienas iš jų turi peilį. Vykstant tarnybiniu automobiliu link nurodytos vietos, pastebėjo per Panerių gatvę bėgančius tris vaikinus. Vaikinus, nuo kurių sklido alkoholio kvapas ir kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sulaikė. Pastebėjo, kad vieno iš vaikinų išvaizda atitinka plėšimą įvykdžiusio vaikino požymius. Patikrinus, ką vaikinai turėjo su savimi, nustatyta, kad pas E. T. džinsų kišenėse buvo trys mobiliojo ryšio telefonai, vienas iš jų – „Samsung“ modelio, be galinio dangtelio ir baterijos. Taip pat pas šį vaikiną rastas ir paimtas su savimi turėtas peilis – plaštakė. Antrasis vaikinas su savimi turėjo du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ modelio, trečiasis vaikinas su savimi nieko neturėjo. Paklausus netoliese buvusių žmonių, jie teigė nieko apie besikabinėjančius prie praeivių jaunuolius nežinantys. Žmonių tarpe nukentėjusiųjų nebuvo, kas galėjo pranešti apie tai policijai, nenustatyta. Jie visus tris vaikinus sulaikė ir pristatė į Kauno m. Santakos PK. Jiems praeinant komisariato patalpose su sulaikytais jaunuoliais, komisariate jau buvo nukentėjusi mergina, kuri nurodė, kad atpažino vaikiną, kuris pagrobė jos telefoną. Nustatyta, kad vaikinas yra E. T. (3 t., b. l. 41).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-25 dirbo radijo šaukiniu „462“, kartu su Kauno apskrities VPK PR MB vyr. patruliais D. M. ir R. B., apie 21.14 val. per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad Kaune, Varnių g., prie pastato Nr. 26 A, iš merginos nepažįstamas jaunuolis pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Mergina buvo tiksliai apibūdinusi ją apiplėšusį vaikiną. Tuo metu jie vyko nuo Kauno pilies link įvykio vietos, išgirdo kitą informaciją, kad Kaune, Panerių g., prie įmonės „Dobilas“ esančiame autobusų sustojime keli vaikinai priekabiauja prie praeivių, vienas iš vaikinų turi peilį. Vykdami link nurodytos vietos, pastebėjo per gatvę einančius tris vaikinus. Sustabdžius tarnybinį automobilį, visi automobilyje buvę pareigūnai išlipo iš jo ir priėjo prie vaikinų, iš kurių vieno išvaizda atitiko merginos nurodyto asmens požymius. Vaikinus, nuo kurių sklido alkoholio kvapas, jie patikrino. Pas E. T. džinsinių kelnių kišenėse buvo trys mobiliojo ryšio telefonai, vienas iš jų – „Samsung“ modelio, be galinio dangtelio ir baterijos, t. y. toks, koks buvo nurodytas pranešime dėl padaryto nusikaltimo. Taip pat pas šį vaikiną rastas ir paimtas su savimi turėtas peilis – plaštakė. Antrasis vaikinas su savimi turėjo du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ modelio, trečiasis vaikinas su savimi nieko neturėjo. Visus tris vaikinus sulaikė ir pristatė į Kauno m. Santakos PK. Įėjus į komisariato patalpas, jose buvusi nukentėjusi mergina J. Š. nurodė, kad atpažino vaikiną, kuris iš trijų sulaikytųjų padarė plėšimą jos atžvilgiu. Nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė E. T. (3 t., b. l. 42).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-25 dirbo radijo šaukiniu „462“, kartu su Kauno apskrities VPK PR MB vyr. patruliu R. B. ir mobilaus būrio vadu D. K.. Apie 21.14 val. per radijo ryšį, būdami renginyje prie Kauno pilies, išgirdo pranešimą, kad Kaune, Varnių g., prie pastato Nr. 26 A, iš merginos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Jaunuolis pribėgo prie merginos, iš rankų išplėšė telefoną ir sudavė smūgį į veidą. Buvo pranešta, kad pavogta pagrindinė telefono „Samsung“ dalis, o likusi dalis – dangtelis ir baterija - yra pas nukentėjusiąją. Mergina buvo tiksliai apibūdinusi ją apiplėšusį jaunuolį. Apie 21.50 val. per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad Kaune, Panerių g., prie įmonės „Dobilas“ esančiame autobusų sustojime keli vaikinai kabinėjasi prie praeivių, vienas iš jų turi peilį. Vykstant tarnybiniu automobiliu link nurodytos vietos, pastebėjo per Panerių gatvę link „Šilo“ prekybos centro bėgančius tris vaikinus, kurie viešoje vietoje triukšmavo. Šie vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, jie vaikinus sulaikė ir padarė paviršutinę pirminę apžiūrą. Be to, vieno iš vaikinų išvaizda atitiko anksčiau plėšimą įvykdžiusio vaikino požymius. Pas E. T. džinsų kišenėse buvo trys mobiliojo ryšio telefonai, vienas iš jų – „Samsung“ modelio, be galinio dangtelio ir baterijo. Taip pat pas šį vaikiną rastas ir paimtas vaikino su savimi turėtas peilis – plaštakė. Antrasis vaikinas – T. S., trečiasis vaikinas – M. N.. Visus tris vaikinus jie sulaikė ir pristatė į Kauno m. Santakos PK. Įėjus į komisariato patalpas su sulaikytais jaunuoliais, jose buvo nukentėjusi mergina, iškart atpažino, kuris iš trijų vaikinų padarė plėšimą jos atžvilgiu. Nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė E. T. (3 t., b. l. 43).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-25 dirbo Kauno apskrities VPK VTV OVS Santakos grupės specialistu Kauno m. Santakos PK tarnybinėse patalpose, esančiose Daukšos g. 10, Kaune, budėtojų patalpose, kai apie 21.14 val. buvo gauta informacija, kurią į PRIR duomenų bazę įvedė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrio postinė S. K.. Buvo įvesta, kad privatus fizinis asmuo pranešė apie tai, kad 2013-05-25, 21.14 val. vyriškis iš moters atėmė mobilų telefoną „Samsung“, nurodytas pranešėjo kontaktinis telefono numeris bei, kad pareiškėja – J. Š.. Buvo išsiųstos pajėgos bei vėliau sulaikytas E. T.. Jis tik atspausdino informaciją. Taip pat 2013-05-25, 21.00 val. tokiu pačiu būdu buvo gauta informacija, kad nepilnametis – vėliau sulaikytasis E. T., 2013-05-25, 21.00 val. grasino pranešėjui peiliu, tačiau pranešėjas nepageidavo nurodyti savo anketinių duomenų bei rašyti pareiškimo (3 t., b. l. 44).

2013-05-25 J. Š. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2013-05-25 d., apie 20.50 val., viešojo transporto sustojime, esančiame Kaune, Varnių g. prie pastato Nr. 26 A, prie jos priėjo vaikinas ir, panaudodamas fizinę jėgą, iš jos rankų pagrobė mobilųjį telefoną „Samsung“ su jame esančia SIM kortele bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 14).

2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema prie jo patvirtinta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurioje iš nukentėjusiosios J. Š., panaudojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas mobilus telefonas „Samsung“ su SIM kortele. Įvykio vieta yra adresu Kaune, Varnių g. prie pastato Nr. 26 A (3 t., b. l. 15 – 16, 17).

2013-05-30 daikto - peilio apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas peilis, rastas sulaikymo metu pas E. T.. Apžiūrėjus peilį nustatyta, kad peilis yra priskiriamas buitinės paskirties peiliams (3 t., b. l. 18 – 21).

2013-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Š. savo iniciatyva pateikė iš jos pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ bateriją ir juodos spalvos dangtelį (3 t., b. l. 22).

2013-05-28 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti iš nukentėjusiosios J. Š. pagrobto mobiliojo ryšio telefono baterija ir dangtelis, kuriuos pateikė nukentėjusioji J. Š.. Fotolentelėje užfiksuotas bendras baterijos ir dangtelio vaizdas (3 t., b. l. 23, 24).

2013-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis D. M. savo iniciatyva pateikė pas E. T. rastus ir paimtus daiktus: 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ir išlankstomą peilį (3 t., b. l. 25).

2013-05-28 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta apžiūra - apžiūrėtas iš nukentėjusiosios J. Š. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, telefono dėklas bei SIM kortelė. Fotolentelėse užfiksuotas bendras daiktų vaizdas (3 t., b. l. 26, 27 – 28).

2013-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Š. savo iniciatyva tyrimui pateikė sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2012-10-26 buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.38 64789795 21704 tarp J. Š. su mobilaus ryšio tiekėju „Tele2“, pagal kurią nukentėjusioji J. Š. įsigijo mobilų telefoną „Samsung B5510 Y PRO“, kurio IMEI Nr. 358174047961298, ir SIM kortelę Nr. 89370034210001541321 (3 t., b. l. 30).

2013-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1372/13(02) patvirtina, kad J. Š. konstatuota viena poodinė kraujosruva veide, kuri galėjo būti padaryta suduodant tiesioginį smūgį kumštimi, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-05-25. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimo padarymo metu tiriamoji galėjo būti pasisukusi kairiąja kūno puse ją žalojančio asmens atžvilgiu (3 t., b. l. 47).

2013-05-27 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atliktus įtariamojo parodymų patikrinimą, E. T. parodė viešojo transporto sustojimą, esantį Kaune, Varnių g. prie pastato Nr. 26 A, kur 2013-05-25 apie 20.50 val., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. Š. ir pagrobė iš nukentėjusiosios mobilų telefoną „Samsung“ su jame esančia SIM kortele. Taip pat E. T. parodė vietą, kurioje jam iškrito iš nukentėjusiosios pagrobtas telefonas (3 t., b. l. 54 – 55, 56 – 57).

2013-05-26 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 54 patvirtina, kad 2013-05-26 22:41:26 E. T. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (girtumas) (3 t., b. l. 117).

Kaltinamasis E. T. dėl sukčiavimo pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jam tai pasiūlė T. kai su juo pabendravo. T. pasakydavo nukentėjusiųjų adresus ir pas nukentėjusius jis patekdavo. Jis paėmė iš nukentėjusiųjų pinigus, o kitą dalį pinigų atiduodavo kitam vaikinui su ,,golfu“. Nukentėjusiosioms jis neskambino. Adresų negali pasakyti. Tai buvo Žemieji Šančiai. Su taksi nuvažiuodavo. Jis pas nukentėjusiuosius atvažiuodavo, o ten jau buvo viskas sukalbėta. Nepamena, ar jo ko nors klausdavo nukentėjusios. Jos tik pasirašydavo ant lapo. Jis pasirašydavo D. vardu. Iš nukentėjusiųjų jis užvaldė 800 litų, 500 litų ir 2000 litų sumas. Nežino kiek kartų važiavo į Šančius. Neprisimena, nes yra dar viena iškelta byla. T. pasiūlė nuvažiuoti ir paimti pinigus, pasakė sąlygas. Jam pinigai buvo už tai, kad paims pinigus. Pinigų jis neatiminėjo, nesuprato už ką jam duoda pinigus nukentėjusiosios. Tai turbūt buvo neteisėtai, jeigu jį ten pasiųsdavo. Jam T. pasakė tik kur nuvažiuoti, o už ką tie pinigai nesakė, o jis nesigilino. Nelabai apie tai galvojo. Tų moterų neprisimena. Jis prisistatydavo ir pasakydavo, kad yra D.. Policijos pareigūnu jis neprisistatinėjo. Moterims jį taip kiti pristatinėjo. Į tai jis nesigilino, nes reikėjo pinigų. Yra dar trys bylos iškeltos. Žalas nukentėjusiesiems atlygins, mokysis, eis dirbti. Nusikaltimus padarė panašiu laiku, datų negali pasakyti. Ne vienu metu tai vyko. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-18 apie 16 val. į jos namus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Vėliau davė pakalbėti su, kaip jis sakė, giminaite A. Ž.. Vėliau telefonu kalbėjusi moteris prisistatė A. Ž. ir pasakė, kad papuolė į nelaimę, kad griuvo, pati prasiskėlė lūpą, o kartu pargriovė mergaitę, kuriai skilo galvos kaulai. Pasakė, kad mergaitė šiuo metu yra Kauno klinikose. Moteris, kalbėjusi telefonu, paprašė paskolinti kiek turinti pinigų, būtų gerai 2000 litų, bet ji turėjo tik 800 litų ir taip moteriai pasakė. Tada moteris, kalbėjusi telefonu pasakė, kad privažiuos pareigūnas, duos pasirašyti dokumentą ir paims pinigus. Tada už keliolikos minučių atvažiavo vyras, pasirašė ant to lapo, paėmė 800 litų ir išvažiavo. Jam išvažiavus ji paskambino savo giminaitei pati ir giminaitė paaiškino, kad jokių incidentų nebuvo, tada suprato esanti apgauta ir kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 26).

Nukentėjusioji I. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-18, apie 15 val. į namų telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė esanti jos anūkė A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad jai labai blogai sekasi, šiuo metu yra ligoninėje, nes parduotuvėje griuvo nuo laiptų ir sužalojo kitą mergaitę. Pasakė, kad perduoda telefoną savo tėčiui. Telefoną paėmęs vyras pasakė, kad kuo skubiau reikia pinigų ir paklausė kiek turinti. Pasakiusi, kad turi 1100 litų. Vyriškis dar paprašė sudiktuoti banknotų serijos numerius. Sudiktavus numerius vyriškis pasakė, kad tuoj ateis pasiimti pinigų. Apytiksliai už 10 - 15 minučių pamatė, kai pro jos namą pravažiavo baltos spalvos taksi automobilis. Nei automobilio markės, nei registracijos numerio ji nematė, atpažinti negalėtų. Automobilis privažiavo prie jos namo. Iš automobilio išlipo jaunas vaikinas, kurį ji įsileido į namus ir padavė jam 1100 litų. Už kelių minučių jis išėjo ir išvažiavo su tuo pačiu taksi automobiliu. Vaikinas buvo apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie 17 - 18 metų amžiaus, ant kaklo dėvėjo šviesaus metalo grandinėlę. Apsirengęs džinsiniais šortais, marškinėliais trumpomis rankovėmis. Tą vaikiną atpažinti galėtų. Kai tik tas vaikinas išėjo iš namų, pagalvojo, kad ją galbūt apgavo ir paskambino anūkei. Anūkė pasakė, kad viskas gerai, jokių problemų neturi. Tada suprato, kad ją apgavo ir išviliojo 1100 litų, tačiau į policiją iškart nesikreipė, nes telefonu jai buvo sakę, kad į policiją kreiptis negalima (1 t., b. l. 31 – 32).

Nukentėjusioji B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-21, apie 12.30 val. į namų telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad jos anūkė sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga operacija bei pati susižeidė. Paaiškino, kad reikia 1000 litų žalai atlyginti. Tada pareigūnu prisistatęs vyriškis paaiškino, kad pinigų atvažiuos sužalotos mergaitės tėvo brolis. Maždaug už pusvalandžio į namus atvažiavo vyriškis apie 1,70 cm ūgio, 20 - 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Ji įsileido tą vyriškį į namus. Vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir liepė surašyti paskolos raštelį. Ji jam padavė 1000 litų ir vyriškis išėjo. Po to, vėl paskambinus tariamam pareigūnui, šis pasakė, kad mergaitės tėvai su tokia suma nesutinka ir, kad reikia dar 1000 litų. Už keliolikos minučių į namus atėjo tas pats vyriškis, kuris buvo prieš tai. Tada ji padavė tam vyriškiui dar 1000 litų ir vyriškis pasišalino iš namų. Vėliau paskambinus anūkei suprato, kad buvo apgauta (1 t., b. l. 87 – 88).

2013-08-18 nukentėjusiosios G. K. protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2013-08-18, apie 16.00 val. jai paskambino vyras ir prisistatęs policijos pareigūnu bei pateikęs melagingą informaciją, iš jos apgaulės būdu išviliojo 800 litų (1 t., b. l. 1).

2013-08-20 nukentėjusiosios I. E. protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2013-08-18, apie 15.00 val. iš jos nepažįstami asmenys apgaulės būdu išviliojo 1100 litų (1 t., b. l. 2).

2013-08-21 nukentėjusiosios B. V. protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2013-08-21, apie 12.30 val. paskambinęs į stacionarų telefoną, iš jos nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojo 2000 litų (1 t., b. l. 3).

2013-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad įvykio vieta, kurioje iš nukentėjusiosios G. K., apgaulės būdu nepažįstamas vyriškis išviliojo 800 litų yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atlikus apžiūrą nukentėjusiosios gyvenamosiose patalpose paimta vienas A4 formato popieriaus lapas su galimais pirštų pėdsakais (1 t., b. l. 15 – 16, 17 – 21).

2013-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta, kurioje iš nukentėjusiosios I. E., apgaulės būdu nepažįstami asmenys išviliojo 1100 litų yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 22 – 23).

2013-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad iš nukentėjusiajai I. E. atpažinimui pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų ji atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį - E. T., apie kurį davusi parodymus (1 t., b. l. 37 – 38, 39 – 41).

2013-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad iš nukentėjusiajai G. K. atpažinimui pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų ji atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį - E. T., apie kurį davusi parodymus (1 t., b. l. 42 – 43, 44 – 47).

2013-08-29 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1029 nustatyta, kad du to paties piršto pėdsakai ir vienas delno pėdsakas, išryškinti ant popieriaus lapo, paimto įvykio vietos apžiūros metu, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 51 – 52).

2013-10-22 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos pranešime dėl pėdsakų patikrinimo Nr. 20-4-IL-317 nustatyta, kad 2013-08-29 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1029 aptikti du rankų pėdsakai yra palikti E. T. (1 t., b. l. 53).

2013-09-06 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešimuose Nr. 20-7-IL-5357 ir Nr. 20-7-IL-5360 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad asmuo skambinęs nukentėjusioms I. E. ir G. K. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris išankstinio apmokėjimo paslaugos) (1 t., b. l. 59, 60, 62, 63).

2013-10-10 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime Nr. 20-7-IL-6077 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-08-17 iki 2013-08-19 įtariamasis naudojęs SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambinęs nukentėjusiosioms I. E. ir G. K. kelis kartus, buvo prisijungęs prie celių „KYB01B“ ir „VIL09A“ (1 t., b. l. 70, 71 – 75).

Iš 2013-10-18 UAB ,,Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad įtariamasis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir buvo prisijungęs prie celių „KYB01B“ ir „VIL09A“, kurios yra Kybartų m., Kybartų sen. ir Vištyčio g. 40 A, Kybartų m., Kybartų sen. (1 t., b. l. 81).

2013-10-22 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime Nr. 20-7-IL-6408 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad asmuo skambinęs nukentėjusioms I. E. ir G. K. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris išankstinio apmokėjimo paslaugos) (1 t., b. l. 77, 78).

2013-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema prie jo patvirtina, kad įvykio vieta, kurioje iš nukentėjusiosios B. V. apgaulės būdu, nepažįstamas vyriškis išviliojo 2000 litų yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atlikus apžiūrą paimta vienas A4 formato popieriaus lapas su galimais pirštų pėdsakais (1 t., b. l. 82 – 83, 84).

2013-09-06 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1067 konstatuota, kad ant tirti pateikto popieriaus lapo išryškėjo aštuoni pirštų ir vienas delno pėdsakai, kurie tinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 96 – 97).

2013-11-27 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos pranešime dėl pėdsakų patikrinimo Nr. 20-4-IL-350 nustatyta, kad 2013-09-06 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1067 aptikti septyni rankų pėdsakai yra palikti E. T. (1 t., b. l. 98).

2013-09-06 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime Nr. 20-7-IL-5355 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiai B. V. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106, 107).

2013-09-16 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime Nr. 20-7-IL-5546 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiai B. V. iš SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) yra L. S. (numeris išankstinio apmokėjimo paslaugos) (1 t., b. l. 109, 110).

2013-10-10 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-09-16 įtariamasis naudojęs SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambinęs nukentėjusiai B. V. kelis kartus, buvo prisijungęs prie celių „651A“, „581C“, „52BA“ ir „65A1“ (1 t., b. l. 114, 115 – 125).

2013-10-22 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos pranešime Nr. 20-7-IL-6407 dėl informacijos pateikimo matyti, kad yra nustatyta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė (1 t., b. l. 128, 129 - 130).

Iš 2013-13-20 UAB ,,Omnitel“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad įtariamasis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir buvo prisijungęs prie celių „651A“, „581C“, „52BA“, „65A1“, kurios yra Raseinių m., Maironio g. 8, AB „Lietuvos paštas“, Raseinių m., Maironio g. 74, Kybartų m., J. B. g. 123 A ir Kybartų m., Kudirkos Naujamiesčio g. 4 (1 t., b. l. 132).

2014-01-03 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu iš E. T. paimta mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“ juodos spalvos IMEI 359757/04/681283/2 su „Tele2 pildyk“ SIM kortele Nr. 89370034151003656230, telefono ausinės baltos spalvos, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ baterija (2 t. , b. l. 94).

Kaltinamojo E. T. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta, t. y. įrodyta, kad E. T. 2013-05-25, apie 20.50 val. viešojo transporto sustojime, esančiame Kaune, Varnių g. prie pastato Nr. 26 A, panaudodamas fizinį smurtą prieš J. Š., iš nukentėjusiosios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-B5510“ su SIM kortele „Pildyk“, esančiais juodame odiniame dėkle.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyta, kad kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, t. y. panaudodamas fizinį smurtą. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis suvokė, jog mobilusis telefonas Samsung GT-B5510“ su jame esančia SIM kortele „Pildyk“ bei juodu odiniu dėklu priklauso nukentėjusiajai J. Š., o norėdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, t. y. dešine ranka apkabino už kaklo ir lenkė nukentėjusiosios galvą žemyn bei, nukentėjusiajai bandant susigrąžinti mobilų telefoną, sudavė jai dešinės rankos kumščiu į skruostikaulį. Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą, nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusios, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Specialisto išvada Nr. G1372/13(02) patvirtina, kad J. Š. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 47). Kaltinamasis, neteisėtais veiksmais įgijęs mobilųjį telefoną su SIM kortele bei juodu odiniu įdėklu iš nukentėjusiosios, turėjo šiuos daiktus savo žinioje ir galėjo jais disponuoti, todėl nusikalstama veika yra baigta. Taigi Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė, tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (panaudotas fizinis smurtas) šioje byloje nustatyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Taip pat teisiamajame posėdyje kaltinamojo E. T. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus dėl sukčiavimo įrodyta, t. y. įrodyta, kad E. T., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – iš nukentėjusiosios G. K. 2013 m. rugpjūčio 18 d. jai priklausančius 800 litų, iš nukentėjusiosios I. E. 2013 m. rugpjūčio 18 d. jai priklausančius 1100 litų ir iš nukentėjusiosios B. V. 2013 m. rugpjūčio 21 d. jai priklausančius 2000 litų, t. y. padarė tris skirtingas veikas, kurių metu įgijo nukentėjusiosioms priklausančius 800 Lt, 1100 Lt, 2000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. baudžiamojo atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, būtinas sudėties požymis yra veikos padarymo būdas – apgaulė. Kaltininkas turi turėti tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismų praktika išskiria tokius apgaulės kriterijus: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012). Tyčia sukčiavimo atveju reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Kaltinamasis E. T. skirtingu metu padarė tris nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t. y. apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų, asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimo sudėtis yra materiali ir jos baigtumą lemia atsiradę padariniai. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiųjų užvaldė jam nepriklausančius pinigus, ką prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pats kaltinamasis E. T.. Kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusiąsias galės neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų, asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. pinigus. Kaltinamasis užvaldytus pinigus turėjo savo žinioje ir galėjo jais disponuoti. Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, kaltinamasis skambino nukentėjusiosioms ir pateikdamas joms apgaulingą informaciją, suprato, kad tokiu būdu suklaidins nukentėjusiąsias ir taip galės įgyti svetimą turtą, t. y. pinigus. Taigi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė, tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (svetimo turto įgijimas panaudojus apgaulę) šioje byloje nustatyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. T. veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę E. T., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padarytas vienas apysunkis ir trys nesunkūs nusikaltimai, nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 16 - 20, 3 t., b. l. 103 - 107), psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b. l. 13, 3 t., b. l. 110), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 112, 3 t., b. l. 15), keturis kartus teistas už analogiškas veikas (2 t., b. l. 21 - 27, 3 t., b. l. 65 - 73).

Bausme siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį sankcijos vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 50 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Neturtinės žalos samprata numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais <...>.

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų G. K., I. E. ir B. V. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė 800 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 29), nukentėjusioji I. E. - 1100 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 35), nukentėjusioji B. V. - 2000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 91). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų įgijo nurodytas pinigų sumas, jų dydžio neginčijo. Nukentėjusiųjų civilinių ieškovių ieškiniai pagrįsti, kadangi pinigai joms negrąžinti, patirta žala savanoriškai neatlyginta. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jo veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiųjų G. K., I. E. ir B. V. naudai 800, 1100, 2000 litų sumas, nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios J. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo ji prašė iš kaltinamojo priteisti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 39). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau su pateiktu nukentėjusiosios ieškiniu nesutiko. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. T., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąja, pagrobė iš jos mobilų telefoną „Samsung GT-B5510“ su jame esančia SIM kortele bei juodą odinį dėklą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji iš jos, plėšimo metu, pagrobtus daiktus atgavo, todėl turtinė žala nėra padaryta (3 t., b. l. 37). Nukentėjusioji savo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad šio įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, patirtas gilus emocinis šokas, ji negalinti normaliai miegoti naktimis, atsirado baimės jausmas, sumažėjo bendravimo galimybės.

Vadovaudamasis aukščiau minėta bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į kaltinamojo kaltę, jo asmenybę bei turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į aukščiau paminėtas aplinkybes, nukentėjusiosios J. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo E. T. nukentėjusiajai J. Š. priteistina 1000 litų padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

Daiktiniai įrodymai – byloje esantis CD (1 t., b. l. 17) bei du A4 formato popieriaus lapai su pirštų pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 273 str., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-05-25 plėšimas J. Š. atžvilgiu), ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-08-18 sukčiavimas G. K. atžvilgiu), ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-08-18 sukčiavimas I. E. atžvilgiu), ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-08-21 sukčiavimas B. V. atžvilgiu), ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 1 d. (2013-05-25 plėšimas), iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-25 iki 2013-05-27 bei laiką, išbūtą suėmime – nuo 2014-01-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą panaikinti, o kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, 800 Lt (aštuonis šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Civilinio ieškovo I. E. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės I. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Civilinio ieškovo B. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, 2000 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Civilinio ieškovo J. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktinius įrodymus: 1 CD (1 t., b. l. 17), du A4 formato popieriaus lapus su pirštų pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2014-01-02 asmens kratos metu iš E. T. paimtus pinigus – 305,84 Lt (tris šimtus penkis litus 84 ct), saugomus Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, civilinių ieškinių atlyginimo užtikrinimui pervesti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.