- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e1-2811-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33177-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.17.11Kreditinis sukčiavimas (BK 207 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininko pareigose, apgaule siekdamas gauti vartojimo kreditą registracijos metu įrašė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą darbo užmokestį, norėdamas įvykdyti kredito įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) keliamus reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. registracijos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko 0,10 Eur mokėjimo pavedimą iš A. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtino A. V. tapatybę bei registracijos mokestį, sutiko su paskolos sutarties sąlygomis ir pateikė paraišką 2000 Eur vartojimo kreditui gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinus 2000 Eur vartojimo kredito suteikimą virtualioje platformoje „kreditucentras.lt“ A. V. elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. 146187, po ko UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pervedė 2000 Eur į A. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininko pareigose, apgaule siekdamas gauti vartojimo kreditą registracijos metu įrašė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą darbo užmokestį, norėdamas įvykdyti kredito įstaigos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) keliamus reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. registracijos metu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko 0,01 Eur mokėjimo pavedimą iš A. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtino A. V. asmens tapatybę, registracijos mokestį bei sutiko su paskolos sutarties sąlygomis ir pateikė paraišką 2100 Eur vartojimo kreditui gauti, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino 2100 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. 12928 ir į A. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2100 Eur,
tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininko pareigose, apgaule siekdamas gauti vartojimo kreditus registracijos metu įrašė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą darbo užmokestį, norėdamas įvykdyti kredito įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) keliamus reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. registracijos metu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko 0,01 Eur mokėjimo pavedimą iš A. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo tapatybę patvirtino tiesioginio vaizdo perdavimo būdu siųsdamas savo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento atvaizdus, tokiu būdu patvirtino registracijos mokestį, sutiko su paskolos sutarties sąlygomis ir pateikė paraišką 4000 Eur vartojimo kreditui gauti internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino 4000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. 37111090647 ir į A. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Eur,
tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininko pareigose, apgaule siekdamas gauti vartojimo kreditus registracijos metu įrašė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą darbo užmokestį, norėdamas įvykdyti kredito įstaigos AB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) keliamus reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. A. V. užregistravo internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt ir iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)siųsdamas trumpąją sms žinutę su gautu kodu „495057“ patvirtino sutarties sąlygas, pateikė paraišką 3900 Eur vartojimo kreditui gauti, AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. K631175129 ir į A. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 Eur, po ko A. V. prisijungė prie savo elektroninės pinigų sąskaitos ir į sau priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 3896 Eur,
tokiu būdu kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, suklaidino kredito įstaigas ir gavo 12 000 Eur kreditą.
Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, deklaruotu adresu negyvena, veda asocialų gyvenimo būdą, vartoja alkoholinius gėrimus, mažiausiai jau penkis metus, tai daro beveik kiekvieną dieną. Pragyvena iš atsitiktinių darbų bei rinkdamas depozitinius butelius ir juos priduodamas. 2021 m. balandžio mėnesį, lyg tai 10 dieną buvo prie (duomenys neskelbtini) turgaus, rinko depozitinius butelius, kai prie jo privažiavo juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), 3 klasės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuriame buvo vienas vaikinas, apie 35 metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, aukštas – apie 190 cm. ūgio, rudų trumpų plaukų. Apibūdintą vaikiną atpažinti galėtų. Šis vaikinas jo paklausė ar turi pasą, jis atsakė, kad turi. Tuomet vaikinas pasakė, kad gali užsidirbti daug pinigų, bet reikės palaukti keturis mėnesius. Jis sutiko. Vaikinas nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad jį (A. V.) įdarbins į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat vaikinas pasakė, kad per keturis mėnesius nieko negali prisidirbti, o A. V. jam atsakė, kad „ką gali prisidirbti, jei tik alų geria“. A. V. vaikinui davė savo telefono numerį, vaikinas pažadėjo susisiekti. Maždaug po trijų dienų vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad įdarbino jį dirbti statybose darbininku ir alga bus 800 eurų. Taip pat pasakė, kad jis (A. V.) už pusvalandžio atvyktų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Susitikus prie jo privažiavo tas pats automobilis ir tas pats vaikinas pasakė, kad A. V. niekur oficialiai neįsidarbintų, gali eiti į polikliniką, nes oficialiai dirba. Taip pat pasakė, kad niekur iš Kauno neišvažiuotų. Šis vaikinas per keturis mėnesius vis paskambindavo arba jie susitikdavo, bet pokalbiai buvo apie tai, kaip jis (A. V.) gyvena. Dar kartais nupirkdavo A. V. alaus. Skambindavo iš skirtingų telefonų numerių, taigi negali pasakyti, kokie tai buvo numeriai. Paskutinį kartą su apibūdintu vaikinu susitiko rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 8 val. ryto, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet vaikinas pasakė, kad A. V. važiuos kartu su juo. Įsėdo į automobilį ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi pažįstamas S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pažįstamas yra apie 56 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, atpažinti galėtų, nes labai gerai jį pažįsta. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad turi nueiti į (duomenys neskelbtini) saloną ir išsiimti savo vardu sim kortelę ir elektroninį parašą. A. V. taip ir padarė – salone pasirašė reikalingus dokumentus, o sim kortelę padavė pažįstamam S. Koks buvo sim kortelės telefono numeris, nežino. Taip pat S. pasakė, kad sekančią dieną A. V. tuo pačiu laiku ateitų į tą pačią vietą. Sekančią dieną S. atvažiavo jo paimti ir pasakė, kad nuveš į (duomenys neskelbtini) banką, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten turės atsidaryti banko sąskaitą ir pasiimti prisijungimą prie internetinės bankininkystės. A. V. tą ir padarė. Visus dokumentus, kuriuos išdavė banke, atidavė S. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie didelio prekybos centro ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kur į S. automobilį įlipo apibūdintas vaikinas ir atsisėdo šalia S. Vaikinas pasiimtą sim kortelę įsidėjo į savo telefoną ir pasakė, kad išsiųs kredito įstaigoms užklausimus. Taip pat pasakė, kad kai jam (A. V.) paskambins, reikės kalbėti, jis pasakys ką reikės sakyti. Skambino iš daug įstaigų, tai galėjo būti apie 10 skambučių. Kai paskambindavo, jo (A. V.) klausdavo kokios jo pajamos, kur dirba, kokiu tikslu reikalingas kreditas. Vaikinas pasakė, kad jis turi sakyti, kad jo (A. V.) pajamos apie 800 eurų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditas reikalingas būsto renovavimui. Visus prašymus ir pervedimus jo (A. V.) vardu atliko apibūdintas vaikinas, jis (A. V.) tik turėjo pakalbėti dėl kreditų. Iš kokių įstaigų skambino, nežino, neprisimena pavadinimų. Vaikinas pasakė, kad jau į jo (A. V.) banko sąskaitą įkrito apie 4400 eurų ir gali važiuoti pasiimti pinigus. Į banką praėjus apie dviem valandoms važiavo su S. ir banke išsigrynino apie 4400 eurų, visus pinigus atidavė S., kuris jo laukė automobilyje, jį (A. V.) parvežė atgal į vietą ir pasakė, kad rytoj vėl toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku atvažiuos jo pasiimti ir vėl važiuos į (duomenys neskelbtini) ų banką išsigryninti pinigus. Sekančią dieną S. atvažiavo jo paimti ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) banką. Nuėjus į banką, banko darbuotojai pasakė, kad nori išsigryninti likusius pinigus. Tuomet atėjo kitas banko darbuotojas, kuris pasakė, kad gali grąžinti vieną kreditą ir padavė pasirašyti kažkokį dokumentą, kurį A. V. pasirašė. Taip pat pasakė, kad sąskaita yra užblokuota ir pinigų likučio neduos. Tuomet jis grįžo atgal į automobilį ir pasakė S., kad pinigų nedavė ir užblokavo sąskaitą. S. pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) banką ir turės atsidaryti sąskaitą ten. (duomenys neskelbtini) banke A. V. atsidarė sąskaitą, po ko S. pasakė, kad reikės laukti 4 valandas, kol pinigus bus galima išsigryninti, kodėl tiek laiko reikėjo laukti, nežino, neklausė. Praėjus keturioms valandoms nuėjo į banką ir išsigrynino 2300 eurų. Banke darbuotoja paklausė jo, kam reikalingi pinigai, jis atsakė, kad daro buto renovaciją ir reikia mokėti meistrams. Taip pasakė, nes taip liepė sakyti S.. Išėjęs iš banko grįžo į automobilį, atidavė S. visus pinigus, iš kurių S. padavė jam 100 eurų. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, S. kažkas paskambino ir pasakė „ar paėmei pinigus“. Po pokalbio S. pasakė, kad „užkniso Š., nes turi jam vežti iš karto pinigus“. Kaip suprato, tai Š. ir yra tas vaikinas, kuris jį (A. V.) susirado ir pasakė, kad įdarbins. S. pats jį susirado, jis jokios paslaugos dėl pavėžėjimo neprašė ir jam jokių pinigų nedavė. Pagal tyrėjos parodytą 2021 m. balandžio 12 d. darbo sutartį Nr. 2021/03 ir atlyginimų priskaičiavimo balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių lapus gali pasakyti, kad šiuose dokumentuose padėti parašai yra tikrai ne jo, kas galėjo pasirašyti jo vardu šiuose dokumentuose, nežino. R. D. nepažįsta. Jam elektroninį paštą sukūrė apibūdintas vaikinas, nes jis niekada tokio neturėjo ir neturi. Jokių dokumentų dėl įdarbinimo nepasirašė. Daugiau šis vaikinas neskambino ir A. V. nėra jo sutikęs. Tik dabar suprato, kad buvo apgautas. Supranta, kad šiuos visus pinigus, paimtus iš kredito įstaigų, reikės grąžinti, bet kaip tą reikės padaryti, nežino, nes nieko neturi, niekur nedirba. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta arešto bausmė, kurią pažada atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, kredito įstaigų patvirtinimai apie A. V. išduotus kreditus, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytojas K. K. apklausos metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko pagal internetinį skelbimą. Po metų įmonę pardavė draugui M. M., ir liko dirbti toliau. Po pusės metų įmonėje pasikeitė direktorius ir įmonę pardavė dabartiniam direktoriui R., kurio pavardės neprisimena. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pareigose. 2021 m. laikotarpiu nuo balandžio iki rugpjūčio mėnesio su juo nauji įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo. Tokio darbuotojo kaip A. V. nežino, su tokiu asmeniu nedirbo.
Liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad negali pasakyti tikslios dienos, kai prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)sutiko pažįstamą A. V., kurio nėra matęs 15 metų ir kurį iš viso pažįsta apie 30 metų, žino, kad jis yra melagis, mėgstantis pasigirti, vartojantis alkoholinius gėrimus. Bekalbant jis (A. V.) paklausė A. S., ar jis turi automobilį, A. S. pasakė, kad turi išsinuomavęs. A. V. paprašė A. S. jį pavežti, jam sutikus, sekančią dieną pasiėmė A. V. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad jis atėjo nuo parduotuvės pusės, rankoje laikė alaus butelį. Dabar tikslių dienų, kada pavežė A. V., pasakyti negali, neatsimena. Prisimena, kad vežė kokius du ar tris kartus. Atsimena, kad vežė prie (duomenys neskelbtini) ir ten pastatė automobilį. Važiuojant A. V. sakė, kad dirba, tvarkosi reikalus ir susitvarkęs skolas važiuos pas brolį, lyg tai į (duomenys neskelbtini). Dar jį vežė prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelės ir ten jis nuėjo, kaip sakė, tvarkyti reikalų. Jis išeidavo ir grįždavo kažkur po dviejų valandų. A. V. sumokėjo apie 150 eurų už tai, kad A. S. jį vežė. Kur A. V. eidavo, nesakė, jo neklausinėjo. A. V. telefono numerio nėra davęs, bet jis tikrai žino vardą, dėl pavardės nėra tikras. Visus kartus kai vežė A. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas ir visus kartus važiuojant jis gėrė stiprų alų. Jo A. V. prašė paslaugos, tai yra jį nuvežti jo pasakytais adresais, bet ne jis (A. S.) jį susirado. Kai vežė A. V., jis jam nurodė, kad tvarkosi asmeninius reikalus, bet kur ir kokiose įstaigose jis buvo, nežino. Bevažiuojant jis kalbėjo kažką apie skolas, kad skolingas Sodrai, kad tvarkysis gyvenimą. Ar jis buvo banke ir išsigrynino pinigus, nežino. Matė, kad A. V. turėjo su savimi grynųjų pinigų, bet iš kur jis juos gavo, nežino. Kaip jis ir buvo sakęs, kad dirba, tai kaip suprato, tai gal buvo jo darbo užmokestis. Neprisimena, kad būtų kažkam skambinęs pravarde „Š.“, kai vežė A. V. ir kalbėjęs apie pinigus, nes net neturėjo jokio pagrindo su kuo nors apie pinigus kalbėti ir iš viso neatsimena, kad būtų kažkam skambinęs.
Liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad lyg tais 2020 metais birželio mėnesį susitiko pažįstamą, su kuriuo susipažino dirbdamas statybos objekte ir žino, kad jo pravardė „S.“. Tikro jo vardo ir pavardės nežino. Su juo paskutinį kartą bendravo 2021 m. gruodžio mėnesį. Jis atrodo apie 42 metų amžiaus, apie 190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų „ryžų“ plaukų. Susitikus S. paklausė, ar nori dirbti, jis atsakė, kad nori. S. pasakė, kad įdarbins į statybas ir reikės dirbti nuo 2020 metų liepos pradžios, tikslios datos neatsimena. Žino, kad buvo įdarbintas dirbti paprastu darbininku įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Objektuose dirbo ir daugiau žmonių, bet ar jie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nežino. Dirbo iki 2020 m. rudens, vėliau negalėjo tęsti darbų dėl sveikatos problemų. Statybų objektuose dirbo kartu su K.K.. Negali tiksliai pasakyti kada S. pasakė, kad bus pakeltas pareigose, neklausė kokiose. Neatsimena, ar pasirašė kokiuose įmonės dokumentuose, gal ir pasirašė. Pabaigus objekte darbus S. (kuris, kaip žino, buvo įmonės statybos darbų vadovas) atveždavo prie namų pinigus, t. y. daugiausiai atveždavo apie 1500 eurų įvairiomis kupiūromis. S. pasakydavo, kad dalį pinigų gali pasiimti sau. Dalį pasiimdavo, likusią dalį atiduodavo K. Jokie dokumentai dėl pinigų priėmimo ir perdavimo nebuvo pildomi. S. taip pinigus buvo atvežęs tris kartus. 2021 m. iki kol ištiko insultas S. pasakė, kad jis (R. D.) tapo įmonės direktoriumi. S. nieko nesakė, ką turės daryti tapęs direktoriumi. Kokiu adresu buvo registruota įmonė nežino. Darbo užmokestis buvo mokamas įvairiai, tiek grynais, tiek pavedimu. Naujų darbuotojų neieškojo, tą darydavo S. Jokių įmonės dokumentų nepildė, jokių duomenų niekur nesiuntė. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nežino. 2021 m. gruodžio mėnesį atvažiavo K. K., kuris atvežė 201-04-12 darbo sutartį, sudarytą tarp jo ir A. V., kuri buvo pasirašyta, tik trūko jo (R. D.) parašo. Taip pat atvežė ir minėto asmens atlyginimo priskaičiavimo lapus, kurie buvo asmens pasirašyti. Visuose dokumentuose pasirašė pats prieš išsiųsdamas dokumentus tyrėjai. Tokių asmenų kaip A. V. ir A. S. nežino ir nepažįsta. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir net neketino to daryti. 2022 m. sausio mėnesį sužinojo, kad įmonėje nedirba. Kas atleido ir sutvarkė dokumentus dėl atleidimo nežino.
Iš 2022 m. kovo 31 d. asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino A. S., kurį vadina S.
Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo A. S. ir įtariamojo A. V., kurios metu paaiškėjo, kad įtariamasis A. V. buvo išgėręs ir visų aplinkybių neprisimena. Liudytojas A. S. neigia, kad A. V. atidavė visus pinigus, tik vėliau padavė jam 150 eurų. Taip pat liudytojas A. S. nurodo, kad kai buvo siunčiamos užklausos į kredito įstaigas, jis automobilyje nebuvo ir kai vežė A. V. automobilyje buvo dviese. Įtariamasis nurodo, kad buvo išgėręs, todėl visų aplinkybių neprisimena.
Iš 2021 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad A. V. 2021 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E108465929 dėl 3900 Eur vartojimo kredito gavimo.
Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad kredito paraiška buvo užpildyta bendrovės tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Kredito bendrovė rėmėsi anketoje nurodyta informacija ir Sodra duomenų bazės pateiktais duomenimis, t. y. nurodė, kad pajamas gauna iš darbo užmokesčio, kurio vidurkį sudarė atitinkamai 850 Eur. Kredito bendrovei priėmus sprendimą sudaryti su klientu vartojimo kredito sutartį buvo nusiųstos nuorodos el. paštu bei kontaktiniu telefono numeriu, kurie buvo nurodyti registracijos metu, susipažinti su kredito sutarties sąlygomis. Sutarties sąlygos kreditui buvo patvirtintos trumpąja SMS žinute gautu kodu. Taip pat atliko identifikaciją Mark ID – įrenginiu su vaizdo kamera, bei pateikė veido bei tapatybės kortelės nuotraukas. Patvirtintas 3900 Eur kreditas pervestas į A. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. su A. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 146187 dėl 2000 Eur vartojimo kredito gavimo. Kredito paraiška buvo užpildyta internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 25 d. iš asmeninės A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“, pervedant 0,10 Eur registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su kreditucentras.lt paskolos sutarties sąlygomis. Identifikacija patvirtinta elektroniniu parašu. Patvirtintas 2000 Eur kreditas pervestas į A. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. su A. V. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4000 Eur paskolos gavimo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. kredito paraiška užpildyta internetinėje svetainėje www.credit24.lt. Registracija patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 25 d. iš asmeninės A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį. Identifikacija patvirtinta tiesioginio vaizdo perdavimo būdu siunčiant savo (A. V.) ir asmens tapatybės dokumento atvaizdą. Patvirtintas 4000 Eur kreditas pervestas į A. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2021 m. lapkričio 16 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. su A. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 12928, dėl 2100 Eur vartojimo kredito gavimo.
Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad A. V. paraiška kredito gavimui buvo pateikta tinklalapyje (duomenys neskelbtini), užpildant nustatytą formą bei nurodant darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo užmokestį. Patvirtinus registracijos duomenis iš A. V. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas vienkartinis 0,01 Eur registracijos mokestis ir į A. V. priklausančią banko sąskaitą pervestas 2100 Eur kreditas.
Iš 2022 m. birželio 7 d. užduoties atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-143527-22 matyti, kad paskirta nustatyti ar 2021 m. balandžio 12 d. darbo sutartyje Nr. 2021/03 ir 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesių atlyginimų priskaičiavimo lapuose, grafose „A. V.“, pasirašė A. V., ar kitas asmuo.
Iš 2022 m. liepos 14 d. specialisto išvados matyti, kad buvo atliktas rašysenos tyrimas ir pateikta išvada, kad parašai (A. V. vardu), esantys 2021 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 2021/03; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose „Atlyginimų priskaičiavimas“ (A. V.) 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesių, tikėtina yra atlikti ne A. V., o kito asmens.
BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus.
Šio nusikaltimo objektas – finansų kredito sistema bei teisės aktais sureguliuota ekonomikos ir verslo tvarka. Apgaulė pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų dėl kredito ar paskolos gavėjo turtinės padėties, dėl kredito gavėjo egzistavimo fakto, ekonominių rodiklių ir pan. pateikimu. Tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turi lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti paskolą, kreditą ir pan. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali – pakanka, kad kaltininkas apgaulės būdu gauna paskolą, kreditą. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai paskola ar kreditas faktiškai gauti. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi tai, ar asmuo laiku grąžino ar negrąžino kredito, taip pat ir tai, ar kreditorius patyrė ar nepatyrė žalos. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir apgaule įgyto kredito, paskolos dydis. Subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog kreditą gauna apgaule ir to siekia.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. V., veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininko pareigose, apgaule siekdamas gauti vartojimo kreditą registracijos metu įrašė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą darbo užmokestį, norėdamas įvykdyti kredito įstaigų keliamus reikalavimus, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui registracijos metu atlikus pavedimus iš A. V. sąskaitos, taip patvirtinus A. V. tapatybę, sutikus su sutarties sąlygomis ir patvirtinus kredito sutartis elektroniniu parašu pateikus paraiškas, tokiu būdu kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu suklaidino kredito įstaigas ir gavo 12 000 Eur kreditą.
Kaltinamojo kaltę patvirtina paties A. V. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.
Kaltinamasis pripažino, kad buvo fiktyviai įdarbintas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pripažino, kad jo vardu buvo atidaryta banko sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“, suteikti elektroninei bankininkystei reikalingi duomenys, jis taip pat pripažino, jog išsėmė elektroninį parašą, kad jo išimtą sim kortelę su el. parašu įsidėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris sakė, kad išsiųs užklausimus kredito įstaigoms, o kai jam, kaltinamajam iš kredito įstaigų paskambins, tas asmuo pasakys, ką jis turės kalbėti. Taip pat kaltinamasis pripažino, jog jam skambino iš daug kredito įstaigų, o jis turėjo sakyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos apie 800 Eur, o kreditas reikalingas būsto renovavimui. Taip pat parodė, kad visus prašymus ir pervedimus jo, t. y. kaltinamojo, vardu, atliko nenustatytas asmuo, o kaltinamasis, informuotas to asmens apie jau sąskaitoje esančius pinigus, nuvykdavo iš savo sąskaitos išsigryninti pinigų, kuriuos iš karto atiduodavo tam vaikinui.
Be šių kaltinamojo parodymų faktines veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojo A. S. parodymai, kad kelis kartus vežė A. V. jo nurodytais adresais, taip pat ir prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kad A. V. išeidavo ir grįždavo kažkur po dviejų valandų, su savimi turėjo grynųjų pinigų, kad A. V. jam sakė, jog dirba; liudytojo K. K. parodymai, kad nors dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet su tokiu asmeniu kaip A. V. nedirbo; liudytojo R. D. parodymai, kad asmuo pravarde „S.“ įdarbino jį į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbdamas jis sužinojo, kad buvo paskirtas įmonės direktoriumi, matė darbo sutartį, sudarytą tarp jo ir A. V., taip pat šio asmens jau pasirašytus atlyginimo priskaičiavimo lapus, ir nors tuose lapuose pasirašė, tačiau tokio asmens kaip A. V. nežino ir nepažįsta; kredito įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad A. V. paraiškoje nurodė, kad pajamas gauna iš darbo užmokesčio, jam sutarties sąlygos buvo išsiųstos kontaktiniu tel. numeriu bei el. paštu ir buvo patvirtintos SMS žinute gautu kodu, taip pat buvo atlikta identifikacija įrenginiu su vaizdo kamera bei pateikus veido ir tapatybės kortelės nuotraukas, tokiu būdu į A. V. (duomenys neskelbtini) banke esančią sąskaitą buvo pervesta 3900 eurų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. su A. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 2000 eurų, kredito paraiška buvo patvirtinta iš asmeninės A. V. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedant registracijos mokestį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. A. V. į asmeninę sąskaitą buvo pervesta 4000 eurų, kredito paraiška patvirtinta iš A. V. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedant registracijos mokestį; IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad A. V. užpildydamas formą nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip savo darbovietę, jam iš savo asmeninės sąskaitos pervedus registracijos mokestį į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, į jo sąskaitą buvo pervesta 2100 eurų.
Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų sirgęs psichine liga ar jam būtų nustatyta kitas psichinis sutrikimas, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis inkriminuojamus veiksmus būtų atlikęs ne savo valia, o kieno nors verčiamas. Aplinkybės, kad išimtu el. parašu kitas asmuo jam matant ir žinant jo vardu pateikdavo paraiškas kreditams, sakydavo su kredito įstaigomis kaltinamajam kalbėti taip, tarsi jis imtų kreditus sau, t. y. sakyti kur jis dirba, kiek uždirba, kad paskola reikalinga būsto remontui, rodo, jog kaltinamasis suvokė kad jo vardu pateikiamos paraiškos kreditams, kad kreditams gauti pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys tiek apie jo darbą, tiek apie gaunamas pajamas, tiek ir apie kredito tikslą, o tai, kad pinigai buvo pervedami kaltinamajam į sąskaitą, kuriuos jis vėliau išgrynindavo, rodo, jog asmuo suvokė, kad tai jam buvo išduotas kreditas pateikus melagingus duomenis, t. y. suvokė, kad dalyvauja nusikalstamos veikos daryme kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio išvaizdą jis apibūdino. Veiksmų tęstinumas rodo, kad asmuo norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad buvo siunčiamos užklausos į skirtingas kredito įstaigas, jau gavus kreditus iš kitų, rodo, kad tikslas buvo kiek įmanoma daugiau apgaulės būdu gauti kreditų. Tai patvirtina, jog asmuo veikė vieninga tyčia.
Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kredito gavimo apgaule požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 207 straipsnio 1 dalį.
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – arešto bausme ir jos dydžiu sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas 4 kartus, neteistas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti A. V. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat įvertinus veikos pavojingumą didinančius veiksnius – tęstinumą, padarytos žalos dydį, tai, kad ji nėra atlyginta, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – 90 parų arešto bausmė.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 60 parų arešto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. V. 60 parų arešto bausmę.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos.
Išaiškinti A. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.