Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Turto valdymo projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolio 2015-12-09 patvarkymas skolininkui nebuvo įteiktas, o antstolio 2015-12-15 patvarkymu nustatytus įpareigojimus skolininko direktorius įvykdė visa apimtimi, šią aplinkybę patvirtina 2015-12-21 ir 2014-09-03 raštai, kuriuose nurodyta, kad skolininkas turi tik vieną banko sąskaitą viename banke, kurios lėšų likutis yra 2,03 Eur, ir pas trečiuosius asmenis skolininkas turi 67 758,04 Eur. Taip pat el. laišku antstoliui buvo pateikta skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimą patvirtinanti 2013-07-03 sutartinės hipotekos sutartis ir skolininko ilgalaikio turto sąrašas.Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstoliui pateikta informacija buvo neišsami. Pažymi, kad po dokumentų pateikimo antstolis pateikė tokį patį patvarkymą su tais pačiais reikalavimais, kurie jau buvo įvykdyti. Jeigu antstoliui būtų reikėję papildomos informacijos, jis būtų tikslinęs įpareigojimus ir reikalavęs papildomos informacijos, tačiau antstolius savo reikalavimų netikslino. Teismas šių aplinkybių nevertino.Skolininko direktorius neteikė informacijos apie turimas turtines teises ir vertybinius popierius tik todėl, kad jų neturi. Taigi toks reikalavimas buvo neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t.y. kad skolininkas tokio turto neturi. Tačiau teismas, pažeisdamas kasacinio teismo praktiką (2011-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-270/2011), skyrė direktoriui baudą už dokumentų nepateikimą, kurių jis objektyviai negalėjo pateikti.Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog direktorius nepateikė antstoliui duomenų dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju nebuvo pagrindo nustatinėti dokumentų nepateikimo priežasčių, nes skolininko direktorius pateikė visus reikalautus dokumentus. Teismo motyvas, kad skolininko direktoriui paskirta bauda ne už pareigų nevykdymą (kadangi įvykdyti visi antstolio įpareigojimai), o už tai, kad direktoriui jau anksčiau buvo paskirta bauda.Pareiškėjas antstolis R. V. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Antstolio 2015-12-15 pakartotiniame patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą buvo aiškiai įvardyta, kad skolininko vadovas, pateikdamas informaciją apie turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Turto valdymo projektai“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ir vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.) turi nurodyti turto ar turtinės teisės pavadinimą ir apibūdinimą, turto buvimo vietą, trečiųjų asmenų, pas kuriuos šis turtas yra, vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą, turtui taikomus apribojimus (įkeitimas, areštas ir kt.), ilgalaikio, trumpalaikio turto sąrašų, debitorių sąrašų (su skolos susiformavimo data ir pagrindu), kreditorių sąrašų (su skolos susiformavimo data ir pagrindu), gautinų sumų pagal vykdomas sutartis sąrašo (su nurodyta pinigų suma ir datomis, kada lėšas planuojama gauti). Pažymi, kad 2015-12-22 el. paštu nuo K. R. gauti Microsoft Office Word formatu dokumentai pasirašyti nebuvo. Be to, 2015-12-21 rašte apie turimą turtą pas trečiuosius asmenis buvo pateiktas tik fizinių ir juridinių asmenų sąrašas, juos įvardijant ir nurodant jų buveinės vietą, tačiau tokia informacija yra labai abstrakti – nenurodomos, nedetalizuojamos piniginės lėšos, turtas ar turtinių teisių pavadinimai, turto buvimo vieta, jam taikomi apribojimai, kaip to aiškiai prašoma 2015-12-15 pakartotiniame patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą. Iš pateiktos informacijos negalima nustatyti, kiek ir kokio turto ar lėšų priklausančių skolininkui, yra pas trečiuosius asmenis. Taip pat ir pateiktas 2014-09-03 raštas dėl informacijos apie turimą turtą yra netikslus, informacija pateikta tik apibendrintai, jokių turtą identifikuojančių požymių nenurodyta. Pažymi, kad antstolių kontorai jau buvo pateiktas tokios pačios formuluotės skolininko raštas (skiriasi tik nurodyto turto vertės) pagal 2014-08-12 antstolio patvarkymą, tačiau antstolis, matydamas, jog pateikta informacija netiksli, 2014-11-18 priėmė pakartotinius patvarkymus pateikti informaciją, tačiau minėti patvarkymai įvykdyti nebuvo, todėl antstolis su 2015-10-12 pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2015-11-04 nutartimi skolininko vadovui G. J. paskyrė fiksuotą 100 Eur baudą už antstolio R. V. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą nevykdymą.Skolininko vadovas G. J., 2015-12-21 pateikdamas tik apibendrintą informaciją apie turimą turtą, jos nedetalizuodamas, veikė lygiai taip pat kaip ir minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties, kuria jau buvo paskirta bauda, priėmimo, t.y. skolininko vadovas, el. paštu persiųsdamas 2014-09-03 raštą dėl informacijos apie turimą turtą, jau žinojo, kad jis netenkina antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų, tačiau nesiėmė jokių papildomų veiksmų ir nenurodė reikalaujamos informacijos, tam, kad antstolio teisėti reikalavimai būti įvykdyti. Skolininko vadovas G. J. iki šiol savo neveikimu vilkina ir kliudo antstoliui atlikti įstatymo jam pavestas pareigas, bei siekia išvengti atsiskaityti su kreditoriumi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-02-18 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014-07-24 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-321-603/2014 dėl 240 338,42 Lt (69 606,82 Eur) skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UBA „Turto valdymo projektai“ išieškotojo L. K. naudai Vilniaus apygardos teismo 2014-04-10 sprendimo pagrindu (civilinėje byloje Nr. 2-321-603/2014 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Turto valdymo projektai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi jau buvo skirta skolininkui vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą nevykdymo. Antstolis 2015-12-09 pakartotiniu patvarkymu įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau šis patvarkymas, siųstas registruota pašto siunta, nebuvo įteiktas. Antstolis 2015-12-15 pakartotiniu patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką per 3 d. raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, patvarkymas buvo įteiktas 2015-12-21. Antstolis 2015-12-22 gavo el. laišką, kuriuo skolininko vadovo pavedimu buvo persiųsti 2014-09-03 ir 2015-12-21 raštai dėl informacijos apie skolininko turimą turtą ir raštą apie turimą turtą pas trečiuosius asmenis. Antstolis, nustatęs, kad pateikta informacija yra neišsami, pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą skolininko vadovui G. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiškimą patenkino ir paskyrė skolininko vadovui G. J. vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą nevykdymą.

11. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas visiems valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 str.). CPK 771 str. reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą (CPK 585 str. 2 d.).

12. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 str. 1 d.). Šiuo atveju būtent CPK 645 str. 1 d. yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Byloje nustatyta, kad skolininkas geranoriškai neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 sprendimo, todėl pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0128/14/00994. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi skolininkui jau buvo paskyręs 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis 2015-12-09 patvarkymu vėl įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau šis patvarkymas nebuvo įteiktas. Todėl antstolis 2015-12-15 pakartotiniu patvarkymu, kuris buvo įteiktas 2015-12-21 (b.l. 4-5), pakartotinai įpareigojo skolininką per 3 d. raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, aiškiai nurodant pateikti informaciją apie turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar esančias pas trečiuosius asmenis ir UAB „Turto valdymo projektai“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ir vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), turto ar turtinės teisės pavadinimą ir apibūdinimą, turto buvimo vietą, trečiųjų asmenų, pas kuriuos šis turtas yra, vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą, turtui taikomus apribojimus (įkeitimas, areštas ir kt.), ilgalaikio, trumpalaikio turto sąrašų, debitorių sąrašų (su skolos susiformavimo data ir pagrindu), kreditorių sąrašų (su skolos susiformavimo data ir pagrindu), gautinų sumų pagal vykdomas sutartis sąrašo (su nurodyta pinigų suma ir datomis, kada lėšas planuojama gauti). Tačiau skolininko vadovo G. J. pavedimu atsiųstame antstoliui el. laiške (b.l. 6-8) buvo persiųsti anksčiau antstoliui pateikti 2014-09-03 ir 2015-12-21 raštai dėl informacijos apie skolininko turimą turtą, kuriuos antstolis jau buvo įvertinęs kaip nepakankamą informaciją, siekiant nustatyti visą skolininkui priklausantį turtą. Skolininko teigimu, jis 2015-07-03 el. laišku taip pat antstoliui pateikė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimą patvirtinančios 2013-07-03 sutartinės hipotekos sutarties kopiją ir skolininko ilgalaikio turto sąrašą (b.l. 24-38). Tačiau sutiktina, kad tokia informacija yra nepakankama antstoliui vykdomajame procese siekiant nustatyti, kiek ir kokio tiksliai turto bei lėšų priklauso skolininkui ir yra pas trečiuosius asmenis. Pateiktas ilgalaikio turto (nekilnojamojo turto) sąrašas yra sudarytas 2013-05-31 datai, turto vertės nurodytos litais, taigi šis sąrašas nėra aktualus šiai dienai (b.l. 35-38); skolininko pateiktoje nekilnojamojo turto įkeitimą patvirtinančios 2013-07-03 sutartinės hipotekos sutarties 7.4. p. nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2015-06-30 (b.l. 28-34), taigi terminas yra pasibaigęs, tačiau skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų apie šia sutartimi skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui D. G. įvykdymą ir kitų su tuo susijusių duomenų. 2015-12-21 rašte „Dėl informacijos apie turimą turtą pas trečiuosius asmenis“ nenurodyta, kokios vertės skolininko turtas yra pas trečiuosius asmenis, kokiu pagrindu šis turtas yra pas trečiuosius asmenis, ar yra suėjęs terminas šį turtą grąžinti skolininkui (ar prievolės skolininkui įvykdymo terminas), todėl pagal tokią skolininko pateiktą informaciją nėra galimybės spręsti dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko turtą, esantį pas trečiuosius asmenis. Darytina išvada, kad antstolis pagrįstai vykdymo procese reikalavo išsamios informacijos apie turtą, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai skolininkui yra privalomi, tačiau prašomų duomenų antstolis iš skolininko negavo. Aplinkybes, kad skolininko vadovas žinojo, jog jo teikiami duomenys antstoliui apie priklausantį turtą nėra pakankami, patvirtina antstolio reguliariai priimti šiuo klausimu 2014-10-09, 2014-11-18, 2015-12-15 patvarkymai (b.l. 1-2), juose pateikti konkretūs įpareigojimai, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi skolininkui jau buvo paskirta 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turtą nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo G. J., būdamas skolininko UAB „Turto valdymo projektai“ vadovas, sąmoningai nevykdė konkrečių antstolio 2015-12-15 pakartotiniame patvarkyme nurodytų teisėtų reikalavimų ir nenurodė svarbių šių reikalavimų neįvykdymo priežasčių, todėl darytina išvada, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra paskirta visiškai teisėta ir pagrįstai (CPK 585 str. 2 d.).

13. Skolininko argumentai, kad jis įvykdė visus antstolio įpareigojimus, todėl mano, jog skundžiama nutartimi paskirta bauda yra už tai, kad skolininko direktoriui jau anksčiau buvo paskirta bauda, yra atmestini kaip deklaratyvūs, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų pateikti išsamią informaciją apie skolininkui priklausantį turtą. Aplinkybė, kad skolininko vadovui jau buvo paskirta bauda, turi įtakos tik teismui sprendžiant pakartotinai skirtinos baudos dydį.

14. Skolininko nurodytoje kasacinio teismo 2011-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-270/2011 išaiškinta, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 d., turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas; asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t.y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Tačiau šiuo atveju nepripažintina, kad skolininkas neturi ar objektyviai negali turėti antstolio reikalaujamos informacijos, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė kasacinio teismo praktikos.

15. Teismo manymu, paskirta 100 Eur bauda užtikrina realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, o mažesnio dydžio bauda, tikėtina, šio tikslo nepasiektų ir nebūtų pakankama drausminimo priemonė. Kadangi skolininkas neginčija šios baudos dydžio, o tik jos pagrįstumą, dėl paskirtos baudos dydžio išsamiau nepasisakytina iš esmės pritariant pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiui, t.y. 100 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.