Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui E. J. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, atsakovo R. J. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. J. po 162,50 Eur mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. 2016 m. sausio 15 d. pateiktu patikslintu ieškiniu E. J. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. tapo pilnamečiu, todėl ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo po 162,50 Eur mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo teikia teismui savo vardu. Atsakovas R. J. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo nuginčyti tėvystę. 2017 m. vasario 22 d. posėdžio metu atsakovas išreiškė prašymą atsiimti priešieškinį.Atsižvelgdamas į tai, kad atsiimant priešieškinį tokioje stadijoje būtinas kitos pusės sutikimas, be to, nors ieškovo dalyvavimas ir buvo pripažintas būtinu, jis nei karto į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismas nustatė ieškovo atstovui terminą iki 2017 m. kovo 5 d. susisiekti su klientu – ieškovu E. J. asmeniškai ir pateikti teismui duomenis, ar ieškovas vis dar palaiko savo ieškinį ir kokia yra ieškovo pozicija dėl priešieškinio atsiėmimo bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.2017 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovo E. J. ieškinį ir atsakovo R. J. priešieškinį paliko nenagrinėtus. Priteisė iš ieškovo E. J. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. J.. Panaikino 2016 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį perduoti bylą pagal ieškovo ieškinį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.Nurodo, kad teismui buvo pateikta ieškovo pozicija, kad neprieštarauja priešieškinio atsiėmimui. Teismui nebuvo pateiktas prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, ieškinio reikalavimų nebuvo atsisakyta, todėl nebuvo teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys ir priešieškinis palikti nenagrinėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia sutinka su teismo išvada, jog priešieškinis pagrįstai paliktas nenagrinėtas, kadangi atsakovas pateikę prašymą priešieškinį atsiimti, ieškovas tam neprieštaravo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Analizuojant skundžiamos nutarties dalį dėl ieškinio paliktu nenagrinėtu, pažymėtina, jog ieškinys teisme buvo priimtas, ieškovas turėjo atstovą. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas buvo ieškovo atstovą – advokatą įpareigojęs pateikti ieškovo poziciją dėl atsakovo atsisakymo nuo priešieškinio. Ieškovo pozicija raštu buvo teismui pateikta 2017-03-06. Buvo nurodoma, kad neprieštarauja dėl priešieškinio atsiėmimo. Advokatas ieškovo poziciją pateikė patvirtindamas savo parašu, tai atitinka advokato ir ieškovo atstovavimo sutarties turinį. Akcentuotina, jog ieškinyje buvo suformuotas aiškus reikalavimas (ieškinio dalykas), prašymo palikti ieškinį atsakovui R. J. nenagrinėtu ir / ar ieškinio atsisakymo pateikta nebuvo. Be to, jokių duomenų apie tai, kad advokato ir ieškovo atstovavimo sutartis yra pasibaigusi ar nutraukta byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje situacijoje nebuvo teisinio pagrindo palikti E. J. ieškinį nenagrinėtu. Jis turėjo būti nagrinėjamas pagal esamą ieškinį ir jame pateiktus įrodymus iš esmės CPK nustatyta tvarka bei priimtas procesinis sprendimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio atžvilgiu neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir kt. išplaukiančių klausimų panaikintina ir byla pagal ieškovo E. J. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kita nutarties dalis dėl priešieškinio paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties dalį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, bylinėjimosi išlaidų, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo E. J., perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės bendra CPK nustatyta tvarka.