Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai O. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 1960 m. rugsėjo 21 d., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, našlei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), baustai, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

2013 m. liepos 3 d. O. K. K. AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 022012 už tai, kad 2013-06-28 apie 13:00 val., atliekant operatyvų patikrinimą O. K. personalinės įmonės (toliau Įmonė) veiklos teritorijoje, O. K. būdama individualios įmonės savininke, savo vadovaujamojoje įmonėje, veikos vykdymo vietoje, sodyboje – dvare adresu Lakštingalų g. 4, Darbėnų mstl., Kretingos raj., sudariusi darbo sutartį, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tokiu būdu nelegaliai įdarbino ir leido dirbti virtuvės pagalbinės darbininkės – indų plovėjos pareigose, nustačiusi darbo dienos trukmę ne daugiau kaip 4 val. per dieną ir ne daugiau kaip 40 val. per savaitę, sutarusi mokėti 6,06 Lt valandinį darbo užmokestį, 2013 m. birželio 28 dieną pil. Ž. L., gim. 1989-05-11 leido 2013-06-28 dirbti nelegalų darbą Įmonės naudai. Ž. L. paklusdama Įmonėje nustatytai tvarkai 2013-06-28 dirbo sodybos virtuvėje pagalbinės darbininkės patalpose, vilkėjo darbo rūbus, buvo užsirišusi prijuostę. Tuo O. K. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 5 d., 6 d., 98 str. 1 d. 2 p reikalavimus.

Šis pažeidimas nustatytas Klaipėdos AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus pareigūnų 2013-06-28 apie 13:00 val. atlikto patikrinimo metu. Sodyboje – dvare adresu Lakštingalų g. 4, Darbėnų mstl., Kretingos raj., aptikta dirbanti virtuvės pagalbinės darbininkės – indų plovėjos pareigose Ž. L., kuri neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Atliekant tyrimą nustatyta, kad duomenys apie įdarbinimą nepateikti.

O. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad leido dirbti Ž. L. nuo 2013-06-28, kai darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną 2013-06-28. Rašytinio susitarimo metu buvo aptartos darbo apmokėjimo ir darbo funkcijų atliekamos sąlygos. Nurodė, kad labai gailis dėl padaryto pažeidimo, bei pažymėjo, kad ankščiau tokios situacijos jo vadovaujamoje įmonėje nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2013-06-28 darbo sutarties Nr. 11 nustatyta, kad Ž. L. O. K. PĮ virtuvės pagalbinės darbininkės – indų plovėjos pareigose pradėjo dirbti nuo 2013-06-28, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. (b. l. 14, 15, 16)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią bei esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. K. leido Ž. L. dirbti savo vadovaujamojoje O. K. PĮ virtuvės pagalbinės darbininkės – indų plovėjos pareigose, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Remiantis pačios O. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiais Ž. L. rašytiniu paaiškinimu, bei kita bylos medžiaga nustatyta, jog Ž. L. įmonėje realiai atliko darbo funkcijas, nors Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodyta, jog darbuotojui leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog O. K., būdama atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju, dirbančiu jos įmonėje, sudarymu, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Pripažintina, kad O. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nelegalus darbas truko neilgai. O. K. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, ji anksčiau neteista, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis neterminuotai, našlė. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti O. K. taikant LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimą už Ž. L. nelegalų darbą O. K. PĮ vadovaujamoje įmonėje skirti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.