Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas- aukštesnysis, dirba k (duomenys neskelbtini), gyv. k (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-01-24 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pėstiesiems skirta zona nuo (duomenys neskelbtini). link miesto savivaldybės, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą (pėsčiųjų judėjimą), kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, važiavo, partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės pagal važiavimo kryptį kertamuoju keliu ėjusią pėsčiąją S. I., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. parodė, jog kad 2014-01-24 apie 10.30 val. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu autobusiuku (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo . (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno miesto savivaldybės dešiniąja puse pagal jo važiavimo kryptį. Šiai įmonės transporto priemonei yra Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas važiuoti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išskyrus laiką nuo 11.00 iki 15.00 val. Turėjo pristatyti Laisvės al. prekes ir važiuoti į kitus numatytus prekių pristatymo taškus. Matė priekyje einančius pėsčiuosius, kuriuos saugiai apvažiuodavo. Pasirinko važiuoti laisvą tarpą, kuriame nėra pėsčiųjų. Tuo tikslu pasuko šiek tiek kairiau link (duomenys neskelbtini) suoliukų ir judėdamas maždaug 20-25 km/h greičiu važiavo toliau link Miesto savivaldybės. Matė priekyje ta pačia kryptimi būryje kitų pėsčiųjų einančią vidutinės spartos žingsniu pensijinio amžiaus moterį. Likus maždaug. 5-6 m pėsčioji pasileido bėgti kairėn link (duomenys neskelbtini) suoliukų. Šis pėsčiosios elgesys buvo visai netikėtas, ji atsidūrė jo judėjimo kelyje. A. M. stabdė, bet automobilio priekiniu dešiniu kampu ją kliudė. Pėsčioji nuo kontakto parkrito žemėn. Jis sustojo. Buvo trumpai ištiktas šoko. Išlipo iš automobilio. Šalia pėsčiosios ėję kiti žmonės stabtelėjo, pakėlė parkritusią moterį. Moteris sakė: “Palindau po mašina, nepyk“. Moteris buvo nuvesta iki suoliuko ir pasodinta. Jis savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą „112“ ir pranešė, kad kliudė automobiliu moterį, reikalingi medikai. Maždaug po 5 minučių atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir iškart po jų policijos patruliai. Medikai pėsčiąją apžiūrėjo ir nuvežė į gydymo įstaigą. A. M. pripažįsta savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio. Sutinka, kad partrenkė pėsčiąją (duomenys neskelbtini), kur yra nesuvaržytas pėsčiųjų judėjimas. Nuoširdžiai dėl to gailisi (b.l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

Iš nukentėjusiosios S. I. parodymų matyti, kad 2014-01-24 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link miesto savivaldybės. Buvo šalta žiemos diena, galvą buvo užsigobusi kepure. Kažkuriuo metu pasuko kairėn ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link alėjos viduryje esančių suoliukų. Netrukus pajuto nežymų smūgį iš kairės pusės ir parkrito žemėn. Atsikėlusi pamatė, kad ją kliudė baltos spalvos krovininis autobusiukas. Susirinko žmonės. Jai skaudėjo dešinę ranką. Kažkas iš aplinkinių iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur suteikus pirmąją medicinos pagalbą išleista į namus. S. I. pripažįsta, kad negirdėjo atvažiuojančio automobilio. Taip pat ją kliudžiusio automobilio vairuotojui galėjo būti netikėtas jos staigus pasisukimas ir ėjimas į kairę pusę. Dėl to, kas kaltas dėl šio eismo įvykio kilimo,-ji ar ją kliudžiusio automobilio vairuotojas, jai sunku spręsti, kadangi tam neturi kategoriškos savo nuomonės ir reikiamų specialių žinių. Vairuotojui A. M. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jai yra išaiškinta, kad draudimo išmoką gaus iš vairuotojo draudimo kompanijos „Gjensidige“, kur būtina kreiptis, pranešant apie įvykusį eismo įvykį (b.l.57-58).

Iš kelių eismo įvykio vietos plano, fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-01-24 apie 10.30 val. Kaune, Laisvės al. ties namu Nr. 88 (b.l.15-17).

Iš elektroninės laikmenos CD formato, kuriame įrašytas eismo įvykis, apžiūros protokolo matyti, kad pateikta vaizdo medžiaga, kuria fiksuojamas vaizdas (duomenys neskelbtini) nuo Kauno savivaldybės kryptimi link (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matyti kaip Laisvės alėja pėsčiųjų taku nuo Maironio g. dešiniąją puse (pagal važiavimo kryptį) važiuoja baltos spalvos autobusiukas, kuris rikiuojasi arčiau kairiojo krašto ir padidina greitį. Tuo momentu ta pačia kryptimi (duomenys neskelbtini) eina vidutinės spartos žingsniu moteris su kepure. Staiga ji pasisuka kairėn ir pradeda bėgti link Laisvės alėjos viduryje esančių suoliukų. Kertamuoju keliu važiavęs baltos spalvos autobusiukas staigiai stabdo, bet dešinės pusės kampu ją kliudo. Autobusiukas sustoja. Pėsčioji parkrenta ant žemės, prieina prie jos keli aplinkiniai, padeda atsikelti (b.l.52-54, 85).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. I. dešinio žastikaulio lūžimas susidarė dešinio peties sričiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi ir galėjo gautis ją partrenkus automobiliu. Žastikaulkio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.56).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

A. M. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 86).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jog neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos kabinete neregistruotas (b.l.74-84). Teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. M. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 281 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti jį 12 MGL, t.y. 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra 8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų 10 ct) bauda.

Įpareigoti A. M. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą A. M. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti A. M., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.