Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei O. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., gyvenamosios vietos nedeklaravęs teistas:

1) 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1995 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3) 1997 m. gegužės 21 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2000 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42³ straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto “ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų. 2000 m. liepos 18 d. paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

4) 2001 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

5) 2003 m. liepos 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 litų vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų;

8) 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – areštas 50 parų;

9) 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2011 m. vasario 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

11) 2011 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Šia subendrinta bausme apėmus 40 parų arešto bausmę, paskirtą 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitus šią bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas 4 metams. 2014 m. spalio 3 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

12) 2015 m. rugsėjo 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs;

13) 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

14) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – bauda 2 MGL, tai yra 75,32 Eur dydžio, bausmę atlikęs;

15) 2021 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.;

16) 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

17) 2022 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme. BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams;

18) 2023 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. V. 2023 m. sausio 18 d., apie 09.40 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 vnt. butelių viskio „Woodford reserve“ 0,7 litro talpos bendros 151,80 eurų vertės ir su šiomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 151,80 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2023 m. sausio 18 d., apie 9 val. 40 min. būdamas Rimkų mikrorajone užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo pasiėmė 4 butelius viskio, pavadinimo ir kainos nepamena. Pagrobtus alkoholio butelius užsikišo už megztinio ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Alkoholį už mažesnę kainą pardavė turguje romams. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, cigaretėms, maistui. Žalos neatlygino. Nedirba, negauna jokių socialinių išmokų, labai blogai vertina savo elgesį, gailisi padaręs šią veiką. Negali įsidarbinti, nes neturi asmens dokumento, o jį pasidaryti neturi lėšų. Kodėl gavęs 80 eurų už parduotą alkoholį nesikreipė į įstaigą, kad gauti asmens dokumentą, negali atsakyti, turbūt nebuvo noro.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, prokurorei sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Liudytoja E. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pamainos vadove. Apie 2023 m. sausio 18 d. parduotuvės įvykdytą alkoholio vagystę jai yra žinoma, tačiau paties įvykio ji nematė. Dažniausiai būna, kad alkoholinių gėrimų skyriuje tam tikrą alkoholį kas kurį laiką darbuotojai perskaičiuoja, tuomet ir būna pastebimas alkoholio trūkumas ir apie tai visada informuojamas parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris užpildo pareiškimą dėl įvykdytos vagystės. Galimai taip buvo ir šį kartą, nes jai nėra žinoma, kad kas nors iš darbuotojų būtų matęs kaip buvo įvykdyta vagystė (b. l. 38-40).

2023 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, jog 2023 m. sausio 18 d. 09.40 val. iš parduotuvės prekybos salės buvo pagrobti 4 vnt. butelių viskio „Woodford reserve“ bendros 151,80 eurų vertės (b. l. 1).

2023 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktu nustatyta, kad 2023 m. sausio 18 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtų 4 vnt. butelių po 0,7 l talpos viskio „WOODFORD RESERVE“ 43,2% vertė yra 151,80 eurai (b. l. 2).

2023 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, alkoholinių gėrimų skyrius, kur lentynoje tarp gėrimų yra tarpas ir nurodyta prekės etiketė su užrašu „Viskis WOODFORD RESERVE“, 0,7 l kaina 37,95 eurai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 19-26).

2023 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. sausio 18 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad 09:39:33 val. į parduotuvės salę įeina vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi juodą kepurę, juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes ir kuris 09:40:23 val. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo viršutinės lentynos paima keturis butelius alkoholinio gėrimo, kuriuos įsideda į striukę ir iš parduotuvės pasišalina, nesumokėdamas už prekes (b. l. 41-50).

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. sausio 18 d. 9.40 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Parodė, kad atėjo į parduotuvę ir pasiėmęs 4 butelius alkoholinio gėrimo – viskio išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, nuostolių aktas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis E. V. neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jam priklausantį turtą –alkoholinius gėrimus, kad juos paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę, suvokė, kad tokiais veiksmais bus daroma žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

E. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

IV. Bausmės skyrimas

E. V. atsakomybę lengvina tai, tai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius baudžiamąjį nusižengimą nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 146-166). Administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios (b. l. 97-145), nedirba (b. l. 91), padaryta reali žala neatlyginta, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultuotas 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) (b. l. 180). Įvertinus kaltinamojo sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jo gyvenimo dalimi. Taigi, E. V. ir toliau daro nusikalstamas veikas, jo daromų nusikalstamų veikų skaičius auga.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių padarius baudžiamąjį nusižengimą nebuvimą, ir į tai, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos pobūdį, intensyvumą bei motyvus. Nurodytų aplinkybių kontekste skiriama maksimali 45 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo E. V. 151,80 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 32).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo 151,80 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (b. l. 75-77).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 151,80 eurų turtinės žalos tenkinti ir priteisti iš E. V. 151,80 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 80 centų) turtinei žalai atlyginti.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).