- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-01
- Bylos Nr.
- II-111-1122/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00002-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Milda Martinkutė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Ramūnui Sabaliauskui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-18416-2021 (ROIK: 21147283911).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-18416-2021 (toliau – ir Nutarimas) E. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. A51-92909/21(1.1.50E-ADN) pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2021 m. rugsėjo 24 d. 14.19 val., Skroblų g. 10, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Nutarime nurodoma, kad šiais veiksmais E. B. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei nubaustas 500 Eur dydžio bauda (b. l. 4, 10).
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad į UAB „A“ protokolą surašiusi pareigūnė 2021 m. rugsėjo 30 d. Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu UAB „A“ kontaktiniu el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą Nr. A51-92909/21(1.1.50E-ADN) „Dėl duomenų pateikimo“. Atsakydamas į šį pranešimą 2021 m. spalio 4 d. UAB „A“ direktorius E. B. pateikė atsakymą, jog nustatyti, kas nurodytu laiku naudojosi pranešime nurodyta transporto priemone, neįmanoma, todėl siūloma atsakomybę taikyti įmonei. 2021 m. spalio 6 d. administracinį nusižengimą tirianti vyriausioji specialistė K. K. įmonės vadovą E. B. el. paštu informavo, kad nepateikus prašomų duomenų, įmonės vadovas neįvykdys įstatymu nustatytos pareigos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone (ANK 611 str. 2 d.). Papildomai 2021 m. spalio 8 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo reg. Nr. A51-92909/21(1.1.50E-ADN) UAB „A“ išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) reikalaujant prašomus duomenis pateikti iki 2021 m. spalio 12 d., tačiau atsakymas nebuvo gautas nei paštu, nei el. paštu. Tokiais savo veiksmais UAB „A“ vadovas E. B. neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone (ANK 611 str. 2 d.). 2021 m. spalio 14 d. UAB „A“ vadovui E. B. buvo surašytas protokolas A10-39533/21 ir kartu su lydraščiu išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad iki bylos nagrinėjimo paaiškinimų dėl nusižengimo ar jo padarymo aplinkybių iš E. B. negauta. 2021 m. gruodžio 16 d. išnagrinėjus E. B. administracinio nusižengimo bylą, Nutarimas joje išsiųstas tą pačią dieną valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Atkreiptas dėmesys, kad, kaip numatyta ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur. Sankcijoje nenumatyta, jog už šį nusižengimą gali būti taikomas įspėjimas, o paskirta bauda yra sankcijos ribose. Taip pat pažymėta, jog institucijai duomenys apie asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 24 d. 14.19 val., Skroblų g. 10, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra pateikti.
Institucijos manymu, protokolas E. B. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Taip pat savo poziciją institucija argumentuoja teismų praktika, ANK, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normomis (b. l. 35–39).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu, kadangi mano, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties. E. B. įstatymo numatyta tvarka gavęs pranešimą apie tai, kad jis turi pateikti duomenis, kas atitinkamu metu vairavo UAB „A“ priklausančią transporto priemonę, nepraleidęs nustatyto termino pateikė atsakymą. Minėtas pranešimas E. B. buvo išsiųstas rugsėjo 30 d., t. y. ketvirtadienį. Teisės aktų tvarka laikoma, kad atitinkamą dokumentą E. B. gavo sekančią dieną, t. y. penktadienį. Nieko nelaukdamas, kitą darbo dieną – pirmadienį, E. B. pateikė atsakymą, t. y. bendradarbiavo, kooperavosi, laikėsi teisės aktų reikalavimų. Jis nurodė, kad iš tiesų transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, kurio vadovas yra E. B., ir paaiškino, kad jis negali konkrečiai pasakyti, kuris asmuo vairavo transporto priemonę atitinkamu laiku ir padarė administracinį nusižengimą, tačiau suvokia atsakomybę už tai, kad jo įmonė ir jis, kaip vadovas, yra atsakingi už pažeidimo padarymą ir jie neprieštarauja būti patraukti atsakomybėn ir sumokėti teisės aktuose numatytą baudą arba kitokiu būdu būti nubausti už pažeidimo padarymą. Paaiškino, kad pareiškėjo įmonė atlieka statybos darbus ir kiekvieną rytą būna išduodami automobiliai ir kitas turtas darbuotojams. Visa brigada turi teisę naudotis turtu, įskaitant ir transporto priemonę. Kiekvieną rytą brigados atvyksta į buveinę (duomenys neskelbtini), paima transporto priemonės dokumentus, raktus ir važiuoja į objektus, niekaip raštu nefiksuojama, kas automobiliais naudojasi. Naktį transporto priemonės būna bendrovės žinioje. Minėtu automobiliu naudojasi ne vienas asmuo per dieną – vienas važiuoja paimti vienų medžiagų, kitas – dar kažką padaro, neįmanoma nustatyti, kas konkrečiu laiku tą transporto priemonę pastatė ir neapmokėjo už jos parkavimą. Pareiškėjas sutinka, kad jo bendrovė ir konkrečiai – jis, turėtų apmokėti piniginę baudą, kuri yra numatyta už atitinkamo pažeidimo padarymą. Nurodyti, kas konkrečiai vairavo, negalėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl E. B. mano, kad jo pateiktas atsakymas turėtų būti laikomas įstatymų ir kitų teisės aktų vykdymu, kadangi jis pateikė visą jam žinomą informaciją ir atsakomybės visiškai nevengė. Taikyti ANK, teigiant, jog E. B. nenurodė konkretaus asmens, negalima, nes jis neturi, ką nurodyti. Vertinant situaciją, jis sutinka būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimo padarymą, kuomet nebuvo apmokėta už transporto priemonės parkavimą, tačiau nesutinka būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad nepateikė pareigūnams duomenų. Atkreipiamas dėmesys, kad skundą surašė E. B., pateikė duomenis ne visai tokius, kokie yra šioje byloje, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis patrauktas atsakomybėn ne dėl transporto priemonės „Toyota“, apie kurią jis kalba (skunde), pastatymo ir neapmokėjimo už stovėjimą, o dėl kito automobilio – tai galima vertinti kaip klaidą. Taip pat atstovė nurodė, kad E. B. pažeidimo esmė nebuvo suprantama, tačiau atstovė paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kodėl, kokiu pagrindu ir dėl kokių aplinkybių jam sutašytas Nutarimas, ir jis pateikė savo poziciją, kurią ji išdėstė (teismo posėdžio metu). Atstovė prašė bylą nutraukti, o tuo atveju, jeigu teismas nenutrauktų ir manytų, kad E. B. tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn, prašo paskirti mažiausią įmanomą nuobaudą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas paaiškino, kad protokolas teisingas ir teisėtas, nes duomenys, kurie buvo reikalaujami, nebuvo pateikti, Nutarimas priimtas ir bauda paskirta sankcijos ribose. Prašo palikti galioti nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Ši norma yra blanketinė, t. y. šios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitą norminį aktą, šiuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi ši Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (t. y. ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 24 d. 14.19 val. Vilniuje, Skroblų g. 10, (koordinatės X: 6064988.0, Y:580439.0) buvo padarytas administracinis nusižengimas, kuris numatytas ANK 418 straipsnyje (nesilaikius nustatytos tvarkos, pažeidus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16.1 punktą). Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininką (valdytoją), kuris šiuo atveju – UAB „A“, jo vadovui, kuris šiuo atveju – pareiškėjas E. B., 2021 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas Nr. A51-92909/21(1.1.50E-ADN) „Dėl duomenų pateikimo“, reikalaujant per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Atsakydamas į šį pranešimą 2021 m. spalio 4 d. UAB „A“ direktorius E. B. pateikė atsakymą, jog nustatyti, kas nurodytu laiku naudojosi pranešime nurodyta transporto priemone, neįmanoma, todėl siūloma atsakomybę taikyti įmonei. Institucija 2021 m. spalio 6 d. įspėjo vadovą E. B. el. paštu, kad nepateikus prašomų duomenų, bus taikoma atsakomybė vadovui už duomenų nepateikimą. 2021 m. spalio 8 d. papildomai išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „A“ el. paštu reikalaujant prašomus duomenis pateikti iki 2021 m. spalio 12 d., tačiau, kaip matyti, iki pat šiol pareiškėjas tokių duomenų Institucijai nepateikė. Be to, nei bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei skunde, nei teismui pareiškėjas nenurodė ir nepateikė dokumentų, kad už nurodytų duomenų pateikimą bendrovėje atsakingas kitas asmuo.
Pareiškėjas šiuo atveju iš esmės nesutinka, kad jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kadangi, jo nuomone, jis pateikė Institucijai visą jam žinomą informaciją, kad nurodyti, kas konkrečiai vairavo, negalėjo dėl objektyvių priežasčių, ir sutinka būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimo padarymą, kuomet nebuvo apmokėta už transporto priemonės parkavimą, tačiau nesutinka būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad nepateikė pareigūnams duomenų.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatyme numatyta pareiga juridinio asmens vadovui pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, reiškia įpareigojimą pateikti būtent nurodytus asmens duomenis, o negalėjimas nustatyti asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nuo tokios pareigos juridinio asmens vadovo neatleidžia.
ANK 611 straipsnio 1 (taip pat ir 2) dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas (valdytojas), t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko (valdytojo) pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021).
Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone.
Iš šios bylos duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas nors iš dalies ir bendradarbiavo su Institucija, nurodydamas, kad nustatyti, kas nurodytu laiku naudojosi pranešime nurodyta transporto priemone, neįmanoma, t. y. į pirmą pranešimą atsakė, tačiau nesilaikė tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies bei ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tiek ir bendrovės vadovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, bendrųjų bendrovės vadovo pareigų, nežinodamas (nefiksuodamas ir nekontroliuodamas), kas, kada ir kur naudojasi jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone, bei nepateikdamas tokio asmens duomenų Institucijos prašymu.
Aptartų duomenų kontekste teismas neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje yra surinkta pakankamai E. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl jo kaltės padarius šį inkriminuotą administracinį nusižengimą. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pripažindama, kad E. B. veiksmuose yra ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, jokių teisės aktų reikalavimų pažeidimo nepadarė.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. nevykdė jo vadovaujamai transporto priemonės savininkei UAB „A“ Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (padarytas pakartotinai, kadangi būdamas baustas 2020 m. spalio 30 d., 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. balandžio 27 d. už ANK 431 straipsnio 1,2 dalyse numatytų nusižengimų padarymą, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą).
Teismo vertinimu, E. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiui ir pareiškėjo asmenybei (per trejus metus administracine tvarka baustas apie 20 kartų, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusižengimus net ir po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 64–75), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta) (ANK 34 str. 2 d.). Todėl darytina išvada, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-18416-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi E. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
E. B. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-18416-2021 (ROIK: 21147283911), kuriuo E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 500 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.