Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. U. gynėjos advokatės G. Šimkutės skundą dėl 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-05-08.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įtariamasis A. U. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 265 str., 262 str. ir 260 str. 3 d., t.y. tuo, kad jis, išnuomotame bute, esančiame S.Nėries g. 107-83 Vilniuje, pažeisdamas nustatytą tvarką, kartu su T. D. augino didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė minėtame bute iki 2011-03-03, kai apie 13.30 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai bute, esančiame Vilniuje, S.Nėries g. 107-83 rado ir paėmė 12 vazonų su augančiom kanapėm ir polietileninį maišelį su išdžiuvusiais kanapių lapais.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad išnuomotame name, esančiame Vilniaus r.. Gineitiškėse. Alyvų g. 2B, pažeisdamas nustatytą tvarką kartu su T. D. augino didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė minėtame name iki 2011-03-03, kai dalį minėtos narkotines medžiagos jo nurodymų T. D. sunaikino, o 2011-03-04 apie 13.05 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu minėtame name policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį – 0,463 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 88- 5, neteisėtai laike įrenginį psichotropinei medžiagai gaminti, kai 2011-03-03 apie 20.35 val. atliktos kratos metu minėtame bute, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą įrenginį.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo labai didelį kiekį – 1118,70 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį laikė išnuomotame bute, esančiame Vilniuje, S.Nėries g. 107-83 iki 2011-03-03.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, jog A. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra proceso dalyvių parodymai, kratų bei apžiūrų medžiaga, specialistų išvados, kita bylos medžiaga.

Sąlygos A. U. taikyti suėmimą yra. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, o būtent, siekti užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Už nusikaltimus, kurių padarymu A. U. įtariamas, baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad suėmimo taikymo A. U. pagrindai neišnyko. Pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą A. U. yra BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytas pagrindas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. A. U. įtariamas padaręs apysunkius ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos jam gresia laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų. Minėtame nutarime taip pat išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. A. U. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas. Teismas pažymi, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nurodytų aplinkybių visuma duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios bausmės griežtumą, A. U. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, taikyti įtariamajam A. U. suėmimą yra ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas. A. U. įtariamas padaręs BPK 122 str. 4 d. nurodytą nusikaltimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. U. nedirba, praeityje teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Teismas neturi duomenų apie legalų A. U. pragyvenimo šaltinį. Įtariamasis su tėvais negyvena, duomenų apie tėvų teikiamą išlaikymą byloje nėra, todėl pagrįstai manytina, kad A. U. lėšų pragyvenimui gaudavo iš nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis įtariamas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad būdamas laisvėje A. U. gali ir toliau daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-03 nutartis pratęsti įtariamajam A. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo A. U. gynėjos advokatės G. Šimkutės skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.