- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-31
- Bylos Nr.
- 2YT-14868-1205/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Pareiškėjas
- K. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Jolanta Žukauskienė, Simona Vaičiulytė-Gavorskienėsu
suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Kovalenko,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. G., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, išvadą teikiančiai institucijai viešajai įstaigai Radviliškio rajono pirminės sveiktos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja K. G. pareiškimu prašo pripažinti neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse suinteresuotą asmenį I. G., nustatyti jai globą, globėja ir turto administratore paskirti dukrą K. G..
2. Pareiškime K. G. nurodo, kad I. G. yra jos mama, kuri kitų artimųjų neturi, jos sutuoktinis miręs, pareiškėja yra vienintelė I. G. dukra. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. sprendimais I. G. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo ir (duomenys neskelbtini) netekto dalyvumo lygis, nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini). I. G. (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduotas asmens su negalia pažymėjimas. I. G. yra nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytas ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėja K. G. gyvena kartu su savo motina I. G., ją nuolat prižiūri ir visapusiškai ja rūpinasi. I. G. nesiorientuoja laike, nežino, ar diena, ar vakaras. Atsimena tik įvykius, vykusius prieš 40-50 metų. Neatpažįsta žmonių, savo dukrą K. G. laiko kaip ją slaugantį žmogų, kartais mama, kartais pavadina vardu. Neatpažįsta anūkų, nežino ir neprisimena jokių švenčių, nežino savo gimimo datos. Nežino, kiek turi vaikų. Visiškai nevaikštanti. Būna, kad mato nesamus žmones, šneka su jais, stengiasi kažką jiems paduoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo I. G. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, neatsižvelgiant į tai, aktualios ar neaktualios kai kurios sritys. Taip pat prašo paskirti ją mamos globėja, kadangi ji atitinka visus globėjams keliamus reikalavimus, ir šiuo metu visapusiškai mama rūpinasi ir ją prižiūri.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja K. G. pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad mama gyvena pas ją namuose, ji ją prižiūri. Mama neatpažįsta žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, nevaikšto. Jos sveikata yra suprastėjusi apie trejus metus, vis dar prastėja. Neturi nuomonės dėl konkrečių sričių, kuriose mama turėtų būti pripažinta neveiksnia, tik nori galėti ją atstovauti, tvarkyti reikalus. Sutinka būti paskirta mamos globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens I. G. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė spręsti pareiškimo pagrįstumo klausimą remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis ir kita bylos medžiaga, siekiant įmanomai mažiausio asmens teisių suvaržymo, tačiau įtraukiant sritis, kurios reikšmingos ir būtinos efektyviam asmens teisių įgyvendinimui ir apsaugai.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu I. G. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė su pareiškimu iš esmės sutiko, tačiau prašė nustatyti konkretų sričių, kuriose I. G. bus pripažinta neveiksnia, sąrašą. Siekiant kuo mažesnio asmens teisių suvaržymo, prašė nurodyti tik tas sritis, kurios I. G. aktualios ir kuriose jos teisės gali būti įgyvendintos per atstovą.
Atsiliepimas
6. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Kristina Kovalenko palaikė pateiktą atsiliepimą, prašė pareiškimą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Viešoji įstaiga Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nustatė, kad pareiškėja K. G. yra I. G. duktė. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. sprendimais I. G. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo ir (duomenys neskelbtini) netekto dalyvumo lygis, nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) I. G. neterminuotam laikotarpiui išduotas asmens su negalia pažymėjimas. I. G. yra nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytas ir (duomenys neskelbtini). Viešoji įstaiga Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė išvadą, kad I. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; taip pat I. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), pilietinių teisių srityje, viešojo administravimo srityje (dokumentų išsiėmimas).
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis). Neveiksnumo instituto taikymo ir globos tam tikroje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).
11. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje laikoma, kad asmens teisinio veiksnumo atėmimas yra ypač sunkus Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtintų teisių apribojimas, todėl asmuo gali būti pripažintas neveiksniu tik ypatingais atvejais (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. liepos 5 d. sprendimas byloje Matter v. Slovakia, peticijos Nr. 31534/96, 2001 m. vasario 6 d. sprendimas byloje Bensaid v. United Kingdom, peticijos Nr. 44599/98).
12. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje srityje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), tokių teisių ribojimas nėra reikalingas ir būtinas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą. Vertinant asmens pripažinimą neveiksniu asmeninių neturtinių teisių srityse (tokiose srityse kaip šeimos santykių sritis (asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); santuokos sudarymas, rinkimų teisė) ypatingai svarbu atsižvelgti į nurodytus kriterijus, kadangi šiose srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, kaip minėta, tai teismo sprendime išsamiai motyvuojant ir pagrindžiant.
13. Taip pat pažymėtina, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis). Pabrėžtina, kad tos asmens teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos.
14. I. G. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš UAB Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2025 m. gruodžio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. G. serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės I. G. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Taip pat I. G. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti jame apklausiama, jai nerekomenduojama įteikti procesinių dokumentų, nes ji nesuprastų jų esmės.
15. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą kartu su byloje esančiais įrodymais apie I. G. sveikatos būklę, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti I. G. neveiksnia konkrečiose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas sričių, kuriose I. G. pripažįstama neveiksnia, sąrašą, teismas remiasi byloje esančia VšĮ Radviliškio pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu. Be to nustatydamas sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, teismas vadovaujasi kuo mažesnio asmens veiksnumo ribojimo principu ir įvertina tas aplinkybes, kad neturi būti ribojamas asmens veiksnumas srityse, kurios jam yra neaktualios ir kuriose jo teisės negali būti įgyvendinamos per atstovą. Teismas sprendžia, kad I. G. pripažintina neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių srityse, kadangi šiose srityse jos teisės gali būti įgyvendinamos per atstovą, šios sritys yra aktualios, siekiant kad asmeniu nebūtų neteisėtai pasinaudojama, išskyrus vieną sritį – dalyvavimo ūkinėje-komercinėje veikloje, nes ji nėra aktuali dėl amžiaus ir sveikatos būklės. Taip pat I. G. pripažintina neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jos I. G. yra aktualios ir gali būti įgyvendintos per atstovą.
16. Pripažinus I. G. neveiksnia, jos globėja ir turto administratore skirtina pareiškėja K. G.. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad K. G. pagal sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, norinčių tapti I. G. globėjais, nėra. Atsižvelgtina ir į tai, K. G. visapusiškai ir tinkamai savo motina rūpinasi ir šiuo metu, ketina tai daryti ir ateityje, jos gyvena kartu, pareiškėja turi tinkamas sąlygas mamai prižiūrėti. Be to, į bylą nėra pateikta suinteresuotų asmenų prieštaravimų, globėjos kandidatūrai pritarė ir I. G. atstovė bei Radviliškio rajono savivaldybės atstovė.
17. Asmeniui, paskirtam globėju ir turto administratoriumi, išaiškintinos jo teisės ir pareigos, kad globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnis, 3.244 straipsnis, 3.246 straipsnis, 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
18. Įstatymas numato, kad bylinėjimosi, išskyrus atstovavimo, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl teismo psichiatrijos ekspertizės išlaidos – 512,00 Eur atlygintinos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1.1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
1.1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
1.1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
1.1.6. socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas);
1.2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
1.2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
1.2.3. asmens dokumentų tvarkymo sritis (užsakymas, gavimas, atsiėmimas);
1.2.4. teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (kreipimasis į teismą ar viešojo administravimo institucijas);
1.2.5. socialinių paslaugų gavimo sritis.
Nustatyti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą, skirti jos globėja ir visiška turto administratore K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti globėjai, kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.
Atlyginti iš valstybės lėšų 512,00 Eur (penkių šimtų dvylikos eurų) ekspertizės atlikimo išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkytojui Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.