- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- II-15-443/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00562-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L., dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos gražinimo tirti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialisto G. Vedegio 2014-09-30 nutarimą Nr. 91N-19237849-14, priimtą administracinėje byloje, ir bylą gražinti tirti iš naujo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L., 2014-11-19 pateikusi teismui prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant, skunde nurodė, jog 2014-09-30 jai buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, jog 2013-08-07 13.24 val. Šakių r. sav.. kelyje Šakiai – Plokščiai, 2.30 km, vairuodama automobilį Volvo V70, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 76+/-3 km/val. greičiu, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val.; be to tą pačią dieną 13.41 val. Šakių r. sav., kelyje Šakiai – Plokščiai, 2.30 km, vairuodama automobilį Volvo V70, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 96+/-3 km/val. greičiu, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto G. Vedegio 2014-09-30 nutarimu Nr. 91-N-19237849-14 R. L. buvusi nubausta už kiekvieną kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. 600 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str.. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 600 Lt bauda. Mananti, kad nubausta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl 2014-09-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui. Nurodo, kad ATPK 260¹ str. numato, jog ATPK 259¹ str. išvardyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Pasak L. L., administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Surašant administracinius teisės pažeidimo protokolus Nr. 91P-19235735-14 ir Nr. 91P-19237009-14 R. L. nebuvusi suteikta teisė pasinaudoti šia galimybe, tai yra dėl nesuprantamų priežasčių administraciniai nurodymai jai nebuvę surašyti, nors ATPK 124 str. 5 d. numatytam pažeidimui tai yra leistina, R. L. nėra pakartotinai per metus padariusi administracinį teisės pažeidimą, be to, jos pažeidimu nebuvę padaryti jokie turtiniai nuostoliai.
Be to, skunde nurodo R. L., surašant jai du administracinius teisės pažeidimo protokolus nebuvo atsižvelgta į jos paaiškinimus, jog tą pačią dieną važiuodama pas savo mamą ir grįždama atgal kelyje Šakiai – Plokščiai, kuriame buvo pastatyta transporto priemonė – mobilus greičio matuoklis, 13.24 val. ir 13.41 val., tai yra 15 minučių skirtumu, tiesiog nepastebėjusi greitį ribojančio ženklo 50 km/val., todėl jos veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip tęstiniai, kuriuos siejo vieninga tyčia, tai yra nesilaikymas įpareigojimo kelyje elgtis rūpestingai, atidžiai stebėti kelio ženklus ir jų laikytis. R. L. nurodo tikrai neturėjusi sumanymo du kartus tyčia viršyti leistiną važiavimo greitį, todėl jai turėjęs būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas sumokėti pusę minimalios baudos.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK teismui pateiktame 2014-10-03 atsiliepime į skundą konstatavo faktines, ir pačios R. L. neginčijamas bylos aplinkybes dėl dviejų jai surašytų ATP protokolų ir nutarimo bei paaiškino, jog R. L. nuo administracinio nurodymo už 2014-08-07 13.24 val. padarytą pažeidimą atsisakius, ir prašius abi bylas nagrinėti tuo pačiu metu jas apjungiant, R. L. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 91P-19235735-14 ir Nr. 91P-19237009-14 buvo apjungtos, priimant nutarimą Nr. 91N-19237849-14. Paskirtos baudos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirta sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 600 Lt piniginė bauda. Šakių RPK nuomone R. L. paskirta nuobauda yra teisinga ir teisėta, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo atsiliepime išdėstytą poziciją, jų priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais, R. L. vienas paskui kitą padaryti du ATP, skirtingai viršytas greitis ir administracinės nuobaudos skirtos pagal skirtingus ATPK straipsnius.
Motyvuojamoji dalis
R. L. skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. L. padarė jai inkriminuotus du administracinius teisės pažeidimus, kalta dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo ji pripažinta surinkus pakankamai neabejotinų jos kaltės įrodymų.
R. L. 2014-07-07 13.24 val., Šakių r. sav., kelyje Šakiai – Plokščiai, 2,30 kilometre, vairuodama automobili VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai važiavo 76+/-3 km/val. greičiu, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val. R. L. pažeidė KET 133, 1 priedo 329 p. reikalavimus, už minėtą pažeidimą jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-19235735-14 (b. l. 10-11) pagal ATPK 124 str. 3 d., tai yra už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/val.
Taip pat R. L. 2014-07-07 13.41 val., Šakių r. sav., kelyje Šakiai – Plokščiai, 2,30 kilometre, vairuodama automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai važiavo 96+/-3 km/val. greičiu, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 1 priedo 329 p. reikalavimus, už minėtą pažeidimą jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-19237009-14 (b. l. 8-9) pagal ATPK 124 str. 5 d., tai yra už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 km/val.
R. L. 2014-09-30 raštu teikdama paaiškinimus ant abiejų ATP protokolų analogiškai nurodė, jog prisipažįsta viršijusi nurodytą greitį, nuoširdžiai gailisi dėl kiekvieno iš padarytų pažeidimų, tuo pačiu laiku padarytus pažeidimus prašo nagrinėti kartu – juos apjungiant. Nuo administracinio nurodymo už 2014-08-07 13.24 val. padarytą pažeidimą atsisakė, patvirtindama tai savo parašu.
R. L. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 91P-19235735-14 ir Nr. 91P-19237009- 14 buvo pagrįstai apjungtos ir vienu 2014-09-30 nutarimu Nr. 91N-19237849-14 (b. l. 12) R. L. paskirta galutinė 600 Lt administracinė bauda. Nutarime taip pat nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad nutarime galimai suklydimo įtakoje pagal ATPK 124 str. 3 d. skirta 600 Lt bauda, nors įstatymo sankcija numato baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt. Tačiau pagal ATPK 124 str. 5 d. teisingai skirta minimalaus dydžio 600 Lt bauda. Kadangi pagal ATPK 33 str. 2 d. asmeniui, padariusiam kelis ATP ir kurio bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų ATP, ribose, galutinė 600 Lt bauda R. L. paskirta teisinga ir pagrįsta, todėl teismas šioje vietoje RPK nutarimo nekeičia ir daugiau nepasisako.
R. L. yra padaryti du atskiri ATP, o ne vienas tęstinis. Esant R. L. prašymui nagrinėjant apjungti abi ATP bylas ir jai atsisakius nuo administracinio nurodymo už pirmąjį pažeidimą, pagrįstai ir teisingai vienu nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. L. skunde nurodo nepastebėjusi greitį ribojančio ženklo 50 km/val., nors tą dieną važiavusi pas mamą ir grįžusi atgal, – R. L., gyvenančiai Šakių mieste, kelias pas mamą tikrai nėra naujas, nežinomas (nors ir tai neatleistų nuo pareigos stebėti ir laikytis kelio ženklų reikalavimų), tad ji tuo labiau privalėjo suprasti, jog tyčia, sąmoningai nevykdo kelio ženklų reikalavimų riboti vairuojamos transporto priemonės greitį. R. L. aiškinimą, kad atitinkamas greičio ribojimas šiame kelio ruože jai buvęs nežinomas ir jos pageidavimas, jog veika būtų pripažinta kaip tęstinė, o ne kaip du savarankiški ATP, teismas vertina tik kaip siekį švelninti jai pritaikytą administracinę atsakomybę.
Teismas iš esmės sutinka su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime bei atstovės teismo posėdyje išdėstytais argumentais, todėl jų nebekartoja. Teismas vertina, kad esant nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemotyvuotai ir nepagrįstai prašo panaikinti Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialisto G. Vedegio 2014-09-30 nutarimą Nr. 91N-19237849-14, priimtą administracinėje byloje, ir bylą gražinti tirti iš naujo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyresn. specialisto G. Vedegio 2014-09-30 nutarimą Nr. 91N-19237849-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.