Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas:

1. 2009-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2009-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2009-08-06 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir T. T. panaikintas BK 92 straipsnio taikymas, nustatant bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. 2009-09-09 nutartimi bausmės, paskirtos 2009-02-06 ir 2009-05-13 nuosprendžiais, subendrintos BK 64 straipsnio tvarka ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2010-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-06 nuosprendžiu, bei subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-06 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

4. 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-23 (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-06 nuosprendžiu) nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-06 nuosprendžiu subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 3 metų laisvės atėmimas; bausmė atlikta 2014-07-02, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos;

5. 2015-10-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 EUR) dydžio bauda, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. T. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y.:

2016-03-23 apie 21.30 val., T. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ant dviračių tako, esančio Danės paupyje apie 500 metrų į vakarus nuo Liepų g. viaduko, Klaipėdos mieste, pareikalavo G. P. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“, o šiam atsisakius, pagrasino sakydamas „užmušiu“ ir smogė kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą, dėl ko nukentėjusysis suklupo ir telefoną atidavė. Po to, T. T. nurodė G. P. atsistoti ir du kartus kumščiu smogė į pilvo sritį, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu T. T., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė iš G. P. mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“ 300 eurų vertės.

2016-04-03 apie 17.00 val., T. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės trečiame aukšte, prie buto Nr. 8 durų, iš S. P. rankų ištraukė ir tokiu būdu atvirai pagrobė rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 2 eurų vertės, 12 eurų grynųjų pinigų, pakuotė sviesto 0,85 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas 70 eurų vertės. Tokiu būdu T. T. atvirai pagrobė S. P. priklausantį turtą bendros 94,85 eurus vertės.

Kaltinamasis T. T. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiojo po miestą ir sutiko draugą, iš dalies pažįstamą kaimyną. Jis turėjo kelis eurus, jie visi nusprendė eiti išgerti alaus. Einant, jis pas G. pamatė naujo modelio telefoną ir pasiūlė jam iki kitos dienos įkeisti telefoną lombarde, kad gauti pinigų ir galėtų nusipirkti daugiau alaus. Iš pradžių G. sutiko, neprieštaravo jam, tačiau kiek paėjus G. persigalvojo ir pasakė, kad telefono neįkeis. Kai nebesutiko atiduoti telefono tada pastūmė, sudavė tik kelis smūgius, du smūgius sudavė, neturėdamas tikslo padaryti sužalojimų. Kai G. atsistojo į pilvą nesmogė. Tą dieną buvo tik butelį alaus išgėręs, visas aplinkybes pilnai prisimena. Pareigūnams parodė viską - kur važiavo, kur ėjo. Kai G. atidavė telefoną, tada įkeitė jį lombarde. Norėjo G. telefoną grąžinti. Dėl rankinės atėmimo paaiškino, kad per bendrus pažįstamus susipažino su tokiu Rimu. 2016-04-03 buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir taip gavosi, kad iš moters atėmė rankinę laiptinėje. Nurodė, kad stovėjo savo namo kieme, pamatė moterį. Ji įėjo į (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, tada jis nusekė tai moteriai iš paskos, manydamas, kad atims ką nors. Laiptinėje paėmė rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo 12 eurų, sviestas ir telefonas. Sviestą paliko, pinigus išleido, o telefoną nunešiau atgal į policiją. Rankinę su joje visais kitais buvusiais daiktais, išmetė į ten esančius krūmus, kur tiksliai - parodė policijos pareigūnams. Pinigus ir telefoną grąžino. Paaiškino, kad abu kartus veikė vienas. Sutinka su 79,67 Eur civiliniu ieškiniu

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Dėl 2016-03-23 plėšimo iš G. P.

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-23 apie 12.00 val., Klaipėdos m., prie „N. C.“ susitiko su savo dviem iš matymo pažįstamais, iš kurių vienas buvo vardu Tomas, o kito vardo - nežino, ir visi kartu ėjo į Girulius. Pakeliui vaikinas, kurio vardo nežino, ėmė reikalauti telefono, liepė duoti telefoną, nes priešingu atveju pagrasino, kad užmuš. Jis (G. P.) išsigando tokio grasinimo ir telefoną „N. L.“, geltonos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, atidavė minėtam vaikinui. Kai atidavė telefoną, vaikinas ranka smogė jam (G. P.) į veidą, į kairę pusę ir ne mažiau du kartus ranka į pilvo sritį, dėl ko jis (G. P.) juto fizinį skausmą. Apie jį (G. P.) užpuolusį vaikiną žino tik tai, kad jis yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, nes pats gyrėsi. Įvykio metu jis (G. P.) buvo blaivus, nes visiškai nevartoja alkoholio, kadangi yra neįgalus. Kai minėtas vaikinas pradėjo pasakoti, kad yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje ir gali jį (G. P.) sumušti, jis (G. P.) suprato, kad ne gerų ketinimų vedinas pakvietė jį (G. P.) paeiti pakalbėti į šalį. Minėtas vaikinas Tomui liepė stovėti vietoje, o jį (G. P.) pasivedus tariamai pasikalbėti, ėmė griežtu tonu reikalauti atiduoti telefoną. Iš pradžių jis (G. P.) sakė, kad neduos, bet tuomet vaikinas sakė arba atiduodi telefoną arba „užmušiu“ ir smogė kumščiu vieną kartą veidą, į kairę pusę, dėl ko jis suklupo ant abiejų kelių ir ištraukęs iš striukės kišenės telefoną atidavė. Po to vaikinas jam (G. P.) liepė atsistoti, o kai atsistojo, du kartus smogė kumščiu į pilvo sritį ir liepė dingti iš akių, sakydamas, kad jeigu kreipsis į policiją, tai jį (G. P.) suras ir užmuš. Tomas jam (G. P.) nieko nesakė ir nieko nedarė, nes stovėjo toliau. Mobiliojo ryšio telefonas, kurį iš jo pagrobė minėtas vaikinas, grąžintas tvarkingas, nesugadintas, todėl jam (G. P.) jokia žala nepadaryta. Telefone buvo „Tele2“ SIM kortelė, kurios jam (G. P.) negrąžinta, bet jos materialiai nevertina (1 t. b.l.14-15,17).

Iš 2016-03-25 G. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-03-23 apie 18.00 val. Klaipėdoje, senamiestyje susitiko su dviem pažįstamais. Po to vienas iš pažįstamų liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, sakydamas, kad jei neatiduos - užmuš. Jis išsigandęs grasinimų atidavė mobiliojo ryšio telefoną, po ko minėtas asmuo jam du kartus kumščiu sudavė į pilvą ir į galvą ir liepė nešdintis, grasindamas priešingu atveju užmušti (1 t. b. l. 1).

Iš 2016-03-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismo medicinos ekspertas Rimantas P. P. tyrimą atliko remdamasis G. P. apžiūros bei užduotyje teisėsaugos nustatytų ir nurodomų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis ir pateikė išvadą, kad 2016-03-29 objektyviai apžiūrint G. P. jo kūne išorinių sužalojimų nekonstatuota (1 t. b. l. 21).

Iš 2016-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismo medicinos ekspertas R. P. P. tyrimą atliko remdamasis specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomam tyrimui pateiktais G. P. medicininiais dokumentais bei ekspertui nurodomais bylos aplinkybių duomenimis ir pateikė išvadą, kad 2016-03-24 apie 01.14 val. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje G. P. apžiūrėjęs gydytojas R. B. nustatė veido ir galvos sumušimo diagnozę. G. P. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b. l. 24-25).

Iš 2016-05-23 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už G. P. gydymo paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo buvo sumokėta 79.67 eurų (1 t. b. l. 28-30).

Iš 2016-04-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartį Nr. 18760 (1 t. b. l. 40).

Iš 2016-03-24 (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 18760 matyti, kad T. T., pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - ATK Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“ už 60 EUR (1 t. b.l.40-41).

Iš 2016-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „N. L.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 44-45), kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkui - nukentėjusiajam G. P. (1 t. b. l. 46).

Iš įtariamojo T. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. T. parodė vietą, - dviračių taką, esantį Danės paupyje apie 500 metrų į vakarus nuo Liepų g. viaduko, Klaipėdos mieste, kur 2016-03-23 apie 22.00 - 22.30 val. iš G. P. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (1 t. b.l. 121-124).

Dėl 2016-04-03 vagystės iš S. P.

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-02 apie 17.15 val. Sausio g. 15-osios g. 20 namo pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte prie buto Nr. 8 durų, Klaipėdoje, ją (S. P.) iš už nugaros užpuolė ir rankinę su daiktais pagrobė vienas vaikinas, o antrą vaikiną ji matė tik pro laiptinės langą, kai jie abu bėgo nuo (duomenys neskelbtini), kuriame ją užpuolė. Kur buvo antras vaikinas tuo metu, kai pirmasis grobė iš jos (S. P.) rankinę, - nematė. Ji (S. P.) užpuolimo metu labai išsigando, kažką šaukė vaikinui, mėgino jį vytis. Vaikinas nieko nesakė, smūgių nesudavė, stipriai truktelėjo už nuleistoje rankoje turėtos rankinės, pagrobė ją ir greitai išbėgo. Pagrobtos rankinės vertė 10 eurų, rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 70 eurų, telefone buvo SIM kortelė, kurios materialiai nevertina, piniginė, kurioje buvo 12 eurų grynųjų pinigų, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelės, pakuotė sviesto 0,85 eurų vertės. Iš viso jos (S. P.) turto nepažįstamas asmuo pagrobė už 92,85 eurus. Atėjusi į policijos komisariatą ji pamatė ir kaip savo atpažino rankinę, piniginę ir telefoną, kurie yra tvarkingi, tinkami naudojimui, todėl dėl šių pavogtų daiktų jai jokia turtinė žala nepadaryta. Daiktus pagrobęs vaikinas jos (S. P.) atsiprašė, ji jam atleido. Kadangi vaikinas pilnai jai atlygino visą padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia (1 t. b.l. 67-70).

Iš 2016-04-03 S. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-04-03 apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, Klaipėdoje, nepažįstamas asmuo stipriai sugriebė jos rankose laikomą rankinę, ją stipriai patraukė ir tokiu būdu išplėšė iš rankų bei su minėta rankine ir joje buvusiais daiktai pabėgo. Padaryta žala – apie 90 Eurų (t. 1, b.l. 54-55).

Iš 2016-04-06 savanoriško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.72-73).

Iš 2016-04-06 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta rankinė, juodos spalvos piniginė, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 74-75), kurie pagal pakvitavimą grąžinti savininkui - nukentėjusiajai S. P. (1 t. b. l. 76).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad 2016-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu T. T. parodė vietą, - krūmus, esančius netoli Kooperacijos g. 9 namo, Klaipėdoje, kur išmetė pagrobtą iš S. P. rankinę ir piniginę. Šie daiktai rasti parodymų patikrinimo vietoje metu, paimti bei pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t. b.l.117-120).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad 2016-06-15 parodymų patikrinimo vietoje metu T. T. parodė vietą, - (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, Klaipėdoje, kur iš S. P. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais (1 t. b.l. 121-123).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. T. įvykdė plėšimą t. y. 2016 m. kovo 23 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pareikalavo G. P. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“, o šiam atsisakius, pagrasino sakydamas „užmušiu“ ir smogė kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą, dėl ko nukentėjusysis suklupo ir telefoną atidavė. Tokiu būdu T. T., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė iš G. P. mobiliojo ryšio telefoną „N. L.“ 300 eurų vertės.

Taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. T. įvykdė atvirąją vagystę t. y. 2016 -04-03 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės trečiame aukšte, prie buto Nr. 8 durų, iš S. P. rankų ištraukė ir atvirai pagrobė rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 2 eurų vertės, 12 eurų grynųjų pinigų, pakuotė sviesto 0,85 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas 70 eurų vertės. Tokiu būdu T. T. atvirai pagrobė S. P. priklausantį turtą bendros 94,85 eurus vertės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nurodė, kad liepdamas nukentėjusiajam G. P. atiduoti telefoną, smogė jam porą kartų, dėl ko nukentėjusysis jam atidavė telefoną, kurį jis vėliau pridavė lombarde, taip pat nurodė, kad pamatęs moterį einančią į laiptinę, sugalvojo iš jos pagrobti rankinę, todėl nusekė ją ir laiptinėje iš moters rankų išplėšė rankinę. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, nors jis teismo posėdžio metu ir neigė, kad grasino G. P. jog „užmuš“, bet pripažino, kad siekdamas iš G. P. atimti telefoną, smūgiavo jam kelis kartus. Kaltinamojo T. T. kaltę patvirtina ir kiti, teismo posėdžio metu ištirti, įrodymai, tai – nukentėjusiųjų G. P. ir S. P. duoti parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai. Kaltinamojo T. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota panaudojus smurtą, t. y. T. T. smogus G. P. kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą, bei paėmus nukentėjusiajam priklausantį telefoną - nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika – atvira vagystė, realizuota T. T. atvirai, nenaudojant fizinio smurto, iš S. P. rankų išplėšus rankinę, ši veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis T. T. veikė tiesiogine tyčia: pagrob­d­amas sve­ti­mą tur­tą, jis suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­kų valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis T. T. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto būdamas teistas 5 kartus, nusikaltimus padarė, esant neišnykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu, be to, būdamas laisvėje jis nuolat yra baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, su viešosios tvarkos pažeidimais, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti T. T. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmę - laisvės atėmimo bausmę, o įvertinus tai, kad kaltininkas labai gailisi dėl savo veiksmų, padaryta žala nukentėjusiesiems atlyginta, bausmių dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir T. T. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. T. 2015-10-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, yra paskirta bausmė - 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda. Kadangi teismo posėdžio metu T. T. nurodė, jog šią baudą jau išieško antstoliai, todėl siekiant išvengti baudų sudvigubinimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su 2015-10-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

Šioje byloje yra pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 79.67 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo G. P. gydymo, atlyginimo. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis T. T. su juo sutiko, todėl jis tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo T. T. priteistina 73.67 eurų turinės žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Kaltinamajam T. T. paskirta kardomoji priemonė –– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. T. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. T. sulaikymo.

Kaltinamajam T. T. paskirtą kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Iš T. T. priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 79.67 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 67 centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.