Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios nepilnamečio sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini) interesams, dėl ko sūnus D. V. 2016-10-12, apie 19.42 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, kartu su savo draugu, pavogė prekių už 7,02 Eur, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais A. V. nevykdė savo kaip tėvo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str. 1 d. 1 p., 21 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155, 3.159, 3.165 str. Dėl to, A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

A. V. pripažino, kad nesukontroliavo savo sūnaus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; D. V. ir D. T. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad A. V., privalėdamas diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendino nepakankamai atsakingai - jo sūnus savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Kadangi, jo sūnus dėl savo amžiaus nėra administracinės atsakomybės subjektu, už mažamečio vaiko veiksmus atsako jo įstatyminis atstovas – tėvai. Todėl, A. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertintų aplinkybių pagrindu A. V. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d.,

nutaria:

A. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.