Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjui adv. E. S., nukentėjusiajai L. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d., 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. T. 2010 m. spalio 9 d., apie 00.25 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rankų kumščiais sudavė savo žmonai L. T. ne mažiau kaip 7 smūgius į įvairias kūno vietas: pakaušį, smakrą, kairės rankos alkūnę, dešinės rankos plaštaką, lūpą apatinį žandikaulį, padarydamas pakaušio sumušimą, poodines kraujosruvas smakre, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje ir apatinio žandikaulio dantenose, kas sukėlė nukentėjusiajai L. T. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Be to, kaltinamasis S. T. 2010 m. gruodžio 16 d., apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvine kėde sudavė savo žmonai L. T. ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas: kairės rankos plaštaką, dešinės rankos alkūnę, dešinę ranką virš alkūnės, dešinę mentę, lūpą ir dešinį skruostikaulį, padarydamas muštinę žaizdą kairės plaštakos 2-ro piršto srityje, dešinės alkūnės sumušimą, poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, nugaroje, kas sukėlė nukentėjusiajai L. T. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Kaltinamasis S. T. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010m. spalio 09 d., apie 00.30 val. ir 2010 m. gruodžio 16 d., apie 18.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sutuoktinės L. T. įvyko tarpusavio konfliktai. Ir pirmą, ir antrą kartą tyčia sudavė žmonai keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Prašo teismą leisti jam susitaikyti su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat prašo teismą patvirtinti jo susitarimą su nukentėjusiąja, kuriuo jis įsipareigojo atlyginti L. T. neturtinę žalą-5000 litų – nuo 2012-04-01 iki 2016-04-01.

Nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., apie 00.25 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), S. T. kumščiais sudavė jai ne mažiau 7 smūgių į galvą ir veidą. Kadangi veidą ir galvą dengėsi rankomis, keli smūgiai kliuvo ir rankoms.

2010-12-16, apie 18.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), S. T. be jokios priežasties pagriebė virtuvinę kėdę ir ja sudavė 5 ar 6 smūgius į įvairias kūno vietas - į kairės rankos plaštaką, sužalodamas pirštus, dešinės rankos alkūnę, dešinę ranką virš alkūnės, dešinę mentę, smūgį į veidą, konkrečiai į lūpą ir dešinį skruostikaulį, trenkė jos mobilųjį telefoną į žemę, po to surinko suskilusias dalis ir įmetė į krosnį. Dėl sužalojimo kreipėsi į gydymo įstaigą, kvietė policijos pareigūnus. Dėl neturtinės žalos atlyginimo raštiškai susitarė su kaltinamuoju, kad jis įsipareigoja ją atlyginti iki 2016m. balandžio 01 d. Teigia susitaikiusi su kaltinamuoju, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo S. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios L. T. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G 503/11(02)(b.l.l.52), iš kurios matyti, kad L. T. konstatuota muštinė žaizda kairės plaštakos 2-o piršto srityje, dešinės alkūnės sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, nugaroje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; specialisto išvada Nr. G 2826/10(02)(b.l.54), iš kurios matyti, kad L. T. konstatuota pakaušio sumušimas, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, ir apatinio žandikaulio dantenose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo S. T. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str.1 d., 140 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis S. T. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad S. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d.1-4 p.p., nesant jokių teisinių kliūčių, S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

S. T., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1 d.,140 str.1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajai L. T. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-2588-240/2011 nutraukti.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Patvirtinti kaltinamojo S. T. ir nukentėjusiosios L. T. susitarimą, kuriuo kaltinamasis S. T. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai L. T. nusikaltimomis veikomis padarytą neturtinę žalą -5000((penkis tūkstančius) litų nuo 2012-04-01 iki 2016-04-01 d.

Daiktinį įrodymą-apdegusias mobiliojo ryšio telefono dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.