- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-447-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00883-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos D. L. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimo, kuriuo D. L. pripažinta padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 174 str. ir 181³ str. 1 d. ir nubausta:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 100 Lt dydžio bauda;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. įspėjimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 174 str. ir 181³ str. 1 d., D. L. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 100 lt dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. nubausta už tai, kad ji 2011-12-02, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje necenzūriniais žodžiais iškeikė D. O., nepilnamečių jos vaikų A. O., gim. (duomenys neskelbtini), M. O., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, vaikus pavadino išgamomis, šlykštynėmis. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat pažeidė vaikų teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. L. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde apeliantė nurodo, kad ji su skundžiamu Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimu nesutinka, nes bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Teigia, kad nukentėjusiosios D. O. sutuoktinis G. O. yra (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnas, dažnai atstovaujantis komisariato interesus Joniškio rajono apylinkės teisme ir yra pažįstamas su šio teismo teisėjais, o paaiškinimą byloje davusi A. K. yra D. O. draugė, kuri taip pat dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate. Apeliantė nurodo, kad dėl šių aplinkybių ji turėjo pagrindą abejoti visų Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjų objektyvumu ir nešališkumu, todėl ji raštu pareiškė bylą nagrinėjančiam teismui nušalinimą, tačiau teismas nuo jos bylos nagrinėjimo nenusišalino, o tolimesnis bylos nagrinėjimo procesas parodė, kad jos teisė į nešališką bylos nagrinėjimą nebuvo užtikrinta.
D. L. nurodo, kad nei iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2011-12-16 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinio, jai nėra aišku, kokie jos veiksmai ir kodėl vertinami kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kokie jos veiksmai vertinami kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., jai neaišku, ar teismas žodžius „išgamos“ ir „šlykštynės“ vertino kaip necenzūrinius, kuriais ji iškeikė D. O., ar ji kaltinama pasakiusi ir kitus necenzūrinius žodžius. Teigia, kad ji yra pripažinta kalta pažeidusi vaikų teises, tačiau nei iš protokolo, nei iš skundžiamo nutarimo negali suprasti, kokias vaikų teises ji pažeidė. Apeliantė nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. yra blanketinė norma, joje tik nurodomi bendriausi pažeidimo požymiai, o šių požymių turinys atskleidžiamas kituose teisės norminiuose aktuose (pvz. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija), todėl apeliantė mano, kad ji turi būti informuota, konkrečiai kokį įstatymą, reglamentuojantį vaikų teises, kokį jo punktą, ji yra kaltinama pažeidus. Apeliantės nuomone, dėl tokio jai inkriminuojamos veikos aprašymo jai buvo suvaržyta teisė žinoti, kuo yra kaltinama, ir atitinkamai gintis nuo reiškiamo kaltinimo. Teismas, nagrinėdamas bylą skundžiamame nutarime šių trūkumų neištaisė, kaltinimo nepatikslino, todėl priėmė nepagristą ir neteisėtą nutarimą.
Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime tik surašė teisme apklaustų asmenų parodymus, išvardino byloje esančius dokumentus, bet nepateikė jokios ištirtų įrodymų analizės, todėl neįmanoma suprasti, kokie gi „byloje surinkti rašytiniai įrodymai“ teismui davė pagrindo remtis besąlygiškai nukentėjusiąja pripažintos D. O. parodymais. Teigia, kad teismas jos kaltės įrodymu laiko nepilnamečio D. O. sūnaus M. O., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškinimą, tačiau, apeliantės nuomone, šis paaiškinimas negali būti pripažintas tinkamu įrodymu, nes jis surašytas dalyvaujant motinai D. O., kurios pareiškimo pagrindu pradėtas tyrimas, nedalyvaujant jokiam nepriklausomam vaikų teisių specialistui ar pedagogui, todėl neabejotina motinos įtaka sūnaus parodymams, be to, paaiškinimą surašė tyrėja, esanti D. O. sutuoktinio bendradarbe.
D. L. skunde teigia, kad ji nevartojo jokių necenzūrinių žodžių nei nukentėjusiosios D. O., nei jos vaikų atžvilgiu, nešaukė nei ant jos, nei ant jos vaikų. Ji pavartojo vienintelį žodį „išsigimėlė“, ir jis buvo pasakytas ne D. O. ar jos vaikų atžvilgiu, o apibūdinant jos (apeliantės) automobilį, pokalbio su drauge E. Š. telefonu metu. Bylos nagrinėjimo metu D. O. nenurodė nei vieno jos pasakyto žodžio, kuris galėtų būti įvertintas kaip necenzūrinis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininkas prašo D. L. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir nustatyti, užfiksuoti įrodymai. Jis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji D. O. prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ji su apeliaciniu skundu nesutinka, nes jis neatitinka tikrovės, pagrįstas melu ir prasimanymais, noru bet kokia kaina išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
D. L. paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos 174 str. ir 181³ str. 1 d. numatytus pažeidimus, t. y. už tai, kad ji 2011-12-02, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje necenzūriniais žodžiais iškeikusi D. O., nepilnamečių jos vaikų A. O., gim. (duomenys neskelbtini), M. O., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, vaikus pavadinusi išgamomis, šlykštynėmis, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat pažeidė vaikų teises.
Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Taigi minėta norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. pagrindu, privalo būti nurodyti teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks teisės akto reikalavimas, kurį būtų pažeidusi D. L. (2 b. l.). To apylinkės teismas nepastebėjo ir neaptarė skundžiamame nutarime. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (2010-06-04 nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai, ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis byloje Nr. N3-802/2007, 2010-05-21 nutartis byloje Nr. N575-5028/2010). Šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyto esminio protokolo trūkumo teisme ištaisyti negalima. Teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nebuvo galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Apylinkės teismas viso to neįvertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą ir grąžinti D. L. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.