Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Romualdas Šuliokas Proceso Nr. Nr.1-61-1-01023/2003

Kaunas 2012 m. vasario 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Laimai Grėbliūnienei, Elenai Skruodenienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei augustauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui R. G., Kėdainių miškų urėdijos atstovui K. V. ir civilinio ieškovo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl 2011 m. vasario 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2009-03-20 nuosprendžiu paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta keturi metai trys mėnesiai laisvės atėmimo.

VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. L. VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ naudai priteista 185.676,81 Lt (šimtas aštuoniasdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt šeši litai 81 ct) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti, 17.498,02 Lt (septyniolika tūkstančių keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 2 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 144,92 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi litai 92 ct) proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje (palūkanų priteisimo) dalyje civilinis ieškinys, atmestas.

VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ civilinio ieškinio patenkinimo visiškam įvykdymui Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. 2005 m. balandžio 1 d. nutarimu paskirtas laikinas A. L., nuosavybės teisės apribojimas į 4.3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 5250-0012-0184, Noreikiškių k.v., esantį Girininkų II k. Kauno r. sav.; į 1.1600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 8942-0008-0095, esantį Juodonių k., Širvintų r. sav.; į 15.4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 8942-0008-0089, esantį Ulšiškių km., Širvintų r. sav., į 30.1900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 3843-0011-0006, esantį Gobašos k., Varėnos r. sav.; į 11.3300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4630-0003-0046, esantį Bulotų k., Jonavos r. sav., pratęstas uždraudžiant A. L. juo disponuoti.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :

Aprašomoji dalis

A. L. pagal BK 178 sr. 3 d. nuteistas už tai, kad 2003 m. rugpjūčio 11-18 d., pasitelkdamas nesuvokiančius daromo grobimo esmės D. R., Ž. R., O. Z., J. K., duodamas jiems nurodymus išpjauti Jonavos rajone, Bukonių seniūnijoje, Pasraučių kaime miško kvartale Nr. 55, miško sklype Nr. 7a, kvartale Nr. 57, miško sklypuose Nr. 1, 10, 11, kvartale Nr. 58, miško sklype Nr. 1, 154 žalius ąžuolus, koordinuodamas D. ir Ž. R., O. Z., J. K. veiksmus ištraukiant nukirstus rąstus iš miško bei juos pakraunant į automašinas, slapta pagrobė 59065,36 Lt vertės svetimą turtą - 216,69 kubinius metrus ąžuolų rąstų, priklausančius valstybinei įmonei „Kėdainių miškų urėdija“, o padaryto BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyje, konstatavus, kad jis 2003 m. spalio 5 - 8 d., pasitelkdamas nesuvokiančius daromo grobimo esmės D. R., Ž. R., O. Z., J. K., duodamas jiems nurodymus išpjauti Jonavos rajone, Bukonių seniūnijoje, Kačėnų kaime miško kvartale Nr. 66, miško sklype Nr. 4, žalius ąžuolus, koordinuodamas D. ir Ž. R., O. Z., J. K. veiksmus, ištraukiant nukirstus rąstus iš miško bei juos pakraunant į automašinas, slapta pagrobė 25805 Lt vertės svetimą turtą - valstybinei įmonei (Kėdainių miškų urėdijai) priklausančius 94,67 kubinius metrus ąžuolų rąstų, baudžiamoji byla suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukta.

Teismo nagrinėtoje byloje apkaltinamojo nuosprendžio už jam inkriminuotos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą priėmimo senatis suėjusi buvo ikiteisminio tyrimo metu, todėl buvo akivaizdu, jog surašytas kaltinamasis aktas jo surašymui keliamų reikalavimų, neatitiko. Gavęs tokį aktą, teismas kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. dalyje, turėjo bylą prieš jį tuoj pat nutraukti. To nepadaręs ir perdavęs bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje bei išsprendęs toje dalyje jo kaltės klausimus, pažeidė BPK 305, 115 str.

Kvalifikuodamas jo veiksmus pagal BK 178 str., teismas tiksliai nenustatė vagystės dalyko, jo kiekio (tūrio) ir vertės. Pagrobto turto vertė yra ir veikos objektyviosios pusės faktinė aplinkybė, ir pagrindas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, ir veiką kvalifikuojantis požymis. Jam inkriminuotas 59065,36 Lt vertės slaptas svetimo 216,69 kubinių metrų ąžuolų rąstų pagrobimas grindžiamas nenuosekliais ir prieštaringais liudytojų parodymais. Parodymų patikrinimo vietoje veiksmai atlikti yra pažeidžiant BPK reikalavimus. Surašyti parodymų patikrinimo veiksmų protokolai yra neinformatyvūs, netikslūs. Schemos sudarytos nenurodant jose atstumų ir koordinačių, todėl iš jų negalima nustatyti tikrų medžių kirtimo, sandėliavimo ir krovimo į miškovežius vietų. Proceso dalyvių parodymų turinys parodymų patikrinimo vietoje metu nebuvo fotografuojamas, tuo pažeidžiant BPK 179 str. reikalavimus ir todėl tie duomenys yra niekiniai. Liudytojai Ž. R. ir D. R. patys buvo įtariami medienos vagystėmis, todėl jie savo parodymais, siekdami nuslėpti savo pačių padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįstai apkaltino jį. Teismas neatsižvelgė į A. P. ir G. K. parodymus apie išvežtos medienos kiekį ir nepagrįstai padarė išvadą, kad iš Pasraučių kaimo miško jo nurodymu buvo pagrobta 216,69 kubinių metrų ąžuolo rąstų., Juridinio asmens - VĮ Kėdainių miškų urėdijos - darbuotojų Kėdainių girininkijos girininko P. E., Šėtos girininkijos girininko pavaduotojo A. K., eigulio J. V. pateikti įrodymai apie medienos tūrio skaičiavimus, neteisingi. Šie asmenys yra suinteresuoti, todėl jų parodymus teismas turėjo įvertinti kritiškai.

Nepagrįstai civiliniam ieškovui iš jo yra priteistas 185676,81 Lt dydžio civilinis ieškinys (BK 178 str. 3 d. ir BK 178 str. 1 d.), dviem nusikaltimais padarytai žalai atlyginti. Nutraukus baudžiamąjį procesą dėl senaties, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas. (Baudžiamoji byla Nr. 2K-216/2010).

Jam pareikštą ir iš jo priteistą civilinį ieškinį, sudaro trys dalys (padaryta žala aplinkai (miškui kaip aplinkos komponentui) - 41978.30 Lt, padaryta žala miškui - 37375,00 Lt ir pavogtos medienos vertė - 59065,36 Lt. Toks ieškinio dydis, nepagrįstas.

Ieškinys dėl padarytos žalos aplinkai pareiškiamas ir išieškomas turi būti valstybės vardu ir jos naudai. Tokį ieškinį pareikšti gali tik tam specialius įgaliojimus turintys valstybės pareigūnai, o išieškotos lėšos pervedamos yra į valstybės biudžetą. Valstybinio miškų pareigūno ar kito įgalioto pareigūno pareiškimo dėl padarytos žalos aplinkai atlyginimo šioje byloje nėra. VĮ Kėdainių miškų urėdija ir jos tarnautojai, pareikšdami tokį ieškinį, viršijo jiems suteiktus tarnybinius įgaliojimus, pažeidė įstatymų imperatyvias normas, pasikėsindami apgaule įgyti juridiniam asmeniui VĮ Kėdainių miškų urėdija turtinę teisę į didelės vertės – 41.978,30 Lt – turtą. Padarytos žalos miškui – 37.375,00 Lt sumoje nustatyti iš viso nebuvo įmanoma, o, esant neįrodytam civilinio ieškinio dydžiui, teismas ieškinį privalėjo palikti nenagrinėtą, sudarydamas tuo ieškovui ieškinį įrodinėti jį civiline tvarka.

Teismo priimtas sprendimas dėl jam paskirtos kardomosios priemonės pakeitimo į griežčiausią – suėmimą, taip pat yra nepagristas, neteisėtas ir priimtas šiurkščiai pažeidžiant BPK 121, 122. 123 str. 6 d., 125 str. normų imperatyvius reikalavimus.

BPK 123 str, 6 d. bylai esant perduotai teismui, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone leidžia teismui, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 str. nuostatomis. Teismo sprendimas pakeisti jam rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, nemotyvuotas, neatitinka BPK 125 str. 2 d. 4 p. reikalavimų, jame nenurodytas šios kardomosios priemonės taikymo terminas. Teismo nuosprendžio priėmimo metu, jis atlikinėjo ir šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, paskirtą jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl pagrindo paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą, dar ir šioje byloje, nebuvo.

Teismo jam paskirta bausmė taip pat yra pernelyg griežta. Skirdamas ją, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis turi ir išlaiko du mažamečius vaikus, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jis dirbo, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo metu jis serga bronchine astma ir jam yra reikalingas nuolatinis gydymas, vaistai bei papildomas maitinimas. Pranešimas jam apie įtarimą įteiktas ir kardomoji priemonė jam pakirta buvo 2005 metų balandžio 01 d., tad jau yra beveik šeši metai, kaip jo atžvilgiu vykdomas baudžiamasis persekiojimas ir suvaržytos yra jo teisės bei laisvės, tuo grubiausiai pažeidžiant LR Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 dalyje numatytas asmens teises į bylos išnagrinėjimą per kuo įmanomai trumpiausią laiką. Pagal suformuotą teismų praktiką, tokioje situacijoje teismas privalėjo jam paskirti švelnesnę bausmę arba sumažinti paskirtos bausmės dydį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 305 str. 1 d. 1 p. įpareigoja apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes. Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu, apelianto kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d., konstatavo pažodžiui nuo pareikšto įtarimo bei surašyto kaltinamojo akto nurašęs apeliantui pateiktų kaltinimų turinį, tad akivaizdu, kad apkaltinamasis nuosprendis surašytas yra grubiai pažeidžiant nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus. Pažeidžiant nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus surašyta ir nuosprendžio aprašomojoji dalis dėl BK 178 str. 1 d. d. Šioje dalyje teismas, bylą BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 254 str. 4 d. pagrindais, nutraukė, todėl teismo nuosprendis, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, yra nepagrįstas ir naikinamas.

Panaikinus nuosprendį, naujo nuosprendžio priėmimas šios instancijos teisme dėl ikiteisminio tyrimo metu padarytų esminių proceso pažeidimų, trukdančių šios instancijos teismui bylą išnagrinėti, yra negalimas.

Įstatymai įpareigoja ikiteisminį tyrimą atlikti objektyviai ir visapusiškai bei kaltę motyvuotai pagrįsti faktiniais duomenimis. Teismui pateiktoje nagrinėti baudžiamojoje byloje surinktus faktinius duomenis turi pagrįsti kiti duomenys..

Iš duomenų byloje matyti, kad 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi prokuroro prašymu gražinęs bylą tyrimui papildyti (t.9, b.l. 1-2), Kauno apygardos teismas yra konstatavęs byloje atlikto ikiteisminio tyrimo neišsamumą ir faktinių duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, prieštaringumą. Teismas nurodė, kad įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano duomenys, (t.1, b.l. 2-3), papildomos apžiūros protokole ir schemoje (t.1, b.l. 5-7) bei D. R., Ž. R., O. Z. papildomų parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3, b.l. 18-20, 95-98, t.4, b.l. 19-20), nurodyti duomenys, prieštaringi.. Pirmosios įvykio vietos apžiūros metu 154 išpjauti ąžuolai nurodyti kaip buvę vientisame plote. Papildomos apžiūros metu tie patys 154 ąžuolai nurodyti kaip buvę dviejose atskirose vietose. D. R., Ž. R., O. Z. papildomų parodymų patikrinimo vietose protokoluose nurodyta, kad 154 ąžuolai išpjauti buvo iš atskirų 4 vietų. Nurodė teismas prokurorui faktiniais duomenimis pagrįsti ir r kaltinimo nurodytą ąžuolo rastų ištraukimo iš miško mechanizmą bei patikrinti vietoje liudytojų P. E. bei G. K. duotus parodymus. Nepaisant to, nauji liudytojų D. R., Ž. R. ir O. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolai nesurašyti ir jų parašais nepatvirtinti, tad šie teismo nurodyti pažeidimai, neištaisyti.

Teismo nurodymas, liudytojo P. E. parodymus patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu, atliktas formaliai. Papildomo tyrimo metu šio liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (t.9, b.l. 5,6) duomenys užfiksuoti taip, kad, duotų parodymų apie tai, jog šis liudytojas parodė tyrėjui kaip galima į vietą atvažiuoti, kuriose konkrečiose vietose buvo išpjauti ąžuolai, tų konkrečių vietų protokole nenurodžius, nei suprasti, nei patikrinti, neįmanoma, nes neaišku kokias konkrečias ir kur konkrečiai esančias vietas šis liudytojas tyrėjui rodė.

Teismo duotas nurodymas parodymų patikrinimo vietoje metu patikrinti ir liudytojo G. K. parodymus, yra iš viso neįvykdytas.

Iš pateikto kaltinimo matyti, kad A. L. kaltinamas yra tuo, jog davė nurodymą ąžuolus pjauti Jonavos rajone Bukonių seniūnijos Pasraučių kaimo miško kvartalo Nr. 55 sklype nr. 7a, kvartalo nr. 57 sklypuose nr. 1,10,11 ir kvartalo nr. 58, sklype nr. 1, t.y. penkiose to miško vietose, tačiau papildomo tyrimo metu prie bylos prijungtoje pirmoje schemoje (t.9, b.l. 7), savavališkai iškirstais pažymėti kvartalo nr. 55 sklypo nr. 8 dalies, kvartalo nr. 57 sklypo nr. 10 dalies ir kvartalo nr. 58, sklypo nr. 4 dalies (kaltinimas inkriminuotas dėl ąžuolų iš kvartalo nr. 58 sklypo nr. 1 vagystės konkrečiai nenustatyto dydžio plotai, o antroje schemoje (t.9, b.l. 8), savavališkai iškirstaias plotais nurodyti kvartalo nr. 58, sklypo nr. 1-XIII, dalies, kvartalo nr. 57, sklypo 10-XIII, dalies ir kvartalo nr. 7-XIII dalies nenustatyto dydžio plotai.

Papildomo ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuoti pažeidimai pašalinti nebuvo. Teismo nurodyti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai yra arba atlikti tik formaliai, arba iš viso neatlikti. Ąžuolų išpjovimo vietos visuose prijungtuose planuose ir schemose nurodytos skirtingos. Konkretūs išpjautų plotų dydžiai nenustatyti. Pateiktame kaltinime ir prijungtuose planuose išpjautų ąžuolų teritorijos nesutampa. Teismo nutartimi nurodyti prieštaravimai, nepašalinti.

Tokioje situacijoje kolegija, patikrinti, nustatyti, įvertinti bei faktiniais duomenimis pagrįsti galimas padaryti išvadas, gali tik pati tam modeliuodama galimas įvykio situacijas prielaidų arba spėliojimo pagalba ir neturėdama realiops galimybės objektyviais duomenimis pagrįsti padarytas išvadas, tad papildomo ikiteisminio tyrimo metu esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, numatytų BPK 1 str. 1 d., 2 str., 170 str.1 d. 4 p., 183- 185 str., 191-196 str. ir kt., padarymas, yra akivaizdus. Padaryti pažeidimai yra esminiai ir jie trukdo bylą nagrinėti teisme, todėl byla perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą .tenkinti iš dalies.

2011 m. vasario 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme trejiems metams, panaikinti ir bylą dėl padarytų esminių BPK normų pažeidimų perduoti prokurorui.