Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas trisdešimt vieną kartą, paskutinį kartą teistas 2021m.gegužės 27d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis paskirtąją bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs kaltinamas dėl svetimo turto įgijimo apgaule pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020m.gegužės 28d., tikslesnis laikas nenustatytas, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, tai yra avansą už tariamai išnuomojamą butą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą už 120 eurų per mėnesį išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2020m.gegužės 29d. su į skelbimą atsiliepusia A. R., bendraudamas judriojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį apsimestinį sandorį dėl buto išnuomavimo ir tariamo sandorio sudarymo patvirtinimui iš nuomininko pareikalavo 360 eurų avanso, kuriuos A. R. 2020m.gegužės 29d. pervedė į jo nurodytą V. P. naudojamą I. K. akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kuri jo nurodymu 2020m.gegužės 29d. 10val.01min. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), ir ši per „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 340 eurų pervedė A. M., tokiu būdu A. M. savo naudai įgijo 360Eur svetimo turto.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.gegužės mėnesį jis internetiniame puslapyje patalpino melagingą skelbimą, kad išnuomoja butą. Atsirado asmuo, kuris susidomėjo skelbimu ir kaltinamasis nurodė, kur reikia pervesti 360 eurų. Kai pinigai buvo pervesti į nurodytą sąskaitą, tai pinigus kaltinamojo nurodymu išgrynino I. K.. 20 eurų atiteko jai už pinigų išgryninimą, o likusius 340 eurų pervedė A. M. į nurodytą sąskaitą.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2020-05-28 socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), grupėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rado asmens pasivadinusio „M.“ skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nu buto numeris nebuvo nurodytas. Norėdama išsinuomoti butą šiam asmeniui išsiuntė žinutę. Gavo atsakymą, kad buto nuoma yra 120 eurų, o dėl kitos informacijos nurodė kreiptis į (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Tuomet ji paskambinusi savo (duomenys neskelbtini) R. R. liepė viską suderinti dėl buto nuomos. Vėliau ją (duomenys neskelbtini) informavo, kad jam buvo nurodyta į nuomotojo (duomenys neskelbtini) I. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 3 mėn. nuomos mokestį, t.y. 360 eurų kaip avansą. Pavedimą atliktus iš (duomenys neskelbtini) turėtos banko sąskaitos, tariamas nuomotojas paprašė atsiųsti patvirtinimą apie pinigų išsiuntimą. Nusiuntus patvirtinimą buvo sutarta, kad 2020-05-31 apie 17.00 val. (sekmadienį) jiems bus leista apžiūrėti butą, tačiau iš nuomotojo gavo pranešimą, kad šis neatvyks, o pinigus grąžins. Negrąžinus pinigų ji šiam paskambino ir susitarė, jog butą galės apžiūrėti antradienį, tačiau niekas vėl neatvyko, o jiems paskambinus tariamam nuomotojui, šis liepė pastarojo nebauginti, nes kitaip pinigų negražins. Vėliau pastebėjo, kad ir kitų rajonų skelbimuose apie butų nuomą yra įdėtos to pačio kaip ir jų ketinamo išnuomoti buto nuotraukos iš to suprato, jog buvo apgauti. Jų bendri su (duomenys neskelbtini) pinigai lig šiol nėra grąžinti pinigai / 1T, b.l. 15-16, 17, 18-19 /.

Nukentėjęs R. R. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) su savo (duomenys neskelbtini) A. R. nutarė išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini). 2020-05-28 (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado asmens pasivadinusio „M.“ apie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte išnuomojamą butą, kurio numeris nebuvo nurodytas. Susidomėjus jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę atrašė, kad nuomos kaina yra 120 eurų, o dėl detalesnės informacijos nurodė kreiptis į (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus šiuo numeriu atsiliepęs vyriškis nurodė, kad butą išnuomos jei jie kaip depozitą sumokėtume už 3 mėnesius, t. y. 360 eurų. Kadangi jis pamatė, kas skelbimu tinklapyje buvo daug susidomėjusių, todėl kaip rezervaciją į nuomotojo nurodytą I. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedęs 360 eurų išsiuntė tam asmeniu patvirtinimą, nes to prašė. Tai padarius sutarė, kad jie galės butą apžiūrėti sekmadienį, t.y. 2020-05-31 apie 17.00 val., tačiau tas asmuo paskambinęs nurodė, jog negalės atvykti ir grąžins jiems pinigus, tačiau šių negrąžino, todėl tai jiems sukėlė įtarimą. Panaršę kitų rajonų socialiniuose tinkluose apie išnuomojamus butus rado tas pačias butų nuotraukas kaip jų tariamai išnuomojamo buto. Jam susirašinėjant su šiuo profiliu pasivadinusiu „M.“ bei vėliau - „J. J.“ bei iš I. K. nurodytos sąskaitos pamatė profilio naudotojo nuotrauką, kuri buvo ta pati kaip ir profilio - „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančios (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Jam toliau naršant tinkle gavo informaciją, iš profilio pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ dėl melagingo buto nuomos. Jam parašius tam asmeniui ši teigė, jog taip pat yra apgauta ir jam atsiuntė galimai sukčiavusio asmens, tai yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Iš to suprato, kad ir jį šis asmuo apgavo, nes po „J. J.“ profiliu, su kuriuo jis susirašinėjo dėl buto nuomos, buvo tokia pati foto nuotrauka kaip ir ant asmens tapatybės kortelės / 1T, b.l. 28-29, 30 /.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2020m. gegužės mėnesį socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo paskelbtas iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Ar profilio pavadinime dar buvo kažkoks užrašas, neatsimena. Ji susidomėjus skelbimu iš savo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tam asmeniui, į kokį telefono numerį jau nepamena, kuris nurodė, jog šiuo metu yra užsienyje bei paprašė jos paslaugos, t.y. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita į kurią šis perves pinigus, o gautus pinigus ji turės persiųsti kitam asmeniui. Kadangi tuo metu buvo gaminama jos banko kortelė, todėl tam asmeniui davė (duomenys neskelbtini) I. K. banko sąskaitą numerį į kurią buvo pervesti 360 eurų. Ji pinigus išgryninusi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), to asmens nurodymu 20 eurų pasiliko sau, o kitus šio asmens nurodymu tame pačiame terminale pervedė šio nurodytam asmeniu, tačiau šio asmens vardo ir pavardės jau nepamena. Ji pati iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)“ jokių skelbimų apie nuomojamus butus nedėjo ir A. M., nepažįsta /1T, b.l. 115-116 /.

Iš byloje esančios banko sąskaitos matosi, kad 2020-05-28 iš R. R. banko sąskaitos į I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 360 eurų / b.l. 1T, b.l. 37 /

Iš byloje esančios banko „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos matosi, kad 2020-05-28 į I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. pervedė 360 eurų su nuoroda - skola, kurie 2020-05-29 10:01 val. buvo išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) / 1T, b.l. 66-67 /

Judriojo ryšio telefono i Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad iš šio judriojo ryšio telefono nuo 2020-05-28 18.35 val. iki 2020-06-05 22 val. su nukentėjusiaisiais judriojo ryšio telefonais, tai yra R. R. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta ir susitarta dėl tariamo buto nuomos, kai pastarasis veikė adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei nuo 2020-06-05 su O. K., kurio judriojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. skambinto ir bendravo SMS daug kartų / 2T, b.l. 101-118 /.

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį-svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į įgyto turto vertę ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir advokato paslaugos kainavo 221Eur94ct. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, be to kaltinamasis turto neturi, pajamų negauta, iš jo į valstybės pajamas nepriteisiamos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(3) tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę už šią nusikalstamą veiką paskirti-(2) du mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visiškai 2021m.gegužės 27d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021m.liepos 14d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės atlikimo laiką pagal 2021m.gegužės 27d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį nuo 2021m.gegužės 27d. iki 2021m.liepos 13d.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. M. nuosprendį apskųsti gali per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.