- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-629-443/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00500-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovams Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., automobilio savininkui A. M., gimusiam 1966 m. sausio 20 d., išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, pažeidimų padarymo metu dirbusio pagalbiniu darbininku UAB „Saegewerk und Palettenfer Tigung Paul Maag“, šiuo metu – bedarbio, administracine tvarka bausto, iki pažeidimų padarymo neteisto (LITEKO duomenys), 2015 m. lapkričio 3 d. jo atžvilgiu priimtas Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-173-829/2015, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas 753,20 Eur bauda, įpareigotas baudą sumokėti per 6 mėn., gyvenančio ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 2015-08-16 laikotarpiu nuo 11.15 val iki 16 val. vairavo A. M. priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,45 promilės (+/-5 promilių paklaida) neblaivumo laipsnis; vairuodamas nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į sodybos garažą ir jį apgadino – eismo įvykio metu buvo apgadintas ir vairuojamas automobilis; po eismo įvykio G. M. apie jį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasitraukė, stabdomas, aiškiai ir suprantamai išreikštiems policijos reikalavimams sustoti nepakluso, padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo, – tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 220 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. bei 130² str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
G. M. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio.
Šalies argumentai
G. M. paaiškino, kad pas dėdę A. M. G. šventė ir buvo sutarta, kad jis G. M. su drauge parveš namo į Kriūkus. Dar kitą dieną vaišinosi alkoholiniais gėrimais, G. M. bandė miegantį A. M. pažadinti, bet jis nekėlė ir jų niekur nevežė. Tada G. M. nei tai pykdamas, nei tai ne, nuėjo prie A. M. automobilio, užvedimo raktelius radau prie pavarų perjungimo svirties, „užsikūrė“ mašiną ir kartu A. P. išvažiavo namo. Būtino reikalo važiuoti nebuvo. Supranta, kad automobilį paėmė savavališkai. Jiems važiuojant namo, dar sutiko du draugus, kurie pasiprašė, kad juos parvežtų. Tada G. M. parvežė draugę namo į Kriūkus ir galvojo juos parvežti, o automobilį pastatyti dėdės kieme. Bet apakino saulė ir jis su automobiliu įvažiavo į sodybos garažo pastatą. Atsitrenkęs niekam apie tai nepranešė, nors žino, kad tokiais atvejais reikia kviesti policiją. G. M. savavališkai pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį neturi teisės vairuoti. Po įvykio važiavo link Kriūkų ir tada susitiko policiją, pareigūnai jį stabdė, bet jis nestojo, parvažiavo namo, įsuko į kiemą ir paliko mašiną. Kodėl stabdomas nestojo policijai, – nežino. Dabar savo veiksmus vertina blogai. Blogai padarė, kad paėmė tą mašiną, kad girtas sėdo vairuoti, kad bėgo nuo pareigūnų. Sutinka atlikti policijos pareigūnės siūlomą bausmę.
Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovė paaiškino, kad iš surinktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matosi, kad G. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, ir iš įvykio vietos pasišalino. Jis nėra sumokėjęs baudos už ankstesnį pažeidimą, skirtą pagal ATPK 129 str. Siūlo teismui skirti pagal ATPK 127 str. 3 d. 15 parų arešto be transporto priemonės konfiskavimo; pagal 130 str. 1 d. 25 paras arešto be transporto priemonės konfiskavimo; Pagal ATPK 130² str. 25 parų administracinį areštą; galutinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Be paties G. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), G. M. paaiškinimas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), M. K., J. U. paaiškinimai (b. l. 4-5), fotonuotraukos (b. l. 6-10), protokolas-pareiškimas, kuriame A. M. praneša apie automobilio vagystę (b. l. 12-13), apžiūros protokolas (b. l. 14-25), A. M., A. P. liudytojo apklausos protokolai (b. l. 27-32), asmens blaivumo patikros testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-16 G. M. nustatytas 2,45 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 33). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 35-39) nustatyta, kad G. M. 2010-05-31 yra baustas pagal ATPK 129 str., paskirtos baudos nesumokėjo. Iš teismo iniciatyva prijungto LITEKO dokumento matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. G. M. atžvilgiu priimtas Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-173-829/2015, kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas 753,20 Eur bauda, įpareigotas baudą sumokėti per 6 mėn.
G. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neblaivus vairuodamas automobilį padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą. Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos G. M. pasišalino, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Taip pat G. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda – bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto ATP padarymą, baudos jis nėra sumokėjęs.
Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – G. M. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padaryti ypač šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, G. M. asmenybę – nedirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas – taip pat ir už vairavimą neturint teisės to daryti, paskirtų baudų iki galo nemokėjęs. Atsižvelgiant į tai, G. M. skirtina nuobauda – policijos komisariato atstovės siūlomas administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. sankcijose pagal šios bylos aplinkybes bei atitinkamai skiriant pažeidėjui nuobaudą administracinį areštą (ATPK 127 str. 3 d.), numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Teismų praktikoje konstatuota, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011). Taigi, savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudoja transporto priemonę, kuri buvo neteisėtai jo valdoma ar naudojama, o ši aplinkybė byloje yra visiškai išsiaiškinta – G. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. priimtas ir įsiteisėjo apkaltinamasis baudžiamasis įsakymas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. automobilį paėmė be savininko A. M. žinios. A. M. pasigedo savo automobilio ir pranešė policijai apie jo vagystę, todėl teismo vertinimu, automobilis buvo G. M. neteisėtai valdomas ir naudojamas, – nustatyta išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti 15 parų administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.
– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 25 paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.
– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 25 paras administracinio arešto be transporto priemonės – automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. M. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto be transporto priemonės – automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. M. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Nutarimą vykdyti Marijampolės AVPK Šakių RPK, administracinio arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.