Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J. S. ir M. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) traukiami administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. ir M. G. 2016-04-21 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (J. S. – Nr. A10-12341 /16(2.13.2.6-AD15), M. G. – Nr. A10-12348 /16(2.13.2.6-AD15)), kuriuose nurodyta, kad VO „Gelbėkit vaikus“ socialinė darbuotoja L. B. 2016-04-12 pranešė apie kritinę padėtį J. S. ir M. G. šeimoje. Apsilankymo metu namuose buvo abu sugyventiniai ir mažametis J. G.. Gyvenamojoje patalpoje buvo netvarkinga ir nešvaru. Kambaryje stovėjo sulaužyta spinta, kambario durų stiklas buvo sudaužytas. M. G. elgėsi agresyviai, nuo vyro sklido alkoholio kvapas. J. S. neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau nepripažino, kad savo vaikams nesudaro saugių gyvenimo sąlygų. Atvykus policijos pareigūnams M. G. kategoriškai atsisakė pūsti į alkotesterį. J. S. buvo nustatytas vidutinis girtumas (1.68 prom.). Dėl kylančios grėsmės vaikų saugumui mažametis Jonas buvo paimtas iš šeimos, o mažametis Henrikas iš A. K. gimnazijos ir laikinai apgyvendinti BĮ Vilniaus krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje, Kojelavičiais g. 129, Vilniuje. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodoma, kad šiais veiksmais J. S. ir M. G. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiami J. S. ir M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog tuo atveju, kai tėvai alkoholinius gėrimus vartoja ar yra girti mažamečio vaiko akivaizdoje, savo elgesiu daro neigiama įtaką vaikų mąstymo, elgesio bei vertybinių nuostatų formavimuisi ir toks elgesys pripažintinas tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams.

Byloje esantys įrodymai – 2016-04-21 administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. A10-12341 /16(2.13.2.6-AD15), Nr. A10-12348 /16(2.13.2.6-AD15); Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas Nr. A715- (2.13.2.- AD15); alkotesterio patikros kvitas, kuriuo J. S. 2016-04-12 nustatytas 1,63 prom. girtumas, pačios J. S. 2016-04-20 paaiškinimai – patvirtina, kad patikrinimo metu J. S. ir M. G. buvo neblaivūs, kambariuose buvo betvarkė (sudaužyti baldai, išdaužti durų stiklai, nešvarūs indai), kartu su jai buvo jų nepilnametis sūnus J. G.. Be to, M. G. elgėsi agresyviai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad tiek mažamečio vaiko aplinka, tiek tėvų – J. S. ir M. G. – girtumas kėlė vaikui emocinės ir fizinės grėsmės pavojų. Darytina išvada, kad J. S. ir M. G. tinkamai nesinaudojo tėvų valdžia, todėl trauktini atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. S. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų J. S. ir M. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad J. S. ir M. G. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl jiems skirtini įspėjimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30 str. 1 d . 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

Pripažinti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.