- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 1-589-870/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00397-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nukentėjusysis
- J. M., M. V., V. S., G. G., D. M., E. Ž., M. G., R. B., D. S.
- Civilinis ieškovas
- D. M., L. V., B. S., I. R., S. M., I. Ž., R. B., L. G., I. N.
- Kaltinamasis
- O. K., D. B.
- Advokatai
- Mansuras Muksinovas
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą, civiliniams ieškovams: D. M., L. V., B. S., I. R., S. M., I. Ž., R. B., L. G., R. B., I. N.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
2000-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2003-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/4, t.y. 6 mėn. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m.;2006-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2010-01-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.;2010-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį,
D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)2, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
2003-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;2003-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;2003-09-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;2005-07-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;
5) 2007-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;
2009-05-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto;2009-11-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.;2010-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;2012-07-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2012-02-23 apie 15.10 val., prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 24, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė peilį ir nukreipęs jį J. M. į pilvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko nepilnametis J. M. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė O. K. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6120 classic, IMEI 358640018172248, kurio vertė 200 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 860177697, kurios vertė 20 Lt, priklausančius D. M., po ko O. K. pasišalino, tokiu būdu panaudodamas peilį O. K., pagrobė D. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 220 Lt.
jis, 2012-02-24 apie 17 val., prie namo, esančio Vilniuje, Birželio 23-osios g. 4, veikdamas kartu su D. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir tuo metu, kai D. B. išsitraukęs peilį, prikišo M. V. prie pilvo ir pareikalavo, kad šis atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, po ko M. V. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI G2800, IMEI 862426000100184, kurio vertė 79,99 Lt vertės, su jame buvusia atmintinės kortele NOKIA 2 GB, kurios vertė 35 Lt, priklausančius M. V. tėvui J. V., po ko laikydamas dešinėje rankoje peilį, kaire ranka apieškojo nukentėjusiojo M. V. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N78, IMEI 354172023373672, kurio vertė 150 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 864529572, kurios vertė 9 Lt, priklausančius M. V. tėvui J. V., po ko pareikalavo, kad M. V. išsitrauktų piniginę, o jam tai padarius, iš M. V. piniginės paėmė 40 Lt grynųjų pinigų, priklausančius M. V. tėvui J. V., O. K. pareikalavo, kad V. S. atiduotų viską ką šis turi ir apieškojęs V. S. drabužius iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5530, IMEI 352683042017423, kurio vertė 699 Lt, su jame buvusiomis TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867490752, kurios vertė 10 Lt, ir atmintinės kortele MICRO SD 4 GB, kurios vertė 68 Lt, bei nuo kairės rankos nusegė laikrodį OMAX, kurio vertė 40 Lt, priklausančius V. S. motinai B. S., tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė J. V. priklausantį turtą, kurio vertė 313,99 Lt, bei B. S. priklausantį turtą, kurio vertė 821 Lt.
Taip pat jis, atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2012-02-26, apie 19.45 val., prie namo, esančio Vilniuje, Žemaitės g. 7B, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. B. priėjo prie mažamečių D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir kartu su D. B., sustojo priešais pastaruosius bei, vartodami necenzūrinius žodžius, grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, tokiu būdu savo agresyviu elgesiu sudarydami mažamečiams grėsmingą situaciją ir taip šiuos įbaugindami, dėl ko jiems buvo atimta galimybė priešintis, po ko D. B. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, bei sudarant mažamečiams nukentėjusiesiems grėsmingą situaciją, O. K. apieškojo mažamečio G. G. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė pastarojo motinai I. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6300, kurio vertė 70 Lt, po ko O. K., apieškojęs nukentėjusiojo D. M. drabužius, iš striukės rankovės ištraukė šio motinai S. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X201, kurio vertė 310 Lt, ir tokiu būdu jis, atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė I. R. priklausantį turtą, kurio vertė 70 Lt, bei S. M. priklausantį turtą, kurio vertė 310 Lt.
jis, 2012-02-10 apie 13.45 val., prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 38, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažametės E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ištraukė peilį ir nukreipęs jį E. Ž. į pilvą, pareikalavo, kad ši atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, po ko pastaroji išsigandusi, kad gali būti sužalota peiliu, atidavė jos motinai I. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5230, IMEI 356948046936290, kurio vertė 345 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867250982, kurios vertė 20 Lt, tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė I. Ž. priklausantį turtą, kurio vertė 365 Lt.
jis, 2012-02-13, apie 22.30 val. savo bute, esančiame Vilniuje, Savanorių pr. 46-62, paprašė S. J. duoti jam jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną tariamai paskambinti, o kai S. J. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „HTC DESIRE HD“, 1699 Lt vertės, IMEI 352668046593248, su telefone buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867400507, kurios vertė 20 Lt, jis staigiai pabėgo iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė S. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1719 Lt.
jis, 2012-02-20 apie 9 val., prie namo, esančio Vilniuje, Konarskio g. 34, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė peilį, prikišo jį G. R. prie pilvo ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko apieškojo G. R. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J800, IMEI 357572020037161, kurio vertė 550 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 864532466, kurios vertė 5 Lt, priklausantį G. R. tėvui V. R., po ko nukreipė peilį į J. M. pusę, priėjo arčiau ir, prikišęs peilį J. M. prie pilvo, pareikalavo, kad J. M. atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko J. M. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2700 classic, IMEI 358262033970033, kurio vertė 300 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 86452319, kurios vertė 20 Lt, priklausantį J. M. motinai R. B., po ko D. B. pareikalavo iš nepilnamečio G. R. atiduoti pinigus, o šiam atsisakius tai padaryti, jis prikišo peilį G. R. prie pilvo ir apieškojęs nukentėjusiojo G. R. drabužius šio kelnių kišenėje surado ir ištraukė G. R. tėvui V. R. priklausančią piniginę, kurios vertė 25 Lt, su joje buvusiais 6 Lt ir mėnesiniu važiavimo bilietu, kurio vertė 17 Lt, tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė V. R. priklausantį 603 Lt vertės turtą ir R. B. priklausantį 320 Lt vertės turtą.
jis, 2012-02-24 apie 7.44 val., prie pastato, esančio Vilniuje, Skroblų g. 3, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažamečio M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir paklausė kiek valandų, o kai pastarasis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė kiek valandų, D. B. išsitraukė peilį, ir nukreipęs jį mažamečiui M. G. į pilvą, pareikalavo, kad jis atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko mažametis M. G. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė mobiliojo ryšio telefoną LG KP500, IMEI 359858031728874, kurio vertė 429 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 860318518, kurios vertė 20 Lt, priklausantį mažamečio M. G. motinai L. G., tokiu būdu panaudojęs peilį pagrobė L. G. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 449 Lt.
jis, 2012-02-24 apie 7.45 val., prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 24, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažametės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė peilį, nukreipė jį nukentėjusiajai R. B. į pilvą ir pareikalavo, kad ši atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko R. B. išsigandusi, kad gali būti peiliu sužalota, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 5230, IMEI 35505710416917846, kurio vertė 550 Lt, su jame buvusia UAB Bitė Lietuva LABAS SIM kortele Nr. 863086806, kurios vertė 10 Lt, priklausantį R. B. motinai R. B., tokiu būdu panaudojęs peilį pagrobė R. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 560 Lt.
jis, 2012-02-24 apie 17 val., prie namo, esančio Vilniuje, Birželio 23-osios g. 4, veikdamas kartu su O. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukė peilį ir prikišęs jį M. V. prie pilvo pareikalavo, kad šis atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko M. V. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI G2800, IMEI 862426000100184, kurio vertė 79,99 Lt, su jame buvusia atmintinės kortele NOKIA 2 GB, kurios vertė 35 Lt, priklausančius M. V. tėvui J. V., po ko laikydamas dešinėje rankoje peilį, kaire ranka apieškojo nukentėjusiojo M. V. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N78, IMEI 354172023373672, kurio vertė 150 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 864529572, kurios vertė 9 Lt, priklausančius M. V. tėvui J. V., po ko pareikalavo, kad M. V. išsitrauktų piniginę, o jam tai padarius, iš M. V. piniginės paėmė 40 Lt grynųjų pinigų, priklausančius M. V. tėvui J. V., o tuo metu O. K. pareikalavo, kad V. S. atiduotų viską ką šis turi ir, apieškojęs V. S. drabužius, iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5530, IMEI 352683042017423, kurio vertė 699 Lt, su jame buvusiomis TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867490752, kurios vertė 10 Lt, ir atmintinės kortele MICRO SD 4 GB, kurios vertė 68 Lt, bei nuo kairės rankos nusegė laikrodį OMAX, kurio vertė 40 Lt, priklausančius V. S. motinai B. S., tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė J. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 313,99 Lt, bei B. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 821 Lt.
Taip pat jis atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2012-02-26, apie 19.45 val., prie namo, esančio Vilniuje, Žemaitės g. 7B, veikdamas kartu su O. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą priėjo prie mažamečių D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir kartu su O. K., sustojo priešais pastaruosius bei, vartodami necenzūrinius žodžius, grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, tokiu būdu savo agresyviu elgesiu sudarydami mažamečiams grėsmingą situaciją ir taip šiuos įbaugindami, dėl ko jiems buvo atimta galimybė priešintis, po ko stovėjo šalia, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, bei sudarė mažamečiams nukentėjusiesiems grėsmingą situaciją, kol O. K. apieškojo mažamečio G. G. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė pastarojo motinai I. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6300, kurio vertė 70 Lt, po ko O. K., apieškojęs nukentėjusiojo D. M. drabužius, iš striukės rankovės ištraukė šio motinai S. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X201, kurio vertė 310 Lt, ir tokiu būdu jis, atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė I. R. priklausantį turtą, kurio vertė 70 Lt, bei S. M. priklausantį turtą, kurio vertė 310 Lt.
Taip pat jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2012-02-28 apie 15.20 val., prie namo, Vilniuje, esančio Konarskio g. 8, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš už nugaros pribėgo prie nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš jį fizinį smurtą -apkabino ranka D. S. kaklą ir, taip laikydamas jį, pareikalavo, kad šis atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tuo metu stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, po ko nepilnametis D. S. išsigandęs atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXI mini, IMEI 358883041887883, kurio vertė 500 Lt, su jame buvusia SIM kortele Nr. 869458070, kurios vertė 29 Lt, priklausantį D. S. motinai I. N., tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė I. N. priklausantį turtą, kurio vertė 529 Lt.
Dėl turto pagrobimo iš J. M. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. parodė, jog dėl šio epizodo kaltę pripažįsta visiškai, viskas taip ir buvo kaip nurodyta. Dėl J. M. apiplėšimo, prisimena, kad priėjo, paprašė paskambinti, norėjo išgąsdinti peiliu, žaloti, papjauti neturėjo ketinimo, norėjo jį tik išgąsdinti. Paėmė telefoną ir pasišalino. Kaltinamajame akte šis epizodas teisingai nurodytas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Telefoną pardavė stotyje.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo O. K. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo J. M. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-06 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis J. M. atpažino O. K. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 45-46). Taip pat daiktų ir kitų parodymų atpažinti 2012-05-10 protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. M. atpažino peilį, kuriuo O. K. jam grasino plėšimo metu, (t. 2, b.l. 47-49). Taip pat asmens parodymo atpažinimo 2012-04-27 protokolu, kuriame užfiksuota jog J. M. atpažino O. K. pagal veido bruožus, pagal ūgį, t.y. pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 82-86).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. M. parodė, jog jam yra 16 metų ir paaiškino, kad tai buvo vasario 23 d., po 7 pamokų ir klasės valandėlės, apie 15 val. ėjo kartu su draugais. Prie baseino pamatė kaltinamąjį K., kuris sėdėjo ir rūkė su jo pažįstamu. Jis jam pasirodė įtartinas, tačiau kadangi buvo su jo pažįstamu, grėsmės ir baimės jam tai nesukėlė. Tai yra savas rajonas, visi daugmaž pažįstami. Jie su draugais išsiskyrė, jie nuėjo į kairę, o jis į dešinę. Priėjo už savo namo, išgirdo gargždančius per sniegą garsus, galvojo, kad kažkas nori jį aplenkti ir pasitraukė į šoną. Deja jo nenorėjo aplenkti, ir jam pasitraukus į šoną, jis prie jo pristūmė peilį. Nukentėjusysis tą peilį ranka nustūmė, tačiau jis savo veiksmą dar kartą pakartojo. Jie stovėjo vienas priešais kitą. Jis įsidėmėjo jo veidą, jo vyzdžiai buvo labai išsiplėtę. Tada plėšikas pakeltu tonu rusiškai pareikalavo, kad jis jam atiduotų savo telefoną. Jis jam atidavė telefoną ir viskas.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. po laisvai duotų parodymų atsakydamas į papildomus klausimus parodė, jog jis matė peilio geležtę. Matėsi, kad peilis yra savadarbis. Peilį atpažintų, bet rankenos spalvos neprisimena. Telefonas buvo Nokia 6120. Dabar telefono kaina yra apie 200 Lt, telefonas buvo su SIM kortele. Byloje pateiktą civilinį ieškinį palaiko.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) D. M. parodė, jog telefonas buvo geros būklės, gal kokio 1,5 metų senumo. Jie už jį mokėjo 600 Lt. Dabar jo vertė apie 200 Lt. Jiems kaltinamojo pinigų nereikia, tegul jis atiduoda tai, ką pavogė.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs kaltinamojo O. K., nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad O. K. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis O. K., panaudodamas peilį įvykdė plėšimą. Nustatyta, jog kaltinamasis išsitraukė peilį ir nukreipęs jį J. M. į pilvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko nepilnametis J. M. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė O. K. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6120 classic, IMEI 358640018172248, kurio vertė 200 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 860177697, kurios vertė 20 Lt, priklausančius D. M., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusiosios D. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefono Nokia 6120 classic, IMEI 358 640 018 172 248 garantinė pažyma (t. 2, b.l. 185-186).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis O. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios turtą – telefoną su Tele-2 pildyk SIM kortele. Kaltinamojo O. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 220 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi D. M. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 121, 123). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi būti tik realiai padaryta žala. Visiško nuostolių atlyginimo principas draudžia nesąžiningai pelnytis iš padarytos žalos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta teismo pareiga nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, kai konstatuojamas žalos padarymo faktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone įvertinus tai, jog telefonas Nokia 6120 classic buvo įsigytas 2008 m. liepos 17 d., kurio kaina pagal nukentėjusiųjų parodymus tuo metu buvo 600 Lt, tai pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi minėtas telefonas iš jos sūnaus buvo pagrobtas, atsižvelgiant į tai, jog minėtas telefonas buvo naudotas ji reiškia 220 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 122). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis O. K. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš M. V. ir V. S. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. parodė, jog pilnai dėl šito epizodo kaltę pripažįsta. Tik jis nematė ar D. turėjo peilį. Ką D. sakė jis negirdėjo. Jis nesakė tokių žodžių, kad atiduok viską, ką turi. Jis paprašė, kad duotų telefoną ir nusiimtų laikrodį. Jis nematė pas B. peilio. D. buvo jam už nugaros ir jis negalėjo matyti turi jis ką, ar neturi. Buvo dviese su D.. Jie nebuvo iš anksto suplanavę šio apiplėšimo. Tas susitarimas kilo spontaniškai. Pripažįsta šį epizodą tik dėl telefono ir laikrodžio. Neprisimena kur jie ėjo, gal link namų. Jis gyvena Gerosios Vilties g. Nukentėjusiuosius pamatė gal 20 m. atstumu. Tiksliai to atstumo negali pasakyti. Jie buvo prie vaikų darželio ir jie juos pamatė. Nukentėjusieji ėjo priešais juos, link jų. Nežino kas pirmas prie jų prisikabino, gal jis. Buityje jis kalba ir lietuviškai, ir rusiškai. Jie su D. ėjo, užkalbino tuos vaikinus, jis kalbėjo su vienu vaikinu, o D. buvo jam už nugaros, kalbėjo su kitu vaikinu. Jis iš pradžių paprašė cigaretės. Jam pasakė, kad neturi, nerūko, tada jis paprašė telefono paskambinti. Su nukentėjusiuoju kalbėjo gal lietuvių kalba. D. jam niekada nesako, ką turi kišenėje. Nukentėjusysis viską atidavė dėl to, kad gal pabijojo. Išsigando, kad priėjo du nepažįstamieji, mano dėl to viską ir atidavė. D. nuo jo buvo poros metrų atstumu. Tai buvo apie 19 val., atrodo, kad jau buvo tamsoka. Telefoną pardavė stotyje. Jis nesutinka dėl peilio, jis jo nematė.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog prisimena šį įvykį. Jie ėjo su K., pamatė berniukus, jis priėjo ir paprašė cigaretės. Pamatė, kad rankose laiko telefoną, jis išsitraukė peilį ir paprašė telefono. K. buvo jam iš galo ir peilio nematė, nes stovėjo jie vienas į kitą nugara. Jis pats jį apieškojo ir viskas. Ką ten K. darė, neprisimena. Jis apieškojo V., paėmė pinigus ir telefoną. Piniginę atgal atidavė. Negirdėjo jis reikalavimo atiduoti viską, ką turi. Ieškinį pripažįsta. Grobio nesidalino, kas ką paėmė, tam ir lieka. Peilį ne visada su savimi nešiojosi. Peilis buvo juodos spalvos. Koks tiksliai jis neprisimena, kadangi daug peilių turėjo. Pavogtą telefoną pardavė stotyje pažįstamam.
Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo ir O. K. dalinio prisipažinimo, jiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiųjų V. S. ir M. V. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. S. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 54-55). Taip pat asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis M. V. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 56-57). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-27 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. S. atpažino O. K. pagal ūgį, balsą, pagal veido bruožus, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 99-103). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-27 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. S. atpažino D. B. pagal ūgį, balsą, akis, pagal veido bruožus, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 109-113). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-27 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis M. V. atpažino D. B. pagal veido bruožus, pagal bendrą išvaizdą, pagal ūgį, balsą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 114-118). Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012-05-09 protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis O. K. parodė įvykio vietą, kur jis kartu su D. B. 2012-02-24 apie 17.00 val. apiplėšė M. V. ir V. S., (t. 3, b.l. 104-112).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. S. parodė, jog jam yra 17 metų ir paaiškino, kad vasario 24 d., kartu su draugu M. V. ėjo link mokyklos, susitikti su kitu draugu. Važiavo į skautų stovyklą, ėjo pro darželį, tai buvo apie 17-18 val., prie jų pribėgo B. ir paprašė cigaretės. Jie jam pasakė, kad nerūko. Jis dar jų klausinėjo kur jie važiuoja. Jie jam pasakė, kad važiuoja prie ežero. Jis juos užkalbinėjo, bet jie ėjo toliau. Tada jis priėjo prie M. V. ir pasakė, kad šis duotų jam paskambinti. Mateuš pasakė, kad sąskaitoje neturi pinigų ir tada D. išsiėmė iš kišenės peilį ir pasakė, kad tokiu atveju pats jį pasiims. Po kelių sekundžių atėjo K., jis atėjo prie jo ir pasakė, kad viską atiduotų. Jie viską atidavė, K. jį apieškojo. Jis yra įsitikinęs, kad K. peilį matė, nes stovėjo ne nugara, o šonu. Jam iš kišenės išėmė telefoną ir nuo rankos nuėmė laikrodį. Pasakė, kad eikit kur einate ir greitu žingsniu nuėjo toliau.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. po laisvai duotų parodymų atsakydamas į papildomus klausimus parodė, jog iš jo paėmė Nokia 5530, joje buvo SIM kortelė ir atminties kortelė 4GB, taip pat laikrodį, visi šie daiktai priklauso tėvams. Kaltinamųjų vardus, pavardes įsiminė po apklausų. Pirmas priėjo B., parodė peilį. Jis yra įsitikinės, kad K. matė peilį, nes stovėjo jam iš šono. Jis žino, kad K. matė peilį. Jis matė kaip D. B. ištraukė peilį. Nežino iš kur jis peilį išsitraukė. Jis matė kaip prie jo draugo buvo pridėta ranka ir jo draugas stovėjo aukštyn iškėlęs rankas. Peilis buvo nedidelis, atrodo atlenkiamas. Draugas nuo jo stovėjo apie 2 metrų atstumu. Iš pradžių D. kalbėjo su jais, po to jiems einant toliau, jis ėmė juos stabdyti ir išsitraukė peilį. Peilį jis buvo prikišęs prie jo draugo M. V. pilvo.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) B. S. paaiškino, jog apie įvykį sužinojo iš sūnaus. Telefonas buvo pilnai neišmokėtas, buvo paimtas pagal sutartį, jis buvo pirktas jos vardu. O visos tos kortelės buvo sūnaus. Visus telefono dokumentus, pasą pateikė. Telefonas negrąžintas. Palaiko 821 Lt vertės ieškinį. Laikrodis kainuoja apie 40 Lt. Jis buvo jos vyro. Ieškinys yra 821 Lt, telefonas kainavo 699 Lt.
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. V. parodė, jog jam yra 17 metų ir paaiškino, jog su draugu ėjo susitikti su kitais draugais, kad važiuoti į stovyklą. Priėjo B., paprašė parūkyti, jie jam pasakė, kad nerūko ir toliau sau ėjo, tada jis pradėjo klausinėti kur jie važiuoja. Jis tada paprašė duoti telefoną jam paskambinti. Jis jam atsakė, kad sąskaitoje neturi pinigų. Tada jis arčiau priėjo, ištraukė peilį, pridėjo jam prie pilvo. Tada prie draugo pribėgo K.. B. jam pasakė, kad jis atiduotų jam telefoną. Jis jam atidavė prastesnį telefoną. B. pradėjo kraustyti jo kišenes, iš jos ištraukė lipnia juosta apvyniotą telefoną. Paprašė, kad ištrauktų piniginę, jis iš jos išėmė 40 Lt. Tada pasakė, kad eitume ten, iš kur atėjome.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. V. po laisvai duotų parodymų atsakydamas į papildomus klausimus parodė, jog K. prieš jį nieko nedarė. Jis net jo veido neįsiminė. K. apieškojo draugo kišenes, o B. jo. B. buvo su peiliu. Peilis buvo su mygtuku, kurį paspaudus iššoka geležtė. Iš jo paėmė 2 mobiliuosius telefonus ir 40 Lt. Taip pat viename telefone buvo 2 GB atminties kortelė, o kitame telefone SIM kortelė. Telefono Nokia N78 vertė 150 Lt, jame buvo 9 Lt vertės kortelė. Kitas telefonas yra 79,99 Lt vertės. Jame buvo 2 GB atminties kortelė. Jie ėjo prie darželio ir iš nugaros pribėgo B., paprašė parūkyti, pamatęs kuprinę paklausė kur jie važiuoja. Jie nesustodami toliau sau ėjo, o jis paprašė paskambinti. B. iš karto prie jo priėjo, o draugas stovėjo iš kairė pusės, ir prie jo priėjo K.. Jis matė kaip jo draugas atidavinėjo telefoną. Jų pokalbio jis negirdėjo. Apiplėšimo metu K. buvo B. iš dešinės pusės, apie 2 metrų atstumu.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) L. V. paaiškino, jog telefonas buvo pirktas Rimi parduotuvėje, kainavo 79,99 Lt. Šį telefoną vyras nusipirko tam, kad būtų kuo pigesnis telefonas išvykoms ir kelionėms. K. N. telefonas buvo senas sūnaus telefonas, kurį jis visada su savimi nešiodavosi. Išvykus trims dienoms į kelionę ir neturint galimybės kur pakrauti telefono, sūnus pasiėmė du, kad vienam išsikrovus, turėtų ryšį su jais. Viename telefone buvo SIM kortelė 9 Lt, o kitame buvo 2 GB atminties kortelė. Taip pat piniginėje turėjo 40 Lt grynais. Galutinė ieškinio suma yra 313,99 Lt. Telefonas įvertintas 150 Lt dėl to, kad jis kainavo daug daugiau ir dabar tokia jo kaina.
Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog plėšimą įvykdė panaudojęs peilį. Kaltinamasis O. K. teigė, kad nematė, jog apiplėšimo metu D. B. panaudojo peilį, tačiau teismas įvertinęs nukentėjusiųjų parodymus konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu O. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaip plėšimas įvykdytas panaudojus peilį. Pripažindamas O. K. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kad O. K. matė, jog D. B., rankoje laikė į M. V. nukreiptą peilį, kadangi abu nukentėjusieji, tiek M. V., tiek V. S. matė kaip kaltinamasis D. B. laiko rankoje peilį. Taip pat teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuriuose jis nurodė, jog O. K. stovėjo ne nugara į D. B., o šonu 2 metrų atstumu ir tikrai matė, kad D. B. laiko rankoje peilį. Teismas laiko, kad tokie O. K. parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, surinktiems įrodymams, kadangi kaip matyti iš byloje apklaustų nukentėjusiųjų tiek V. S., prie kurio ir stovėjo O. K., tiek M. V., matė kad D. B. rankoje laiko peilį nukreiptą į M. V.. Įstatymas numato, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio, šiuo atveju peilio tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas žodžiu, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti šį daiktą, t.y. peilį. Kaltinamasis O. K. nurodo, jog nukentėjusysis jam atidavė viską, nes pabijojo. Įvykdant nusikalstamą veiką kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, pamačius nukentėjusiuosius abiems kaltinamiesiems kilo mintis apiplėšti, kadangi jie abu apieškojo nukentėjusiuosius ir abu iš jų reikalavo atiduoti telefonus ir kitus daiktus. Taip pat, kad kaltinamieji bendrais veiksmais padarė kvalifikuotą plėšimą patvirtina ir nukentėjusieji, kurie nurodė, kad abu kaltinamieji liepė atiduoti daiktus. Pripažindamas O. K. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kad O. K. matė, jog D. B., rankoje laikė į M. V. nukreiptą peilį, kadangi abu nukentėjusieji, tiek M. V., tiek V. S. matė kaip kaltinamasis D. B. laiko rankoje peilį. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusių parodymais, jie nėra melagingi ir paneigti. O. K. iškėlė teismo manymu neįtikinamą versiją, kad nematė peilio, šios versijos nepatvirtino jokie kiti objektyvūs įrodymai. Teismas laiko, kad kaltinamieji savo bendrais veiksmais panaudojo peilį siekdami palaužti nukentėjusių valią ir padaryti plėšimą. Jie atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia, suderindami savo veiksmus ir juos tęsdami.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų O. K. ir D. B. nusikalstama veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jie padarė plėšimą panaudodami peilį ir pagrobdami iš nukentėjusiųjų svetimą turtą. Teismas daro tokią išvadą, nes visi teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys yra pripažįstami kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis padarė baudžiamąsias veikas.
Nuketėjusioji B. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA 5530, IMEI 352683042017423, paslaugų teikimo sutartį, (t. 3, b.1. 6-7).
Nukentėjusioji L. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono HUAWEI G2800, IMEI 862426000100184. garantinę pažymą ir mobiliojo ryšio telefono NOKIA N78, IMEI 354172023373672, dėžutę su IMEI, (t. 3, b.1. 8-11).
2012-03-06 buvo paskelta mobiliojo ryšio telefono NOKIA N78, IMEI 354172023373672 ir mobiliojo ryšio telefono HUAWEI G2800, IMEI 862426000100184 paieška, (t. 3, b.1. 20-21).
Kaltinamieji O. K. ir D. B. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiųjų turtą – telefoną. Kaltinamųjų O. K. ir D. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. V. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 313,99 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogtų telefonų, SIM kortelės, atminties kortelės vertė ir grynieji pinigai. Taigi L. V. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 162, 164). Teismo nuomone įvertinus teismui pateiktus duomenis telefonas Huawei G2800, 2011 m. gruodžio 31 d. kainavo 79,99 Lt, nusikalstama veika, kurios metu buvo pavogtas minimas telefonas buvo įvykdyta 2012-02-24, telefono Nokia N78 vertė 150 Lt, tele-2 Pildyk SIM VERTĖ 9, tai pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi minėtas telefonas iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 313,99 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 163). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pinai, nes jis pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamieji O. K. ir D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad B. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 821 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono, SIM kortelės, atminties kortelės, laikrodžio vertė ir grynieji pinigai. Taigi B. S. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 177, 179). Teismo nuomone įvertinus teismui pateiktus duomenis telefonas Nokia 5530, 2010 m. birželio 4 d. kainavo 699 Lt, 2010 m. birželio 4 d. buvo surašyta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis bei galiojo iki 2012 m. birželio 4 d., tuo tarpu nusikalstama veika, kurios metu buvo pavogtas minimas telefonas buvo įvykdyta 2012-02-24, pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi minėtas telefonas, SIM kortelė, atminties kortelė bei laikrodis iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 821 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 178). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamieji O. K. ir D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš D. M. ir G. G. plėšimo būdu
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. parodė, jog prisimena šį įvykį, kaltę pripažįsta visiškai, viskas taip ir buvo kaip nurodyta. Kaltinimas teisingas. Jie ėjo, pamatė stovinčius vaikinus ir priėjo prie jų. D. stovėjo kalbėjo su pažįstamu. Jis priėjo prie vieno vaikino, jį apieškojo, po to prie kito, jį irgi apieškojo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalą atlygins per pusę.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog pilnai pripažįsta kaltinimą, viskas taip ir buvo kaip nurodyta. S. M. ieškinį pripažįsta. Su I. R. civiliniu ieškiniu nesutinka.
Be kaltinamųjų O. K. ir D. B. prisipažinimo, jiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiųjų D. M. ir G. G. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis G. G. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė, (t. 2, b.l. 58-60). Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis D. M. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė, (t. 2, b.l. 61-63). Taip pat asmens parodymo atpažinimo 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota jog G. G. atpažino O. K., pagal veido bruožus, ūgį, pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 120-123). Taip pat asmens parodymo atpažinimo 2012-02-28 protokolu, kuriame užfiksuota, jog D. M. atpažino O. K., pagal veido bruožus, ūgį, pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 125-128). Taip pat asmens parodymo atpažinimo 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. G. atpažino D. B., pagal veido bruožus, ūgį, pagal bendrą išvaizdą, pagal balsą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 130-133). Taip pat asmens parodymo atpažinimo 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog D. M. atpažino D. B., pagal veido bruožus, ūgį, pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 134-137).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) S. M. paaiškino, jog byloje reiškia 310 Lt civilinį ieškinį. Ieškinį sudaro tik telefonas, SIM kortelė jiems buvo grąžinta. Telefonas buvo pirktas gimtadienio proga, rugsėjo mėnesį.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) I. R. paaiškino, jog minimo įvykio metu buvo apiplėštas jos sūnus G. G.. Jis grįžo namo po varžybų, viską jai papasakojo ir jis iš karto pranešė policijai. Civilis ieškinys yra 70 Lt., tačiau kadangi turėjo pirkti naują telefoną, prašo padengti jo išlaidas - 250 Lt.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012-02-26 apie 19.45 val. kai jis stovėjo kartu su draugu D. M., netoli nuo pastato Nr. 7B Žemaitės g. Vilniuje, tai priėjo O. K. kartu su kitu vaikinu D. B.. Po to D. B. paklausė apie kažkokį tai vyriškį vardu Kiras, o po to O. K. paklausė kiek valandų, o kai jis pasakė, kad nežino kur pažiūrėti, tai tada O. K. paklausė, o kur jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis pasakė, kad neturi telefono ir tada O. K. jį apieškojo ir ištraukė iš jo džinsų (iš dešinės pusės) kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6300, (sidabrinis metalinis korpusas su juodos spalvos plastikine juosta). Po to paklausė jo draugo Danielio „kiek valandų?“ ir kai draugas pasakė, kad neturi kur pažiūrėti, tai irgi apieškojo Danielių ir pas jį rado telefoną. O. K. iš Danielio striukės rankovės ištraukė telefoną ir paėmė sau. Tuo metu D. B. stovėjo šalia, apie 1 m atstumo iš priekio ir stebėjo aplinką. Jis stovėjo ir tylėjo, bet jo rankos buvo kišenėse, t.y. buvo toks jausmas, kad jeigu ar jis pats, ar jo draugas pradės priešintis, tai D. B. gali ir sumušti ir dar buvo jausmas, kad D.B. kažką turi kišenėse. Jis tik paprašė O. K. grąžinti nors SIM kortelę. Tada O. K. išėmė iš telefonų SIM korteles ir jo SIM kortelę numėtė ant žemės, o Danieliui padavė, (t 2, b.1. 10-11, 12-13).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2012-02-26, apie 19.45 val., kai jis buvo kartu su draugu G. G., netoli nuo pastato Nr. 7B. Žemaitės g., Vilniuje, tai prie jų priėjo O. K. (jo vardą ir pavardę sužinojo policijoje atpažinimo metu) kartu su kitu vaikinu - D. B. (jo vardą ir pavardę sužinojo policijoje atpažinimo metui). Po to, D. B. paklausė apie kažkokį tai vyriškį vardu Kiras, o po to, O. K. paklausė pas Gytį kiek valandų, o kai Gytis pasakė, kad nežino kur pažiūrėti, tai tada O. K. paklausė, o kur jo mobiliojo ryšio telefonas. Tada Gytis pasakė, kad neturi telefono ir tada O. K. Gytį apieškojo ir ištraukė iš jo džinsų (iš dešinės pusės) kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6200. Po to O. K. paklausė ir jo „kiek valandų?“ ir kai jis pasakė, kad neturi kur pažiūrėti, tai irgi jį apieškojo ir rado telefoną. O. K. iš jo striukės rankovės ištraukė telefoną NOKIA X201 (baltos pilkos spalvos plastikinis korpusas) ir paėmė sau. Tuo metu D. B. stovėjo šalia jų, apie 1 m atstumu iš priekio ir stebėjo aplinką. Jis stovėjo ir tylėjo, bet jo rankos buvo kišenėse, t.y. buvo toks jausmas, kad jeigu ar jis, ar jo draugas pradės priešintis, tai D.B. gali ir sumušti, taip pat buvo jausmas, kad D.B. kažką kišenėse turi, (t. 2, b.1. 21-22, 23-24).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2012-05-09 protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis O. K. parodė įvykio vietą, kur jis kartu su D. B. 2012-02-26 apie 19.45 val. apiplėšė G. G. ir D. M., (t. 3, b.l. 109-112).
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų O. K. ir D. B. nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jie padarė plėšimą atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis ir pagrobė iš nukentėjusiųjų svetimą turtą. Teismas daro tokią išvadą, nes visi teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys yra pripažįstami kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis padarė baudžiamąsias veikas.
Nukentėjusioji I. R. pateikė PILDYK TELE-2 SIM kortelę Nr.89370 03101 22230 12435, (t. 3, b.1. 23).
Nukentėjusioji S. M. pateikė: SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. 89370 03415 00003 93648 ir dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono NOKIA X2-01 su IMEI: 358615043648933, (t. 3, b.1. 24).
2012-02-28 SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr.89370 03415 00003 93648, dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono NOKIA X2-01, IMEI: 358615043648933 ir SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. 89370 03101 22230 12435 buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkams, (t. 3, b.1. 25-30).
Kaltinamieji O. K. ir D. B. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jiems inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiųjų turtą – telefonus. Kaltinamųjų O. K. ir D. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 310 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono vertė. Taigi S. M. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 188, 190). Teismo nuomone atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi telefonas Nokia X201 iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 310 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 189). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamieji O. K. ir D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. R. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 70 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono vertė. Taigi I. R. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 193, 195). Teismo nuomone atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi telefonas Nokia 3600 iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 70 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 194). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pinai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamieji O. K. ir D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš E. Ž. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog viskas taip ir buvo kaip nurodyta. Jis priėjo prie nukentėjusiosios, prie jos pilvo nukreipė peilį ir pareikalavo telefono. Telefoną pardavė, kur ir už kiek neprisimena.
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiosios E. Ž. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-02 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji E. Ž. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris ją apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 39-40). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-05-09 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji E. Ž. pagal veido bruožus, ūgį, pagal balsą ir bendrą vaizdą atpažino D. B. , kaip vaikiną, kuris ją apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 68-71).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) I. Ž. paaiškino, jog apie įvykį sužinojo iš dukters, ji atėjo pas ją į darbą, viską papasakojo ir jos nuvažiavo į policiją. Dukra pasakė, kad plėšikas prie jos priėjo ir paklausė kiek valandų. Ji jam atsakė, kad nežino, neturi telefono. Jis pasakė, kad nemeluotų, kad jis žino, kad turi telefoną ir liepė atiduoti telefoną. Dukra jį atidavė ir pabėgo. Jos telefoną surado, jis yra grąžintas. Ieškinio dėl telefono atsisako, prašo priteisti tik 20 Lt už SIM kortelę.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad 2012-02-10, 13.45 val. ji kartu su drauge U. M. iš mokyklos ėjo namo. Netoli nuo namo Nr. 38, Gerosios Vilties g., Vilniuje priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kurio vardą ir pavardę sužinojo po atpažinimo, t.y. D. B.. Kai D. B. paklausė kiek valandų, tai ji atsakė, kad neturi mobiliojo ryšio telefono ir todėl nežino kiek valandų. Tada D. B. pasakė, kad matė, kad ji turi mobiliojo ryšio telefoną. Tada ji ištraukė iš striukės dešinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5230 su tikslu pažiūrėti kiek valandų ir tada pamatė, kaip D. B. išsitraukė peilį iš kelnių kišenės ir laikydamas peilį dešinėje rankoje nukreipė peilį jai į pilvą, ir liepė atiduoti jam telefoną ir iš jos rankos ištraukė telefoną ir pabėgo. Ji labai išsigando, kad D.B. gali tikrai sužaloti peiliu, nors jis jai žodžiu negrasino, kad papjaus. Įvykio metu jos draugė stovėjo kažkur tai jai iš už nugaros, bet kur konkrečiai ji dabar tiksliai neatsimena. Ji peilio apibūdinti bei atpažinti negali, bet tikrai D.B. turėjo peilį, (t. 1, b.1.68, 73-74).
Įvertinęs kaltinamojo D. B., nukentėjusiosios parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B., panaudodamas peilį įvykdė plėšimą. Kaltinamasis ištraukė peilį ir nukreipęs jį E. Ž. į pilvą, pareikalavo, kad ši atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, po ko pastaroji išsigandusi, kad gali būti sužalota peiliu, atidavė jos motinai I. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5230, IMEI 356948046936290, kurio vertė 345 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867250982, kurios vertė 20 Lt, tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė I. Ž. priklausantį turtą, kurio vertė 365 Lt., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusioji I. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GT-S5230, IMEI 356948046936290 garantiją, (t. 2 b.1.144-145). Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-S5230, IMEI 356948046936290 buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai I. Ž., (t. 2, b.1.159-161).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios turtą – telefoną su SIM kortele. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. Ž. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 20 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro SIM kortelės vertė, kadangi pagrobtas telefonas jai buvo grąžintas, be SIM kortelės. Teismas konstatuoja, jog I. Ž. nepilnametės dukters atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 64, 66).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, įvertinus tai, jog iš nepilnametės E. Ž. buvo pagrobtas telefonas Samsung GT-S5230 su joje buvusia Pildyk Tele-2 SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, jog pagrobtas telefonas buvo grąžintas be SIM kortelės, todėl ji reiškia 20 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 65). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl S. J. turto vagystės
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog Svetlana atėjo pas jį į namus, jis paprašė, kad leistų jam paskambinti. Pas jo mamą jos draugas nuomojo kambarį ir ji atėjo pas draugą. Ji yra jo kaimynė, jis ją pažinojo. Nurodytos aplinkybės yra teisingos. Žino, kad telefono kaina 1699 Lt. Adresu Savanorių pr. 46-62, Vilniuje ir jis gyveno. Civilinį ieškinį pripažįsta. Telefoną pardavė.
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiosios S. J., liudytojos parodymais, taip pat baudžiamojoje byloje esančiu protokolu – pareiškimu (t. 1, b.l. 21), kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai ir kuriame smulkiai nurodyta, kad D. B. 2012-02-13 jai davus savo telefoną paskambinti, šis pabėgo su telefonu.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. J. parodė, kad ji gyvena Savanorių pr. 46-51, Vilniuje. 2012-02-13, apie 22 val. ji atėjo į svečius pas pažįstamą D. B. (D. B.), kuris gyvena Vilniuje, Savanorių pr. 46-62. Bute buvo dar D. B. (D. B.) motina G. Č., bet ji buvo savo kambaryje. Apie 22.30 val. D. B. užėjo į kambarį, kur buvo ji ir D. B. sugyventinė I. T. ir paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną, nes jam reikėjo kažkam paskambinti. Ji nieko įtartino nepastebėjo ir laisvai davė D.B. (D.B.) savo mobiliojo ryšio telefoną „HTC DESIRE HD“. Kai ji davė savo telefoną, tai D. B. staigiai pabėgo iš buto ir nuo to laiko ji D. (D.) nematė. D. B. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „HTC DESIRE HD“, IMEI 352668046593248, 1699 Lt vertės, su jame esančia PILDYK TELE-2 SIM kortele Nr. 867400507, 20 Lt vertės. Todėl jai padaryta 1719 Lt turtinė žala ir dėl šios sumos ji reiškia civilinį ieškinį, (t. 1, b.1.79, 81-82).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Č. parodė, kad gyvena Vilniuje, Savanorių pr. 46-62. Butas priklauso jai. Minėtame bute gyvena ji ir jos sūnus D. B.. Butas yra iš 3-jų kambarių. 2012-02-13 apie 21 val. į svečius atėjo kaimynė S. J.. 2012-02-13 apie 22 val. grįžo namo jos sūnus D. B. kartu su savo sugyventine I. T.. Apie 22.30 val. pas ją į kambarį užėjo S. J. ir pasakė, kad D. B. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš buto. Ji patarė S. J. dėl šio fakto kreiptis į policiją. Ji asmeniškai minėto įvykio nematė. Nuo to laiko D. namuose nepasirodė, o vėliau ji sužinojo, kad D. sulaikė policija, (t. 1, b.l. 85-86).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad D. B. yra jos sugyventinis. 2012-02-13, apie 21 val. į svečius atėjo S. J.. Kai Svetlana užėjo į D. kambarį, tai pasakė, kad turi naują mobiliojo ryšio telefoną. Tada D. paprašė duoti jam minėtą telefoną su tikslu kažkam paskambinti. Kai Svetlana davėjam savo mobiliojo ryšio telefoną (pavadinimo ji nežino, telefono apibūdinti negali), tai D. paėmė minėtą telefoną ir greitai išbėgo iš buto. Nuo to laiko D. namuose nepasirodė, o vėliau ji sužinojo, kad D. (D.) sulaikė policija, (t. 1, b.1.87-88).
Įvertinęs kaltinamojo D. B., nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B., atvirai pagrobė S. J. priklausantį turtą – mobilųjį telefoną su jame buvusia SIM kortele. Kaltinamasis paprašė S. J. duoti jam jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną tariamai paskambinti, o kai S. J. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „HTC DESIRE HD“, 1699 Lt vertės, IMEI 352668046593248, su telefone buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 867400507, kurios vertė 20 Lt, jis staigiai pabėgo iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė S. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1719 Lt, konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusioji S. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono „HTC DESIRE HD“, IMEI 352668046593248 garantinę pažymą, (t. 2 b.1.162-163). 2012-02-17 paskelbta mobiliojo ryšio telefono „HTC DESIRE HD“, IMEI 352668046593248 paieška, (t. 2, b.l. 164).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir atvirai pavogė nukentėjusiosios turtą – telefoną su SIM kortele. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1719 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi S. J. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 80, 84). Teismo nuomone, įvertinus tai, jog pagal teismui pateiktus duomenis telefonas HTC Desire HD (Ace) buvo įsigytas 2012-02-01, kuris kaip nurodė nukentėjusioji kainavo 1699 Lt, taip pat minėtame telefone buvo įdėta Tele-2 pildyk SIM kortelė – 20 Lt vertės, o kadangi minėtas telefonas iš jos buvo pavogtas, ji reiškia 1719 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l.). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir teismo vertinimu jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš G. R. ir J. M. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog taip viskas ir buvo kaip nurodyta (kaltinamajame akte). Visas aplinkybes pripažįsta. Su tuo pačiu peiliu priėjo prie nepilnamečių. Schema ta pati. Pripažįsta civilinį ieškinį.
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiųjų G. R. ir J. M. parodymais taip pat asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-01 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis G. R. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 41-42). Taip pat asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-02-21 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis J. M. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 43-44). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis G. R. atpažino D. B. pagal veido bruožus, ūgį, pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 73-76).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) R. B. paaiškino, jog jai paskambino sūnus iš savo socialinės pedagogės kabineto ir taip sužinojo apie šį įvykį. Telefono vertė 300 Lt ir SIM kortelės 20 Lt. Telefonas buvo pirktas jau anksčiau, tačiau jie nebuvo už jį sumokėję. Kadangi telefono nesiruošė parduoti, ji jį vertina tiek, kiek už jį mokėjo parduotuvėje. Telefoną pirko prieš 1,5 metų. Sūnus buvo labai išsigandęs, kuomet stoviniavo ir kalbėjo su draugu, prie jo priėjo, prirėmė peilį prie pilvo ir liepė iškraustyti kišenes. Nori pareikšti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo, nes jiems visa tai užima jau daug laiko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2012-02-20 apie 9 val., netoli nuo Vilniaus J.Basanavičiaus gimnazijos, kur jis mokausi, adresu Nr. 34, esančio Konarskio g., Vilniuje, kai jis buvo kartu su draugu G. R., tai priėjo anksčiau nepažįstamas vyriškis. Kaip vėliau policijoje sužinojo minėto vaikino vardą ir pavardę, tai buvo D. B.. Jis priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Po to minėtas vyriškis paklausė kiek valandų. G. R. atsakė, kad nežino, o jis atsakė, kad telefoną paliko. Bet minėtas vyriškis G. R. pasakė, kad matė telefoną jo kelnės dešinėje kišenėje ir ištraukė peilį (bet iš kur konkrečiai išsitraukė peilį jis nepastebėjo) ir prikišo peilį G. R. į pilvą iš dešinės pusės. Po to minėtas vyriškis vėl rimtu balsu pareikalavo atiduoti jam telefoną. Tada G. R. ištraukė telefoną SAMSUNG SGH-J800, ir atidavė jam. Tuo metu jis stovėjo šalia, t.y. apie 2 m atstumu ir tylėjo, nes irgi išsigando, kai pamatė, kaip D. B. pristatė peilį į R. pilvą. Minėtas vyriškis paėmė R. telefoną ir kažkur tai telefoną paslėpė. Po to, vyriškis nukreipė peilį į jo pusę ir pareikalavo telefono. Jis atsisakė atiduoti telefoną, bet D.B. priėjo arčiau ir vėl pareikalavo telefono. Po to, D.B. prikišo peilį jam į pilvą ir laikydamas peilį dešinėje rankoje su kaire ranka įlindo jam į džinsų dešinės pusės kišenę ir ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 27classic su jame esančia PILDYK TELE-2 SIM kortele. Po to D.B. vėl priėjo prie R., pristatė peilį prie jo pilvo iš dešinės pusės ir pareikalavo atiduoti pinigus. R. pasakė, kad neturi, bet D.B. atsakė, kad matė kelnių kišenėje iš dešinės pusės piniginę. Po to D.B. pats įkišo kairę ranką į R. galinę kišenę iš dešinės pusės, laikydamas peilį kairėje rankoje prie R. pilvo ir išsitraukė piniginę. Po to D.B. pasišalino, (t. 1, b.1. 114, 115-116).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. R. parodė, jog 2012-02-20 d. apie 08.40 val., Vilniuje, netoli S. K. gatvės 24 namo esančios požeminės perėjos per Geležinio vilko gatvę susitiko su draugu J. M., jiems bešnekant iš požeminės perėjos į Konarskio gatvę išėjo apie 23-25 metų nepažįstamas vyriškis, jis priėjo prie jo ir J. M. ir paprašė cigaretės sakydamas „rūkyt turit, duokit“, kiek pamena, jis ir J. M. atsakė, kad nerūko. Nepažįstamas vyriškis paklausė, „kiek valandų“, jis atsakė, kad nežino, J. M. pasakė „paliko telefoną“. Nepažįstamas vyriškis jam pasakė, kad „matau telefoną kišenėje, sunku pažiūrėti“, po šitų žodžių vyriškis išsitraukė peilį, panašų į virtuvinį su apie 20 cm geležte, pasakė „nebijok“. Jis išsigando nežinojo ką daryti, nes manė, kad vyriškis gali jį sužaloti peiliu. Tada nepažįstamas vyriškis įkišo kairę ranką į jo kelnių priekinę dešinę kišenę ir iš jos ištraukė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J800, su SIM kortele. Tada nepažįstamas vyriškis pasisuko į jo draugą J. M., pasakė „duok ir tu“, J. M. atsakė „neduosiu“, tačiau vyriškis iš jo telefoną atėmė, kaip jis jį atėmė ar iš kur paėmė jis nematė, tačiau vyriškio rankose jis matė J. M. priklausantį telefoną. Vėliau jis paklausė „ar turime pinigų“ jis atsakė, kad ne. Tada jis įrėmė peilį jam į pilvą ir iš jo kelnių dešinės pusės galinės kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo moksleivio pažymėjimas, viešojo transporto elektroninis bilietas, apie 6 ar 7 litus, tiksliai neatsimena, vizitinė kortelė „armijai ir civiliams“, kalendoriukas. Ištraukęs jo piniginę jis griežtu balsu paklausė „kur gyvenat“, pasakė „einam paskui mane, važiuosim“ pradėjo eiti link požeminės perėjos, įėjo į požeminę perėją, vis atsisukdamas ir sakydamas „einam“, kažkur požeminės perėjos viduryje, jis su draugu pabėgo nuo jo ir jis jų nesivijo. Vyriškį matė, jį įsidėmėjo ir atpažinti galės. Vyriškiui apie 23-25 metai, apie 1.75 metro ūgio, veidas ruplėtas, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu kostiumu, viršus tamsiai mėlynos spalvos, kelnės juodos, juodos spalvos kepure, (t. 1, b.l. 106, 107-108).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis ieškovas) V. R. parodė, kad 2012-02-20, apie 9 val. jam iš J.Basanavičiaus gimnazijos paskambino socialinė pedagogė ir pasakė, kad jai jo nepilnametis sūnus G. R., gim. 1996-10-20 pranešė, kad tik dabar netoli nuo gimnazijos, t.y. Konarskio g. 34, Vilniuje, buvo apiplėštas. Plėšimo metu buvo pagrobti: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG SGH-J800, IMEI 357572020037161, kurio vertė 550 Lt su jame esančia PILDYK TELE-2 SIM kortele Nr. 864532466, kurios vertė 5 Lt vertės, piniginė juodos spalvos odinė stačiakampio formos, nauja, kurios vertė 25 Lt, su 6 Lt, sūnaus moksleivio pažymėjimas ir nuolatinis pravažiavimo bilietas, 17 Lt vertės. Dėl šio įvykio jam padaryta 603 Lt turtinė žalą ir dėl šios sumos jis reiškė civilinį ieškinį, (t. 1, b.l. 89, 90-91).
Įvertinęs kaltinamojo D. B., nukentėjusiųjų parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B., panaudodamas peilį įvykdė plėšimą. Kaltinamasis priėjo prie nepilnamečių G. R., gim. 1996-10-20, ir J. M., gim. 1996-12-21, išsitraukė peilį, prikišo jį G. R. prie pilvo ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko apieškojo G. R. drabužius ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J800, IMEI 357572020037161, kurio vertė 550 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 864532466, kurios vertė 5 Lt, priklausantį G. R. tėvui V. R., po ko nukreipė peilį į J. M. pusę, priėjo arčiau ir, prikišęs peilį J. M. prie pilvo, pareikalavo, kad J. M. atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko J. M. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2700 classic, IMEI 358262033970033, kurio vertė 300 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 86452319, kurios vertė 20 Lt, priklausantį J. M. motinai R. B., po ko D. B. pareikalavo iš nepilnamečio G. R. atiduoti pinigus, o šiam atsisakius tai padaryti, jis prikišo peilį G. R. prie pilvo ir apieškojęs nukentėjusiojo G. R. drabužius šio kelnių kišenėje surado ir ištraukė G. R. tėvui V. R. priklausančią piniginę, kurios vertė 25 Lt, su joje buvusiais 6 Lt ir mėnesiniu važiavimo bilietu, kurio vertė 17 Lt, tokiu būdu panaudodamas peilį pagrobė V. R. priklausantį 603 Lt vertės turtą ir R. B. priklausantį 320 Lt vertės turtą, konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusysis V. R. pateikė mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG SGH-J800, IMEI 357572020037161, garantinę taloną, (t. 2, b.l. 170-172). 2012-02-21 paskelbta mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG SGH-J800, IMEI 357572020037161 paieška, (t. 2, b.1.180).
Nuketėjusioji R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2700 classic, IMEI 358262033970033, įpakavimo dėžutė, ant kurios yra užfiksuotas minėto telefono IMEI, (t. 2, b.1.173-174). 2012-02-24 paskelbta mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2700 classic, IMEI 358262033970033 paieška, (t. 2, b.1.181).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiųjų turtą – telefonus su SIM kortelėmis bei piniginę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. R. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 603 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono, SIM kortelės, piniginės, pažymėjimo ir nuolatinio pravažiavimo bilieto vertė. Taigi V. R. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastarasis patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 92, 94). Teismo nuomone, įvertinus teismui pateiktus duomenis telefonas Samsung SGH-J800 buvo įsigytas 2008-10-27, kurio kaina buvo 550 Lt ir kadangi minėtas telefonas Samsung SGH-J800 su SIM kortele, bei piniginė, kurios vertė 25 Lt, su joje buvusiais 6 Lt ir mėnesiniu važiavimo bilietu, kurio vertė 17 Lt iš jo sūnaus buvo pagrobti, jis reiškia 603 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 93). Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, jog pavogtas mobilus telefonas buvo pirktas 2008 m. t.y. nuo telefonas pirkimo iki jo pagrobimo praėjo keturi metai laiko, todėl atsižvelgiant į tai, kad telefonas per nemažą laiko tarpą nusidėvėjo ir prarado savo pradinę vertę pareikštas civilinis ieškinys 603 litų sumai yra tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 450 Lt, nes teismo vertinimu toks jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. B. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 320 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi R. B. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 98, 100). Teismo nuomone įvertinus teismui pateiktus duomenis telefonas Nokia 2700 clasisic buvo įsigytas prieš pusantrų metus iki jo pagrobimo, telefonas buvo įsigytas už 300 litų kadangi minėtas telefonas iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 320 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 99). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš M. G. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog viską pripažįsta, kaltinime viskas teisingai parašyta. Ieškinį pripažįsta pilnai ir sutinka atlyginti civilinį ieškinį
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiųjų M. G. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 38-40), kuriame užfiksuota vieta, kurioje buvo įvykdyta nusikalstama veika M. G. atžvilgiu, taip pat asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-05 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis M. G. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 50-51). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis M. G. atpažino D. B. pagal, pagal veidą, ūgį, jo bendrus bruožus, kaip asmenį, kuris jį apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 88-92).
Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) L. G. paaiškino, jog ryte jai paskambimo sūnaus mokyklos direktorė ir pranešė, kad prie mokyklos teritorijos buvo apiplėštas jos vaikas. Sūnus pasakojo, kad su draugu ėjo į mokyklą, staiga iš mokyklos pusės iššoko D. B. ir paklausė kiek valandų. Sūnus atsakė, kad yra 8.44 val., tada plėšikas liepė atiduoti telefoną ir sūnus atidavė. Draugo jis nelietė, nes šis telefono neturėjo. Viskas greitai įvyko. Tai buvo jos telefonas. Vaiko telefonas buvo sugedęs ir ji jam davė savo telefoną. Telefono kaina 429 Lt ir SIM kortelė 20 Lt. Bendra ieškinio suma 449 Lt.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. parodė, kad, kai 2012-02-24, apie 7.44 val., ėjo į mokyklą, tai netoli nuo namo Nr. 3, Skroblų g., Vilniuje, priėjo anksčiau nepažįstamas vaikinas, kurio vardą ir pavardę sužinojo vėliau policijoje atpažinimo metu, t.y. D. B.. Jis priėjo ir paklausė lietuviškai kiek valandų. Jis išsitraukė iš kairės kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „LG KP500“, IMEI 359858031728874, juodos spalvos plastikinis korpusas su jame esančia PILDYK TELE-2 SIM kortele Nr. 860318518 ir pasakė D.B. kiek valandų. Ir tuo metu D.B. išsitraukė peilį (iš kur jis nespėjo pastebėti), nukreipė peilio geležtę jam į pilvą (tuo metu buvo apie 50 cm atstumas) ir rimtu balsu pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio „LG KP500“. Jis labai išsigando ir atidavė D.B. telefoną su jame esančią SIM kortelę. Kai D. B. nukreipė peilį jam į pilvą, tai jam pasidarė baisu ir buvo toks jausmas, kad jeigu jis telefoną neatiduos, tai jis tikrai gali sužaloti peiliu, nors D. B., jam to nepasakė, kad papjaus, jeigu jis neatiduos jam telefono, (t. 1, b.l. 142, 143-144).
Įvertinęs kaltinamojo D. B., nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B., panaudodamas peilį įvykdė plėšimą. Kaltinamasis priėjo prie mažamečio M. G., gim. 1999-08-24, ir paklausė kiek valandų, o kai pastarasis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė kiek valandų, D. B. išsitraukė peilį, ir nukreipęs jį mažamečiui M. G. į pilvą, pareikalavo, kad jis atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko mažametis M. G. išsigandęs, kad gali būti sužalotas peiliu, atidavė mobiliojo ryšio telefoną LG KP500, IMEI 359858031728874, kurio vertė 429 Lt, su jame buvusia TELE-2 PILDYK SIM kortele Nr. 860318518, kurios vertė 20 Lt, priklausantį mažamečio M. G. motinai L. G., tokiu būdu panaudojęs peilį pagrobė L. G. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 449 Lt., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusioji L. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono „LG KP500“, IMEI 359858031728874, paslaugų teikimo sutartį, (t. 2, b.l. 193-194). 2012-03-02 paskelbta mobiliojo ryšio telefono „LG KP500“, IMEI 359858031728874 paieška, (t. 2, b.l. 199).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios turtą – telefoną su SIM kortele. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. G. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 449 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi L. G. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 135-137). Teismo nuomone įvertinus tai, jog pagal teismui pateiktus duomenis telefonas LG KP500 buvo įsigytas 2010 m. balandžio 15 d. ir kainavo 429 Lt ir kadangi minėtas telefonas su SIM kortele iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 449 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 136).
Teismui atsižvelgiant į pateiktus duomenis, taip pat atsižvelgiant į tai jog pagrobtas telefonas kurį laiką buvo naudojamas, kadangi nuo įsigijimo buvo praėję beveik du metai ir jis prarado savo pradinę vertę, todėl pareikštas civilinis ieškinys 449 litų sumai yra tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 300 Lt, nes toks jo dydis teismo vertinimu realus padarytai žalai.
Dėl turto pagrobimo iš R. B. plėšimo būdu panaudojant peilį
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog taip ir buvo kaip nurodyta kaltinime. Jokių aplinkybių neginčija. Ieškinį pripažįsta pilnai.
Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiosios R. B. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-02 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji R. B. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris ją apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 52-53). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji R. B. atpažino D. B. pagal veido bruožus ir pagal bendrą išvaizdą, kaip vaikiną, kuris ją apiplėšė grasindamas peiliu, (t. 2, b.l. 94-97).
Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) R. B. paaiškino, jog kaina yra tokia, kokia yra pareikšta, už kokią telefonas buvo pirktas. O vaikas patyrė psichologinę traumą, todėl, kad į mokyklą vis tiek reikia tuo pačiu keliu eiti. Turtinė žala yra 560 Lt. Ji atvyko į darbą, eidama į mokytojų kambarį sutiko pavaduotoją, kuri viską jai papasakojo. Vėliau su dukra nuvyko tiesiai į policiją. Kaip nurodyta kaltinime, taip viskas ir įvyko, taip pasakojo dukra. Vaikui buvo baisu, nes dukra matė kaltinamojo kruviną veidą, ar prieš tai jis buvo sumuštas, ar ką, matė kad kaltinamasis kruvinas.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2012-02-24 apie 7.45 val., prie namo Nr. 24, esančio Gerosios Vilties g., Vilniuje, iš priekio pribėgo anksčiau nepažįstamas vyriškis, kurio vardą bei pavardę sužinojo vėliau policijoje atpažinimo metu, t.y. D. B.. Kai D. B. pribėgo, tai jai nieko nepasakė, ištraukė iš savo striukės dešinės pusės vidinės kišenės peilį (atpažinti negali, nes viskas atsitiko labai greitai) ir nukreipė peilį jai į pilvą (peilį laikė dešinėje rankoje), tuo metu buvo atstumas apie 50 cm ir pareikalavo atiduoti jam telefoną. D.B., kai pareikalavo atiduoti telefoną, tai nepasakė jai, kad sužalos peiliu, bet kai pareikalavo atiduoti telefoną, tai peilis buvo nukreiptas į jos pilvą ir buvo labai mažas atstumas. Ji labai išsigando, kadangi pajuto iš D.B. elgesio, kad jai realiai gresia pavojus, nes jeigu telefono neatiduos, tai D. B. gali tikrai sužaloti peiliu. Ji ištraukė iš džinsų dešinės pusės vidinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 5230, su jame esančia BITĖ LABAS SIM kortele Nr. 863086806 ir atidavė D.B. (D.B.), (t. 1, b.1. 156, 157-158).
Įvertinęs kaltinamojo D. B., nukentėjusiosios parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. Teismo ištirti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B., panaudodamas peilį įvykdė plėšimą. Kaltinamasis išsitraukė peilį, nukreipė jį nukentėjusiajai R. B. į pilvą ir pareikalavo, kad ši atiduotų jam mobiliojo ryšio telefoną, po ko R. B. išsigandusi, kad gali būti peiliu sužalota, atidavė D. B. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 5230, IMEI 35505710416917846, kurio vertė 550 Lt, su jame buvusia UAB Bitė Lietuva LABAS SIM kortele Nr. 863086806, kurios vertė 10 Lt, priklausantį R. B. motinai R. B., konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Nukentėjusioji R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG 5230, IMEI 35505710416917846, garantinį taloną, (t. 3, b.1. 1-2).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios turtą – telefoną su SIM kortele. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. B. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 560 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi R. B. nepilnametės dukters atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 149, 151). Teismo nuomone įvertinus teismui pateiktus duomenis telefonas SAMSUNG 5230 įsigytas 2011-02-05 kainavo 550 Lt, tai pat atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus, kadangi minėtas telefonas iš jos dukros buvo pagrobtas, ji reiškia 560 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 150). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl turto pagrobimo iš D. S. plėšimo būdu panaudojant fizinį smurtą
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. parodė, jog prisipažįsta dėl šio epizodo, tačiau visiškai nieko iš jo neprisimena. Turi ant rankos tatuiruotę. Su nukentėjusiojo parodymais sutinka, jis nieko neprisimena. Kuomet komisariate jis pasakė, kad buvo smaugiamas kaire ranka ir jis ją parodė, ant jos nėra jokios tatuiruotės. Tada jam liepė parodyti dešinę ranką, jis ją parodė ir tada jis pasakė, kad tatuiruotė panaši į jį užpuolusio asmens tatuiruotę. Vasario 29 dieną jis tikrai galėjo prisiminti kas buvo vasario 28 d. Tuo metu narkotikus vartojo. Negali taip būti, kad dėl narkotikų neprisimintų kas įvyko tą dieną. Vasario 28 d. prie Konarskio g. jis tikrai nebuvo. Tą dieną buvo su drauge. Atpažinimo metu jis iš karto pasakė, kad kaip per striukę galima pamatyti tatuiruotę. Kai tyrėjas patraukė jo rankoves, ant jų buvo tatuiruotė ir nukentėjusysis pasakė, kad tatuiruotė panaši. Neturi pasirinkimo ir prisipažįsta dėl šio epizodo. Nes juo niekas nepatikės, o patikės nukentėjusiuoju. Nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė komisariate. Šito epizodo nebuvo. Kaip nukentėjusysis aiškino, jis priėjo jam iš nugaros, kaip tada jis galėjo pamatyti jo veidą, jeigu jis nukentėjusiajam buvo iš nugaros. Per atpažinimą jis jo iš pradžių neatpažino, pasakė, kad buvo tatuiruotė, o po to, kai tatuiruotę pamatė, jau pasakė, kad jis jį užpuolė. Nei iš nuotraukos, nei gyvai, nukentėjusysis jo neatpažino. Atpažino tik iš tatuiruotės. Jis dėl visų epizodų prisipažino, o šito tikrai nebuvo. Vienaip ar kitaip dėl šito epizodo bus apkaltintas. Dėl šito epizodo jis prisipažįsta, tik jo neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Nors kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo D. S. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti, taip pat D. B. kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje esančiu asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-01 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis D. S. atpažino D. B. pagal nuotraukas, kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė panaudodamas fizinį smurtą, (t. 2, b.l. 64-65). Taip pat asmens parodymo atpažinti 2012-04-26 protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis D. S. tvirtai atpažino D. B. pagal veido bruožus, balsą ir pagal tatuiruotę ant dešinės rankos, kaip asmenį, kuris jį apiplėšė panaudodamas fizinį smurtą, (t. 2, b.l. 139-143).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2012-02-28 apie 15.20 val., prie namo Nr. 8, esančio Konarskio g., Vilniuje, jam iš už nugaros pribėgo D. B. (jo vardą ir pavardę sužinojo policijoje atpažinimo metu), apkabino aplink kaklą, pradėjo smaugti ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu antras vaikinas pribėgo ir atsistojo šalia, apie 5-6 m atstumo iš priekio ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytu B. daryti plėšimą. Antras vaikinas stebėjo, kad jis nepabėgtų. D.B. pradėjo smaugti ir pareikalavo atiduoti telefoną. Jis labai išsigando, ištraukė iš kelnių kišenės (kairės pusės) mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXI mini. IMEI 358883041887883 ir atidavė B., kuris po to jį paleido ir greitai pasišalino. Jis antro vaikino nei apibūdinti, nei atpažinti negali, (t. 2, b.l. 35, 36-37).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. parodė, jog jis gerai matė asmenį, kuris jį užpuolė. Troleibuse jis atkreipė dėmesį į jo tatuiruotę. Jis laikėsi už turėklo ranką aukštai iškėlęs ir jo striukė buvo nusmukusi. Tatuiruotė buvo ant dešinės rankos, jis stovėjo iš dešinės pusės ant praėjimo. Matė, kad jis vienas važiavo. Tatuiruotė yra kaip žmogus voras. Tai buvo vasario 28 d., jis ėjo į Reformatų stotelę, įsėdo į troleibusą, išlipo Vingio stotelėje. Važiuodamas troleibuse atkreipė dėmesį į B. tatuiruotę. Ėjo link namų, jau buvo prie laiptinės, išgirdo čeržantį sniegą. Pajuto kaip jį suėmė aplink kaklą, atlošė, tada jis pamatė jo veidą. Išgirdo kaip atbėgo kitas vaikinas, tik jo jis nematė. Jam pasakė, kad jis atiduotų telefoną, sakė, kad nusiramintų, nes mama jam naują telefoną nupirks. Grįžo namo ir paskambino mamai. Troleibuse plėšikas su niekuo nebendravo. Kitas vyras tik atbėgo ir stebėjo aplinką, jam jis nieko nedarė. Jis matė plėšiko veidą, plėšimo metu jo veidą matė, nes kai jis jį atlošė, jis žiūrėjo į viršų – tiesiai į jį. Gali būti, kad iš išgąsčio sumaišė kuria ranka jis jį apglėbė. Striukės rankovė buvo atitraukta beveik iki alkūnės ir matėsi tatuiruotė kaip tinklas. Jis plėšiką įsiminė iš tatuiruotės. Nuo stotelės iki jo namų yra 2-3 min. kelio. Tai buvo tas pats žmogus, kuris autobuse laikėsi už turėklo, su žmogaus voro tatuiruote.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji (nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė) I. N. parodė, jog nori ieškinį papildyti dėl moralinės žalos atlyginimo. Vaiką reikėjo vesti pas psichologą, reikėjo pirkti vaistus. Vaikas net dabar bijo eiti į mokyklą. Vasario 28 d. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad ką tik iš jo atėmė mobilų telefoną. Pasakė, kad jį smaugė ir liepė atiduoti telefoną. Jų kiemas yra uždaras ir jis pasakė, kad viskas vyko prie namų. Pagal vaiko sudarytą fotoportretą, vaikas labai aiškiai ir tiksliai apibūdino kaip atrodė plėšikas, pasakė, kad įdubusios akys, antakių išlinkimas, apie smakrą. Vakare nuėjo į apklausą ir pagal vaiko sudarytą fotorobotą, policininkas parodė fotonuotrauką ir vaikas iš karto atpažino. Sekančioje apklausoje – vasario 29 d. jiems buvo pranešta, kad įtariamasis yra sulaikytas. Vaikas sakė, kad tatuiruotė buvo su voru. Atpažinimo metu sūnus įtariamąjį atpažino. Net neįėjus į atpažinimo kambarį, per stiklą sūnus atpažino kaltinamąjį.
Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas įvertinęs nukentėjusiųjų D. S. ir I. N. parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu D. B. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pripažindamas D. B. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kad nukentėjusysis D. S. kaltinamąjį D. B. matė iki įvykio troleibuse ir įsidėmėjo tatuiruotę, kuri yra ant D. B. rankos, kuris vėliau, netoli jų namų jį ir apiplėšė, kadangi apiplėšimo metu matė jo veidą. Taip pat nukentėjusiosios I. N. parodymais, kuriuose ji nurodė, jog sūnus labai smulkiai apibūdino, jį apiplėšusio asmens veido bruožus ir jis kaltinamąjį atpažino dar atpažinimo kambaryje, per stiklą. Nors kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl minėtos veikos nepripažino, nurodydamas, jog visas kitas veikas pripažino, o šitos nepripažįsta, nes jos neįvykdė ir negali būti, kad dėl narkotikų vartojimo neprisimintų įvykdytos nusikalstamos veikos. Tačiau teismas laiko, kad tokie jo parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, surinktiems įrodymams, teismas pripažindamas D. B. kaltu atsižvelgia į kaltinamojo būklę nusikalstamos veikos padarymo metu, kadangi pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis su nenustatytu asmeniu padarė plėšimą atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė iš nukentėjusiojo svetimą turtą. Teismas daro tokią išvadą, nes visi teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys yra pripažįstami kaltinamojo nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis padarė baudžiamąją veiką.
Nukentėjusioji I. N. pateikė mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXI mini. ĖMEI 358883041887883 dėžutę ant kurios yra minėto telefono IMEI, (t. 3, b.1.32-33).
Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiosios turtą – telefoną. Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. N. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 529 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro pavogto telefono ir SIM kortelės vertė. Taigi I. N. nepilnamečio sūnaus atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (t. 2, b.l. 28, 30). Teismo nuomone atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus kadangi telefonas SAMSUNG GALAXI mini su SIM kortele iš jos sūnaus buvo pagrobtas, ji reiškia 5290 litų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 29). Civilinis ieškinys dėl pagrobto turto yra tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas ir jo dydis realus padarytai žalai. Kaltinamasis D. B. pripažino šios žalos dydį ir civilinio ieškinio neginčijo.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę O. K., teismas vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į BK 54 str., 56 str. nuostatas. O. K. padarė du tyčinius apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą prieš nepilnamečius vaikus, praeityje yra teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei (t. 4, b.l. 118-163), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 116-117), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 165).
Nors O. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau teismas nelaiko O. K. formalaus prisipažinimo lengvinančia aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertintas pagal bylos aplinkybių visumą. O. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas numatytas BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. įvykdė bendrininkų grupėje, taip pat prieš mažamečius vaikus.
O. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes jis anksčiau teistas, teistumai neišnykę. BK 56 str. numato, kad asmenims, turintiems teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas skirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nenustatyta.
O. K. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2012-02-27 (t. 3, b.l. 47, 48), 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012-02-27 (t. 3, b.l. 59-60), 2012-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-05-27 (t. 3, b.l. 66-67), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos 2012-08-20 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-08-27 (t. 5, b.l. 123).
Skirdamas bausmę D. B., teismas vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į BK 54 str., 56 str. nuostatas. D. B. padarė vieną tyčinį nesunkų, du tyčinius apysunkius ir penkis sunkius nusikaltimus prieš nepilnamečius vaikus, praeityje yra teistas 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei (t. 4, b.l. 87-136, t. 5, b.l. 130-133), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 4, b.l. 84-86), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 4, b.l. 138, 140), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 4, b.l. 139).
Nors D. B. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau teismas nelaiko D. B. formalaus prisipažinimo lengvinančia aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertintas pagal bylos aplinkybių visumą. D. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas numatytas BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. įvykdė bendrininkų grupėje, taip pat prieš mažamečius vaikus.
D. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes jis anksčiau teistas, teistumai neišnykę. BK 56 str. numato, kad asmenims, turintiems teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas skirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nenustatyta.
D. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2012-02-29 (t. 4, b.l. 169, 170), 2012-03-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012-02-29 (t. 4, b.l. 176), 2012-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-05-29 (t. 4, b.l. 182-183), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos 2012-08-20 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-08-29 (t. 5, b.l. 119-122).
Šiuo nuosprendžiu D. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: du vokai su juose esančiais dviem peiliais ir dviem šaukšteliais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
O. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiųjų V. S. ir M. V. atžvilgiu) ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
O. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiųjų D. M. ir G. G. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. K. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-02-27 iki 2012-09-28. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią O. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiosios S. J. atžvilgiu) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiųjų G. R. ir J. M. atžvilgiu) ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiųjų V. S. ir M. V. atžvilgiu) ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiųjų D. M. ir G. G. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
D. B. (D. B.) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (nusikalstama veika įvykdyta nukentėjusiojo D. S. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir D. B. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-02-29 iki 2012-09-28 bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendį atliktą laiką.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamiesiems O. K. ir D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš O. K. jos naudai priteisti 220 (du šimtus dvidešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš O. K. ir D. B. solidariai jos naudai priteisti 821 (aštuonis šimtus dvidešimt vieną) litą.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš O. K. ir D. B. solidariai jos naudai priteisti 313,99 (tris šimtus trylika litų 99 cnt.).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš O. K. ir D. B. solidariai jos naudai priteisti 70 (septyniasdešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš O. K. ir D. B. solidariai jos naudai priteisti 310 (tris šimtus dešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš D. B. jos naudai priteisti 20 (dvidešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš D. B. jos naudai priteisti 1719 (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniolika) litų.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti iš dalies ir iš D. B. jo naudai priteisti 450 (keturi šimtai penkiasdešimt) litus.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš D. B. jos naudai priteisti 320 (tris šimtus dvidešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti iš dalies ir iš D. B. jos naudai priteisti 300 (tris šimtus) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš D. B. jos naudai priteisti 560 (penkis šimtus šešiasdešimt) litų.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. N. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš D. B. jos naudai priteisti 529 (penkis šimtus dvidešimt devynis) litus.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.