Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Č. (toliau – ir Pareiškėjos) prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J. (toliau – ir Institucijos) 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANN-134598848-17 paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 11 d. gautas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus persiųstas A. Č. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J. 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANN-134598848-17 ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl šio nutarimo paduoti.

Pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas.

Jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuorašo išdavimo dienos, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.

ANK 623 straipsnyje taip pat numatyta, kad tuo atveju, jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, o sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad A. Č. terminą skundui paduoti dėl institucijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo būtų praleidusi dėl svarbių, objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių laiku pasinaudoti teise paduoti skundą, todėl jos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti negali būti tenkinamas.

Iš administracinio nusižengimo bylos (ROIK Nr. 17073563052) matyti, jog skundžiamas nutarimas priimtas pareiškėjai nedalyvaujant 2017 m. gruodžio 12 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjai adresu, kurį, kaip savo gyvenamosios vietos adresą, pareiškėja nurodo ir skunde, t. y. A. M. g. 15-3, Kaunas. Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjai apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teisenos procesą neabejotinai buvo žinoma. Pareiškėjai surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas tiek paštu, tiek ir elektroniniu paštu. Į elektroninį laišką pareiškėja atsakė nurodydama nebenaudoti jos elektroninio pašto adreso protokolų siuntimui (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 16).

Be to, pareiškėja prašyme atnaujinti praleistą terminą nenurodo, kad jai apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nebuvo žinoma apskritai. Prašymą atnaujinti praleistą terminą motyvuoja tuo, kad jai nebuvo tinkamai įteiktas nutarimas, ir jokių kitų objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį ilgą termino praleidimą, pareiškėja nenurodo. Tačiau, kaip jau aparta prieš tai, nutarimo įteikimo faktas terminų skaičiavimui yra aktualus tuomet, kai nutarimas priimamas dalyvaujant pažeidėjui ir yra iš karto įteikiamas. Tuo atveju, kai asmuo traukiamas atsakomybėn nedalyvauja priimant nutarimą skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad pati buvo nepakankamai atidi, rūpestinga gindama savo teises, nes beveik 3 metus visiškai nesidomėjo tuo, kuo baigėsi jos atžvilgiu pradėtas administracinio nusižengimo teisenos procesas.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl institucijos nutarimo netenkinamas ir skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti A. Č. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J. 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANN-134598848-17 paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjos A. Č. skundą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.