Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjo baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, tačiau 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 259) straipsnio 2 dalį, ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktą, BK 93 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. neteisėtai pagamino ir laikė nedidelį narkotinių medžiagų, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytu laiku, iki 2019 m. sausio 16 dienos 15.45 val. neteisėtai užaugino, sudžiovino ir laikė savo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ant lango palangės, nedidelį kiekį –2,13 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,33 %, iki 2019 m. sausio 16 d. 15 val. 45 min., kol kratos metu jo gyvenamosiose patalpose Raseinių r., Pagojukų sen., Kaulakių k., Dubysos g. 32, šį kiekį 2,13 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), surado ir išėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. PK pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2019 m. vasario 20 d. apie 17:20 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, atplėšus medinę plokštę nuo lango rėmo, įsibrovė į M. B. priklausantį negyvenamą namą ir pasikėsino pagrobti I. B. ir M. B. priklausančius daiktus: šakę "Fiskars", kurios vertė 10 eurų, semtuvą žvyrui "Hervin", kurio vertė 10 eurų, grėblį "Fiskars", kurio vertė 10 eurų, kauptuką "Fiskars" 5 eurų vertės, 4 vnt., teleskopinių meškerių su ritėmis, kurių bendra vertė 80 eurų, gesintuvą 3 l., kurio vertė 5 eurai, dėžutę su žvejybos reikmenimis, bendros 20 eurų vertės, tuo bendrai pasikėsino pagrobti svetimo turto už 140 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvyko namo savininkai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose, (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su močiute, kuriai 76 metai ir sese E. Turi savo kambarį pirmame namo aukšte, kambaryje gyvena vienas, močiutė ir sesė užeina retai. Namuose turėjo narkotinių medžiagų, kurias buvo pats užsiauginęs namuose. Prieš Naujus metus gal gruodžio pradžioje pasodino ir užsiaugino kanapę, kurią nukirpo ir džiovino stiklainyje, kuris buvo uždengtas dangteliu, kuriame buvo padaręs skyles, kad greičiau augalas sudžiūtų. Apie augalą buvo visai pamiršęs, jis visuomet buvo ant palangės, kad eitų tiesioginiai saulės spinduliai. Apie tai namuose niekas nežinojo ir nesuprato. Sudžiovintą kanapę būtų pats sunaudojęs, niekam jos davęs nebūtų. Kiek žino, kad pareigūnai kratos metu sudžiovintas kanapes rado ir paėmė. Nuoširdžiai dėl to gailisi ir žino, kad dėl to yra baudžiamoji atsakomybė, daugiau taip nesielgs. Kanapes savo namuose augino vedamas smalsumo. Kanapių sėklų buvo parsisiuntęs internetu, iš užsienio, tik šiuo metu nežino iš kur. 2019-02-20 po 16.00 val., atsitiktinai, (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu D. B., kuris yra panašaus amžiaus. Ėjo pasivaikščioti prie L., o nuo L. ėjo laukais palei mišką ir priėjo prie negyvenamos sodybos. Kam sodyba priklausė nežino, tačiau pro ją dažnai eina prie upės, kadangi teritorija neaptverta. Eidami palei sodybą pastebėjo, kad visi langai pirmame aukšte užkalti medinėmis plokštėmis, o vieno lango plokštė kažkiek praplėšta, stiklas matėsi išdužęs. Langas pirmame aukšte iš kiemo pusės. Suprato, kad name gali būti vertingų daiktų, tačiau jų nebuvo matyti, nes langai buvo aklini, už kuriuos galėtų gauti pinigų. D. per išdaužtą langą įkišo ranką į vidų ir pasukęs rankeną atidarė langą. Kas sugalvojo lipti į vidų nežino, tačiau draugas pirmas įlindo į namo vidų, jis paskui. Pateko į vidų nieko nelaužė. Abu vaikščiojo po namą, kuris atrodė negyvenamas, neįrengtas. Buvo tamsu ir švietė telefonais. Name buvo įvairių sodo ir daržo įrankių, kuriuos kilnojo ir dėjo į vieną krūvą, arčiau lango pro kurį pateko į namo vidų. Ten buvo meškerių, dėžė su žvejybos reikmenimis, kastuvas žvyrui, kauptukas, visi daiktai buvo žinomų firmų ir suprato, kad vertingi, apynauji. Užlipę į antrą namo aukštą palei krosnį rado gesintuvą, kurį parnešė į pirmą aukštą ir padėjo į jau sudėtų daiktų krūvą. Nežino kiek laiko buvo name, tačiau būnant antrame aukšte pamatė, kad atvažiavo automobilis. Suprato, kad ten gali būti namo savininkai, nusileido į pirmą aukštą, kur liko D, nežino. Jis išsigando ir norėjo pakalbėti, nes kitos išeities nebuvo, namas buvo dviejų aukštų, o langai pirmame aukšte buvo užkalti. Išlindo per tą patį langą ir pamatė kieme moterį ir vyrą, kurie šaukė ant jo. Suprato, kad tai namo šeimininkai, tačiau jų niekada nebuvo matęs. Dar su jais susiginčijo, girdėjo, kad kvies policiją. Tuomet atgal įlindo į namo vidų, nes jie neleido pasišalinti iš namo ir kiemo. Suprato, kad gali atvažiuoti policija, todėl bijodamas atsakomybės per langą antrame aukšte iššoko ir pabėgo. Suprato, kad D. taip pat per langą pabėgo, nes buvo atidarytas. Su D. susitikęs nebuvo. Jis parbėgo į K, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nusikaltimo metu buvau apsirengęs sportiškai ant galvos užsidėjęs kepurę su bumbuliuku. Iš pradžių bijodamas atsakomybės melavo, kad sodyboje tik norėjo pasislėpti nuo vėjo, tačiau vėliau prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo. Pavogtus daiktus, kurie išvardinti įtarime, būtų kam nors pardavę, tačiau nežino nei kam, nei už kiek, viskas buvo spontaniška ir iš anksto nesuplanuota. Nusikaltimo nebaigė ir nieko nepavogė, kadangi atvyko namo savininkai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų daugiau taip nesielgs (2 t. b. l. 70-72, 78,79, 84,85, 92,93, 102,103).

Liudytoja J. Č. parodė, kad ji dirba Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja pirmos grupės aptarnaujamoje teritorijoje. 2019-01-15 iš grupės vyresniojo pareigūno buvo gautas nurodymas atlikti kratą E. D. gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Krata neatidėliotina, grupės vyresnysis buvo priėmęs nutarimą daryti kratą. Kartu su grupės pareigūnais vyko minėtu adresu, kur pasitiko sodybos šeimininkė Z. L., kuriai buvo paskelbtas nutarimas ir jos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose buvo atliekama neatidėliotina krata. E. D. namuose nebuvo, namuose buvo viena namo savininkė, kuri pasirašytinai sutiko, kad būtų atliekama krata, kuri pasakė, kad draudžiamų daiktų namuose neturi. Namo savininkė parodė E. D. kambarį, kuris yra pirmame namo aukšte. Atliekant kratą šiame kambaryje ant palangės pastebėtas skaidrus plastikinis maišelis su džiovinta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine madžiaga-marichuana, vizualiai įvertinta, kad medžiagos buvo apie 2 gramus ir plastikinis rudos spalvos vazonėlis su augalu panašiu į kanapę. Paklausus namo šeimininkės kam priklauso rastos medžiagos, ji paaiškino, kad kokiomis aplinkybėmis medžiagos ir augalas atsirado jos namuose nežino. Šeimininkė negalėjo paaiškinti kas yra rasta ir koks augalas auga ant palangės nežino. Kadangi tai anūko asmeninis kambarys, todėl ji retai lankosi jame. Radiniai buvo įforminti kratos protokole. Rasta medžiaga, kuri buvo plastikiniame maišelyje, buvo įpakuota į spec. paketą, o augalas nukirptas ir supakuotas į popierinį rudos spalvos voką ir medžiagos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau veiksmų neatliko (1 t. b. l. 94, 95).

Liudytojas, įstatyminis atstovas V. D. nurodė, kad E. D. yra jo sūnus, kuris gyveno pas L. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Z. yra E. sesers E. L. močiutė. Jis pats su sūnumi bendrauju mažai, tik tiek, kad yra jo tėvas ir moka išlaikymą. E. motina jau 2 metus gyvena Vokietijoje ir į Lietuvą grįžta kas keletą mėnesių, kiek žinoma, kad ji šiuo metu yra išvykusi. E. lanko profesinę mokyklą ir bendrauja su ne itin gerą reputaciją turinčiais draugais, kurie yra už jį vyresni. 2018 metų vasaros pradžioje jis gyveno pas jį (duomenys neskelbtini) jis vežiojo sūnų į mokyklą, buvo įdarbinęs į (duomenys neskelbtini) darbininku. Jam puikiai sekėsi dirbti, tuo metu su sūnumi sugyveno. Iki grįžo jo motina iš Vokietijos ir parsivežė pinigų, nuo to jis su juo nebegyvena. Žino, kad yra jo tėvas ir yra atsakingas už sūnų, apie vagystę, narkotikus nieko nežino (1 t. b. l. 112-113).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jai ir vyrui priklausantis negyvenamas (įrenginėjamas) namas. Namas yra tarp L. g. namų Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sklypui joks adresas kol kas nesuteiktas. Name yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja judesį ir siunčia įrašą į jos mobilų telefoną. Daugiau jokių apsaugos priemonių įrengta nėra. 2019-02-20 apie 17.20val., išgirdo pranešimą telefone, pažiūrėjusi pamatė, kad name (duomenys neskelbtini) yra kažkoks judesys. Apie17.26 val., įjungė tiesioginį filmavimą telefone pasakė vyrui M. B. ir abu mašina iškart išvyko prie namo. Jau vykstant paskambino 112 ir pranešė apie šitą įvykį. Nuvykus apie 17:35 val., prie namo ir iškart pamatė, kad atplėšta medžio drožlių plokštė, kurią buvo uždengtas didelis langas (lango stiklas buvo išdaužtas jau pernai kitos vagystės metu). Vyras girdėjo kažką esant antrame aukšte, o ji tuo metu telefonu bendravo su policijos pareigūnais. Girdėjo kaip vyras šaukė ,,gulkit ant žemės, nejudėkit''. Tuomet pro tą langą išėjo vienas jaunuolis, mano nepilnametis. Jis buvo su juoda striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis su užrašu ,,east7'', su pilka kepure su bumbulu. Vyras jam liepė niekur neiti ir eiti atgal į namą. Vaikinas buvo nusiteikęs agresyviai. Po kiek laiko išgirdo atsidarantį langą antrame aukšte. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tada visi nuėjo į namo vidų, bet jokių asmenų ten nerado. Tuomet peržiūrėjus vaizdo įrašus telefone pamatė, kad pirmas suveikimas vaizdo įrašo buvo 17:08 val. Taip pat matėsi, kad name buvo du asmenys, jie nešėsi ir dėjosi į kitą krūvą įvairius daiktus, kuriuos galimai norėjo pavogti. Įrašus pažiūrėjo ir policijos pareigūnai, kurie išvyko ieškoti įtariamųjų. Gal po 20 min. pareigūnai grįžo su kažkokiu jaunuoliu ir jo tėvu, bet ne tuo, kuris buvo išlindęs lauk iš namo ir kurį matė. Iš pradžių tas vaikinukas nieko nenorėjo pasakoti, bet netrukus prisipažino su draugu buvęs name. Apžiūrėjus vaikinų suneštus daiktus name, kuriuos norėjo pavogti rasta: šakės ,,Fiskars'' 10 eurų vertės, semtuvas žvyrui ,,Hervin'' -10 eur., grėblys ,,Fiskars'' - 10 eur., kauptukas ,,Fiskars'' - 5 eur., keturios teleskopinės meškerės su ritėmis po 20 eur. kiekviena, gesintuvas 3l. miltelinis - 5 eur., žalia plastmasinė dėžutė su žvejybos reikmenimis (kabliukai, svareliai ir pan.) bendros 20 eur. Vertės. Šių daiktų vertė 140 eurų. Namuose buvo ir daugiau daiktų, bet čia įvardino tik tuos, kuriuos vaikinai susinešė į vieną vietą. Pats pastatas, tai yra namas yra draustas, tačiau turtas jame nedraustas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes daiktai nepavogti (1 b. l. 120, 177, 178, 183, 184).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad apie 10 metų vykdomos namo statybos (duomenys neskelbtini). Šis namas yra šeimos nuosavybės. Šiai dienai namas yra nepriduotas, jis yra su stogu, langais, visi pirmo aukšto langai yra apkalti OSB plokšte, o vienas langas buvo su stikle esančia skyle, tačiau taip pat apsaugotas plokšte. Namas yra rakinamas. Namo viduje įrengta stebėjimo kameros. Signalas yra gaunamas nuo judesio į žmonos I. telefoną SMS žinute ir siunčiame filmuota medžiaga 10 s. trukmės. 2019-02-20 apie 17 val., grįžo namo žmona, kuri buvo susijaudinusi, pasakė, kad gavo SMS žinutę, jos namo viduje pašaliniai asmenys, matė žmonos parodytą įrašą telefone, nedelsiant su žmona važiavo į įvykio vietą. Važiuojant telefonu žmona bendravo su BPC, aiškino įvykio vietą, kad yra įsilaužimas į patalpą. Automobiliu privažiavo prie tos vietos, kur atplėštas langas, nes matė iš vaizdo įrašo. Abu išlipo iš automobilio ir priėjo artyn. Į namo į vidų su žmona nėjo, nes bijojo, žinojo, kad ten yra bent du asmenys. Išgirdo bildesį antrame namo aukšte, suprato, kad jie tikrai namo viduje. Ieva dar kartą skambino į policiją, kad asmenys tikrai namo viduje. Statybvietėje rado medinį atraižą, kurią pasiėmė į rankas, dėl savo saugumo, nes nežinojo ko tikėtis. Jis garsiai sušuko, kad ,,būkit vietoj, atvažiuoja policija". Tuo metu iš namo, pro tą pačią angą, kur buvo nuplėšta OSB plokštė, išlindo jaunuolis, gan aukštas, ant galvos uždėta megzta kepure su bumbuliuku, jį matė pirmą kartą. Jaunuolis bandė iš namo pasišalinti, buvo agresyviai nusiteikęs, jo akys buvo baltos, išsiplėtusios ir pasakė, ,,ką tu man padarysi" ir ėjo link jo. Jaunuolio elgesys buvo neadekvatus ir neprognozuojamas. Dar kartą jaunuoliui pasakė, kad šis lįstų į namo vidų, kad yra iškviesta policija. Matė kaip vaikinas įlindo į namo vidų, kameros tuo metu nebuvo pajungęs ir nematė kas vyksta, todėl apie antrą jaunuolį nieko nežinojo ar jis namo viduje. Išgirdęs, kad policija jau važiuoja, vaikinas įlindo atgal į namą. Nesimatė ką veikė jis namo viduje, nes namo langai uždaryti aklinai. Stovėjo prie namo laukė policijos pareigūnų, užėjęs už namo išgirdo, kad vienas iššoko pro langą. Sušuko žmonai, matė, kad tas jaunuolis su kepure ant kurios bumbuliukas bėga per kalniuką link kaimo. Žmona dar šiek tiek vijosi. Atvykę pareigūnai su žmona, atsirakino duris užėjo į namo vidų, bet nieko nerado. Antrame aukšte buvo pradaryti langai. Suprato, kad jie pabėgo per langus. Pareigūnams paaiškino situaciją parodė filmuotos medžiagą ir jie išvažiavo į kaimą. Kartu su žmona namo viduje, pastebėjo, kad pirmame namo aukšte išmėtyti sodo reikmenys, ne savo vietose. Netrukus į sodybą grįžo policininkai, kurie parsivežė jaunuolį, kuris buvo įlindęs į sodybą. Jaunuolis buvo ne tas pats, kuris bendravo, o kitas, kurį atpažino iš vaizdo įrašo. Jaunuolis prisipažino, kad jis buvo jų sodyboje ir motyvavo, kad jis su draugu, kurio pavardę pasakė pareigūnams. Pageidauja būti byloje nukentėjusysis, tačiau pasitarę su žmona civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu žinoma, kad nusikalstamą veiką įvykdė nepilnamečiai (1 t. b. l. 189, 190).

Liudytojas V. G. nurodė, kad 2019 m. vasario 20 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Raseinių rajone kartu vyriausiuoju patruliu T. M.. Apie 17.30 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) tiksliai vieta nurodyta nebuvo, į sodybą įsibrovė, tai pranešėja matė telefone įdiegtoje programėlėje. Nedelsiant reagavo į pranešimą, važiuojant iš budėtojo gavo pranešimą, kad namo savininkai vietoje, įsibrovėliai name. Jis tarnybiniu telefonu kontaktavo su pranešėja, sužinojo, kad įsibrovėliai bando per langą pasprukti. Vienas iš namo pabėgo, ji bėga paskui, mato, kad bėga kaimo link, jaunuolis, pilkom kelnėmis ir tamsia striuke. Su pranešėja susitiko pagrindiniame kelyje. Ji paaiškino, kad vienas jaunuolis pabėgo į kaimą, o kitas galimai yra namo viduje. Kadangi pranešėjos minimo jaunuolio, kuris nubėgo kaimo link nesimatė, todėl iš karto važiavo prie sodybos. Ten buvo pranešėjos vyras, rankose turėjo lentgalį, matėsi, kad jis susijaudinęs, juda aplink namą. Vyras negalėjo atsakyti, ar namo viduje kas nors yra, todėl kolega ėjo į namo vidų, o jis stebėjo namą. Viduje nieko nerado, langas buvo atidarytas antrame namo aukšte, suprato, kad abu jaunuoliai iš namo pasišalino. Pranešėja jiems parodė nufilmuotą namo vidaus vaizdą, kuriame buvo aiškiai matyti du jaunuoliai, kurie vaikščiojo po namo vidų, ieškojo, kelis daiktus susidėjo į vieną vietą. Matėsi, kad krūvoje sodo, daržo įrankiai, kurie paruošti išsinešimui. Namo savininkai liko prie sodybos, o jie su kolega važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti vaizde užfiksuotų jaunuolių. Važiuojant kaime, išsiaiškino, kad tai D. ir B. Pirma važiavo pas D, namuose nerado. Jo sesuo pasakė, kad brolio kepurė su bumbulu. D. telefono nekėlė. Toliau važiavo pas B. Tėvas, pasakė, kad sūnaus namuose nėra, tačiau telefonu su juo susisiekė ir šis sugrįžo. Jaunuolis atitiko vaizdo įraše užfiksuota jaunuolį. Jaunuolis, sakė, kad vienas vaikščiojo po kaimą. Jaunuolis buvo gan ramus ir užtikrintai pasakojo, kad nieko nežino. Tuomet jaunuolį, kartu su tėvu, vežė iki įvykio vietos. Tėvui buvo parodytas įrašas, kur šis iš karto atpažino sūnų, o paskui ir pats vaikinas patvirtino, kad įsibrovė kartu su D į namo vidų. Tačiau kur tuo metu buvo D nežinojo. Paskui jaunuolis tylėjo ir nieko nesakė, kaip suprato, kad jis nesitikėjo, jog namo vidus filmuojamas. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuriai buvo perduota visa reikalinga informacija (1 t. b. l. 197, 198).

Apklaustas asmuo kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. nurodė, kad jis 2019-02-20 po 16.00 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu E. D., kuriam 17 metų. Su E. -draugai ir abu gyveno K. Abu ėjo prie L., o nuo L. ėjo laukais palei mišką ir priėjo prie negyvenamos sodybos. Kam sodyba priklausė, nežino. Pamatė, kad sodybos langas, pirmame aukšte, užkaltas plokšte, viena pusė lyg ir šiek tiek atplėšta, stiklas išdužęs. Suprato, kad name gali būti vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti ir gauti pinigų. Sodyboje ankščiau niekada nebuvęs. Kuris iš jų sugalvojo lįsti į vidų, neprisimena. Per išdaužtą langą įkišo ranką į vidų ir pasukęs rankeną atidarė langą ir jis pirmas įlindo į namą. E. paskui. Namas atrodė negyvenamas, neįrengtas. Kadangi buvo tamsu, švietė telefonais. Name buvo įvairių daiktų, juos apžiūrėję, dėjo į vieną krūvą. Ten buvo meškerių, dėžė su žvejybos reikmenimis, kastuvas žvyrui, kauptukas, visi daiktai buvo žinomų firmų ir suprato, kad vertingi, apynauji. Abu užlipo į antro aukštą, rado palei krosnį gesintuvą, kurį galimai E. parnešė į pirmą aukštą ir padėjo į jau sudėtų daiktų krūvą. Name prabuvo apie 30 min. Būnant antrame aukšte pamatė, kad atvažiavo automobilis. Suprato, kad ten gali būti namo savininkai, E. nusileido į pirmą aukštą, o jis atsidaręs antro aukšto langą iššoko į lauką. Girdėjo šeimininką šaukiantį "stokit ". Bėgo į K. k., ten vaikščiojo, namo nėjo. Bevaikštant paskambino tėtis ir pasakė, kad pareitų namo. Grįžus namo, su tėvu ir pareigūnais nuvažiavo iki tos sodybos, atsiprašė savininkų, kad įsibrovė į jų namus. Iš savininkų suprato, kad sodyboje buvo vaizdo kameros ir jis buvo atpažintas. Kai pabėgo, kur buvo E. nežino, jo nesutiko. Po to susitikęs su draugu nebuvo. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo. Pirmose parodymuose ir tėvui melavo, nes galvojo, kad niekas nesužinos. Pavogtus daiktus, kurie išvardinti įtarime, būtų kartu su E. kam nors pardavęs. Nusikaltimo nebaigė, kadangi prieš išeinant su vogtais daiktais iš namo, atvyko namo savininkai. Nusikaltimo tikrai neplanavo, viskas įvyko spontaniškai. Tuo metu jis buvo apsirengęs juodą striukę su galvos gaubtuvu, buvo be kepurės, su tamsiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodais kedais. E. buvo su juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, kepure tamsios spalvos su bumbulu (2 t. b. l. 7-10, 15-18).

Liudytojas T. B. parodė, kad D. B. jo sūnus, kuriam 15 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su D. motina J. A. gyvena 20 metų, tačiau santykių neįteisinę. D. mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje. Šiuo metu sūnus gražiai bendrauja su kaimynystėje gyvenančiais klasiokais, kurių elgesys nekelia įtarimų, su E. D. sūnus po įvykio kontaktų nepalaiko, kiek žinoma, kad E. persikraustė gyventi iš (duomenys neskelbtini) E. D. pažįsta tik kaip to paties kaimo gyventoją, o ne kaip sūnaus draugą, jis retai kartu su sūnumi lankėsi jo namuose. Kiek žino, kad vaikai neseniai buvo pradėję bendrauti. 2019-02-20 apie 15-16 val., D. pasakė, kad eina pas draugų į kaimą, išėjo vienas. Sūnus buvo apsirengęs sportiniu stiliumi. Nežino kiek buvo valandų, kai į namus atvažiavo pareigūnai, kurie klausė kur D., sūnui tuoj paskambino, kuris kelių minučių laikotarpyje grįžo namo. Sūnus buvo vienas. Pareigūnai paprašė, kad kartu su sūnumi važiuotų link L. prie nebaigtos statybos namo, kad yra filmuota medžiaga, kad patekta į namo vidų. Kartu su pareigūnais važiavo į įvykio vietą. Sūnus išliko ramus ir tylėjo. Prie namo pasitiko namo savininkai, kurie parodė mobilų telefoną, kuriame buvo nefilmuotas vaizdo įrašas. Jis žiūrėjo įrašą ir atpažino savo sūnų D., bei E. D.. Po įvykio kalbėjo su sūnumi, kuris suprato, kad jo veiksmai neteisėti, kad turi pasirinkti draugus. Šiuo metu sūnaus elgesys ženkliai pasikeitęs ir su juo daugiau bendrauja, daug laiko praleidžia kartu (1 t. b. l. 203, 204).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nuketėjusiųjų, liudytojų parodymo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

2019 m. sausio 15 d. kratos protokole užfiksuota, kad darant kratą adresu (duomenys neskelbtini), Z. L. priklausančiuose namuose, kur gyvena E. D. at palangės rastas stiklainis apie 2 gr. džiovintos, galimai narkotinės medžiagos, kuri paimta plastikiniame maišelyje (1 t. b. l. 25-29). 2019 m. sausio 17 d. apžiūros protokole fotolentelė apžiūrėta, susuktas plastikinis maišelis, kurio viduje neaiškios kilmės , galimai narkotinė medžiaga (1 t. b. l. 40-42,47). Iš Lietuvos policijos kriminalinės tyrimų centro išvada Nr. 140-(473)IS1-716, kurioje nurodyta, kad rudai-žalios spalvos sausas augalas(stiebas su šakelėmis ir lapais ) rasti kratos metu paimti adresu (duomenys neskelbtini) (rudos spalvos vokas) yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,13g. (?-9-tetrahidrokanabinolio (THS koncentracijos 0,33 %) (1.t., b.l.79-80) Po specialisto tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje (1 t. b. l. 81). 2019 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis remontuojamas negyvenamas namas. Prie namo atremta medžio drožlių plokštė, šalia langas iš trijų dalių, vidurinės dalies stiklas išdaužtas. Įėjus į namo vidų kairėje pusėje pagal sieną, kur yra mediniai laiptai į viršų sudėti : 4 meškerės, dėžė su žvejybos įrankiais, gesintuvas, šakė, grėblys, semtuvas žvyrui, kauptukas. Daiktai iš įvykio vietos paimti (1 t., b. l. 125-134). Kurie 2019 m. vasario 21 d. apžiūrėti užpildant apžiūros protokolo ir nufotografuoti (1 t. b. l. 137-147). Pagal apkvitavimą grąžinti I. B. (1 t. b. l. 156). 2019 m. kovo 8 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu I. B. pateikė CD-R vaizdo įrašą iš įvykio vietos (1 t. b. l. 49-52). Kuris apžiūrėtas 2019-03-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kompaktinį diską užfiksuota patalpa ir du jaunuoliai iš kurių vienas E. D., kitas D. B. (1 t. b. l. 137-147). Pagal pakvitavimą grąžinti I. B. (1 t. b. l. 156). E. D. į rankas paima kastuvą, grėblį, šakę. Daiktus pakelia ir nešasi, atremia prie kitos sienos. Abu jaunuoliai laiptais lipa į antrą aukštą, po to grįžta žemyn E. D. rankose parsineša 2 butelius ir grėbliuką, daiktus padeda prie jau sudėtų daiktų. Į rankas paima telefoną, tuo metu D. B. į rankas paima meškerę, kuri padėta palei sieną. E. D. šviečiasi telefonu, o kitoje rankoje laiko butelį, apžiūrinėja kartu D. B. laikomą meškerę, tuomet apžiūri įrankių dėžę. B. nuneša dėžę ir ją padeda, paima kepimo groteles ir jas kartu su D. apžiūri. Apžiūrinėja kitus daiktus. Po to, D. stovi rašo telefone. Abu jaunuoliai išeina į kitą patalpą, sugrįžta eina prie lango, prie jo sustoja ir žiūri, lyg ko laukia ir dairosi (1 t. b. l. 169, 170). 2019 m. sausio 17 d. nutarimu vadovaujantis LR BPK 53, 54 str.,V. D. leista atstovauti nepilnamečio E. D.interesus (1 t. b. l. 116-118).

Įrodyta, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai užaugino, sudžiovino ir laikė savo gyvenamosiose patalpose nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kol kratos metu surado ir išėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. PK pareigūnai.

Įrodyta, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia įsibrovė į negyvenamą namą ir pasikėsino pagrobti svetimo turto už 140 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvyko namo savininkai.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikai BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas).

Prokurorė siūlo E. D. už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vienerius metus tris mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 iki 6 val., būti namuose, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, uždrausti bendrauti su D. B.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti vienerius metus tris mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, uždrausti bendrauti su D. B..

Kaltinamasis E. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su paskirta bausme ir jos dydžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val., būti namuose, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, uždrausti bendrauti su D. B.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, uždrausti bendrauti su D. B.. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Uždrausti E. D. bendrauti su D. B..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2019 m. vasario 22 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. D. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, narkotine medžiagas, saugomas policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščią rudą voką (1 vnt.), tuščią baltą voką (1 vnt.), tuščią plastikinį paketą (1 vnt.), metalinę vielą (2 vnt.), plastikinę užtraukėjo dalį (1 vnt.), sukarpyto raudono siūlo dalį (9 vnt.), saugomus Šiaulių AVPK Raseinių r. PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.