Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Vilkaviškio rajono savivaldybė, valstybės įmonė ,,Turto bankas“ ir O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CK 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktą vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis. Įgyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinas sąlygas: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y., pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 bei kt.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas G. K. prašo nustatyti, kad jis ir jo sutuoktinė O. K. įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu.

Remiantis į bylą pateiktu Autogaražų kooperatyvo „Vairas“ visuotinio susirinkimo, įvykusio 1983 m. birželio 14 d., protokolo Nr. 7 išrašu, Vilkaviškio rajono Kybartų miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1983 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 59 Dėl autogaražų kooperatyvo „Vairas“ narių papildymo, 1983 m. lapkričio 11 d. Vilkaviškio rajono valstybinės statybos kontrolės inspekcijos leidimu Nr. 19, Kybartų m. autogaražų statybos kooperatyvo „Vairas“ dviejų garažų priestato projektu, duomenimis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje bei Vilkaviškio rajono savivaldybės mero raštu Dėl adreso suteikimo, nustatyta, kad 1983 metais į autogaražų kooperatyvo „Vairas“ narius buvo priimtas V. K., kuris 1984 metais savo asmeninėmis lėšomis pasistatė garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)). Į bylą pateikta 2013 m. kovo 14 d. mūrinio garažo pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2013 m. kovo 14 d. V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), pardavė, o G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nupirko už 8 600 Lt garažą, esantį Kybartų autogaražų statybos kooperatyvo „Vairas“ komplekse, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Minėta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notaro. G. K. ir O. K. santuokos liudijimas patvirtina, kad minėta pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta jiems gyvenant santuokoje, taigi, garažas nupirktas už bendras G. K. ir O. K. lėšas. Remiantis pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais, G. K. ir O. K. garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. kovo 14 d. iki šiol nepertraukiamai valdo kaip savo atvirai, naudoja jį pagal paskirtį, moka mokesčius; jokių ginčų dėl šio garažo nebuvo ir nėra.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo rašytinius paaiškinimus bei byloje esančius aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos numatytos kaip privalomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. K. ir O. K. nebuvo įgiję nuosavybės teisės į garažą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), jokiu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu, kadangi, nors yra duomenys, jog jie minėtą garažą įgijo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, tačiau sandoris pagal tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus notariškai nebuvo įformintas, taigi, sandoris negaliojo; garažas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas jų vardu, nuosavybės teisė į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruota ir jokio kito asmens vardu.

Byloje nėra duomenų, kad garažas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausytų valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise: VĮ „Turto bankas“, atstovaujanti valstybės interesus, atsiliepime į pareiškimą jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad minėtas garažas yra valstybės nuosavybė, neteikė. Vilkaviškio rajono savivaldybės atsiliepimas į pareiškimą negautas, atitinkamai, argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai, kad minėtas garažas yra savivaldybės nuosavybė, neteikti.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti, kad G. K. ir O. K. minėtą garažą įgijo sąžiningai ir iki šiol jį valdo bei naudoja sąžiningai, t. y., niekas kitas neturi daugiau teisių į minėtą garažą, nei jie, niekas kitas į šį garažą nepretendavo (priešingų duomenų byloje nėra). G. K. ir O. K. šį garažą įgijo ir visą laiką valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėtas garažas buvo pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, jie šį garažą įgijo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėtą garažą G. K. ir O. K. būtų pradėję valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus. G. K. ir O. K. minėtą garažą visą laiką valdė kaip savo atvirai ir nepertraukiamai: elgėsi kaip jo savininkai, jį naudojo pagal paskirtį, mokėjo su jo naudojimu susijusius mokesčius. Bylos duomenys patvirtina, kad G. K. ir O. K. minėtą garažą valdo daugiau nei 10 metų (nuo 2013 metų iki dabar).

Šių nustatytų sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog G. K. ir O. K. įgyjamosios senaties pagrindu yra įgiję nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys nėra pareiškę prašymo atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespendžiamas.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų išlaidos – 15,86 Eur, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš pareiškėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų aštuoniasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirenkamųjų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Artea bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2YT-4397-1021/2025, pareiškėjo asmens kodą).

Šio teismo sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos įteikti pareiškėjo atstovui bei suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.