Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 1 d sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino, kad 2009-02-21 laikraščio „Šiaurės rytai“ Nr. 21 (1295) 5 puslapyje straipsnyje „Mokyklos direktorius ar kolūkio pirmininkas?“ paskelbtos žinios „ <...>„Jie man pinigus pervesdavo banditų vardu“, - sako ugdymo įstaigos direktorius apie iš bendrovės „Transritas“ imtą paramą varžyboms“ <...>“ neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Transritas“ dalykinę reputaciją; įpareigojo atsakovą per mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo, laikraštyje „Šiaurės rytai“, tokioje pat vietoje ir tokiu pat šriftu, savo vardu paskelbti tokio turinio paneigimą: „2009-02-21 laikraščio „Šiaurės rytai“ Nr. 21 (1295) 5 puslapyje straipsnyje „Mokyklos direktorius ar kolūkio pirmininkas?“ paskelbtos žinios „ <...>„Jie man pinigus pervesdavo banditų vardu“, - sako ugdymo įstaigos direktorius apie iš bendrovės „Transritas“ imtą paramą varžyboms. <...>“ neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Transritas“ dalykinę reputaciją. Paneigiu šias tikrovės neatitinkančias bei žeminančias UAB „Transritas“ dalykinę reputaciją žinias. Atsiprašau UAB „Transritas“. Priteisė iš atsakovo ieškovei 360 Lt žyminio mokesčio ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatė, kad 2009-02-21 laikraščio „Šiaurės rytai“ Nr. 21 (1295) 5 puslapyje straipsnyje „Mokyklos direktorius ar kolūkio pirmininkas?“ nurodyta „<...> „Jie man pinigus pervesdavo banditų vardu“, sako ugdymo įstaigos direktorius apie iš bendrovės „Transritas“ imtą paramą varžyboms. <...>“. Biržų rajono sporto mokykla eilę kartų 2003-2008 m. kreipėsi su prašymu į ieškovę dėl paramos gavimo ir ji pervesdavo pinigus kaip paramą tiesiogiai Biržų sporto mokyklai. Atsakovas A. K. kategoriškai neigia, kad bendraudamas su žurnaliste A. G. minėjo straipsnyje minimus žodžius, apie tai, kad paramą Biržų sporto mokyklai, UAB „Transritas“ pervesdavo „banditų“ vardu. Nors tiesioginių įrodymų nėra. Teismas nustatė, kad 2009-03-23 UAB „Transritas“ kreipėsi į UAB „Šiaurės rytai“ su reikalavimu paneigti 2009-02-21 laikraštyje „Šiaurės rytai“ paskelbtą informaciją, tačiau atsakovė UAB „Šiaurės rytai“ savo atsakyme ieškovei nurodė, kad negali paneigti šios informacijos, nes reikalaujamą paneigti frazę, pasakė ne laikraščio korespondentas, o kitas asmuo – Biržų sporto mokyklos direktorius A. K.. Pats atsakovas A. K. nesikreipė į laikraštį tam, kad būtų paneigti žodžiai, kurių jis teigė nesakęs. Į Žurnalistų etikos inspektorių su skundu dėl minėto straipsnio A. K. kreipėsi tik 2009-05-11, t.y. tik po to, kai buvo paduotas ieškinys šioje byloje, praėjus po publikuoto straipsnio daugiau nei 2 mėnesiams. Straipsnio autorė A. G. nurodė, kad A. K. žodžius straipsnyje citavo tiksliai ir jų neiškraipė, vien dėl to tai buvo pateikta kaip tiksli citata t.y. atskirta kabutėmis ir straipsnyje nurodytas sakinio autorius – A. K.. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad straipsnio autorė ar atsakovas UAB „Šiaurės rytai“ turėtų kokį nors suinteresuotumą ar šališkumą dėl straipsnyje išdėstytos problemos. Taip pat nėra nustatyta, kad straipsnio autorė ar UAB „Šiaurės rytai“ turėtų neigiamą nusistatymą prieš A. K., ar motyvą apkalbėti ir apšmeižti A. K., tokiu būdu paskleisdama neteisingus duomenis. A. K. neneigė kad kalbėjosi su žurnaliste apie UAB „Transritas“ teikiamą paramą, pateikė žurnalistei susipažinti sąskaitų išrašus dėl šios paramos. Nustatė, kad laikraščio „Šiaurės rytai“ korespondentė A. G. straipsnyje „Mokyklos direktorius ar kolūkio pirmininkas?“ perpasakoja ir vietomis cituoja A. K. žodžius. Publikacijoje nurodytas žinių šaltinis – A. K., todėl atsakomybė už šių žinių paskleidimą tenka pirminiam informacijos skleidėjui. Straipsnio autorė nesprendė, kuri iš konfliktuojančių pusių yra teisi, o tik kaip žurnalistė atliko savo pareigą informuoti visuomenę apie aktualius įvykius. Duomenų, kad laikraščio korespondentė savaip interpretavo ar neteisingai suprato pašnekovų išsakytus žodžius, byloje nėra. Todėl ieškinys UAB „Šiaurės rytai“ atmestinas, o už informacijos atitikimą tikrovei atsako duomenis paskleidęs asmuo – A. K.. Išanalizavus straipsnį, nurodyto junginio konstrukciją ir kategorišką jo reikšmę straipsnio kontekste, o taip pat įvertinant ir viso straipsnio kontekstą, teismas darė išvadą, kad 2009-02-21 laikraštyje „Šiaurės rytai“ straipsnyje „Mokyklos direktorius ar kolūkio pirmininkas?“ A. K. paskleisti duomenys apie gaunamą paramą : „Jie man pinigus pervesdavo banditų vardu“, yra ne A. K. nuomonė, o žinia, kuria pasakoma kad UAB „Transritas“ pervesdavo paramą Biržų rajono sporto mokyklai „banditų vardu“. Todėl minėtas teiginys yra vertinamas kaip fakto apie tam tikrą ieškovo veiklą konstatuojamąjį pobūdį. Teismas nustatė, kad žodis banditas, pavartotas A. K., yra negatyvaus turinio. Internete publikuojamame Lietuvių kalbos žodyne (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas (redaktorių kolegija: G. N. (vyr. redaktorė), J. P., R. P., V. V., J. Z.. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.– www.lkz.lt.) žodis banditas aiškinamas kaip – plėšikas, galvažudys. Tame pačiame žodyne nurodyta, kad analogišką reikšmę šiam žodžiui suteikiama ir Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (www.lki.lt/dlkz, parengtą Lietuvių kalbos instituto), Tarptautinių žodžių žodyne (Vilnius, 1969 m.) bei Teisinių terminų žodyne (sudarė A. Ž.. Lietuvos TSR Mokslų akademijos Istorijos ir teisės institutas. Vilnius 1954.). Tarptautinių žodžių žodyne taip pat pateikiama žodžio banditas kilmė - [it. bandito] - ginkluotas plėšikas (Šaltinis: Tarptautinių žodžių žodynas, © Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985, www.zodziai.lt). Todėl apibendrinant, galima teigti, kad banditai visuomenėje suprantami, kaip asmenys darantys nusikalstamas veikas. Teiginys, kurį ieškovė prašo paneigti, vertintinas kaip tyčinis atsakovo A. K. veiksmas, nukreiptas prieš ieškovės veiklą, tuo padarant žalos jos interesams. Vertinant straipsnio kontekstą, teismas padarė išvadą, kad cituojama frazė išreiškia atsakovo A. K. neigiamą požiūrį į ieškovę ir daro žalą jos interesams. Teismas sprendė, kad buvo paskelbta žinia, neigiamai charakterizuojanti ieškovę. Byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad atsakovo A. K. straipsnyje nurodyti teiginiai atitinka ieškovės vykdomą veiklą. Taip pat nenustatyta, kad paramą Biržų sporto mokyklai UAB „Transritas“ pervesdavo kieno nors kito vardu. Todėl visuomenei buvo pateikta tiesos neatitinkanti ir klaidinanti visuomenę žinia, kurioje teigiama apie šio juridinio asmens (UAB „Transritas“) netinkamus veiksmus. Be to, atsakovas A. K. net neįrodinėjo paskleistų žinių, kad ieškovė siejama su „banditais“ t.y. asmenimis darančiais nusikalstamas veikas, atitikties tikrovei. Atsakovas A. K. nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių ginčo straipsnyje esančių aplinkybių. Teismas nustatė, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas užsiiminėjo atsakovo minima veikla (pervesdavo paramą „banditų vardu“), todėl preziumuojama, kad atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos žalos pasekmes, atsakovo kaltę, į tai, kad nenustatyta, kad ieškovei buvo padaryta turtinė žala bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturinė žala dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeminimo mažintina nuo 20 000 iki 4000 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad už paskleistą žinią, žeminančią ieškovo dalykinę reputaciją, atsakingas atsakovas. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Pirmos instancijos teismas atsakovo teiginį „Jie man pinigus pervesdavo banditų vardu“ vertino ne izoliuotai nuo viso straipsnio, o jo kontekste, atsižvelgdamas į viso straipsnio temą, informaciją, pavartotas žodines konstrukcijas ir logines sąsajas.