- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-892-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- E. Z.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Danske lizingas“
- Ieškovas
- V. Z.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. Z. ir trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės V. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, uzufrukto gyvenamajai patalpai nustatymo pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui E. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo E. Z. nepilnametei dukrai E. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 2700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, 8000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2009-02-19, t. y. iki ieškinio padavimo teismui dienos, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja (ieškove), atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nustatyti uzufruktą atsakovui E. Z. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir palikti jame gyventi nepilnametę E. Z. ir jos motiną V. Z. iki E. Z. pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, ir uždrausti atsakovui iki sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas jau dabar neteikia išlaikymo dukrai, neįsileidžia į namus, kur iki šiol gyveno, ketina sudaryti kliūtis jai (ieškovei) naudotis automobiliu, kurį atsakovas įsigijo pagal finansinio lizingo sutartį ir kuris buvo perduotas naudotis jai (ieškovei). Automobilis yra būtinas ieškovei, siekiant užtikrinti mažametės dukros interesus, šiuo metu ji laikinai gyvena Plungės r., tačiau su mažamete dukra lankosi gydymo įstaigose, vyksta apsipirkti, keliauja į Vilnių, išvykos į Vilnių yra būtinos, nes yra sprendžiamas jos grįžimo į darbą klausimas, ji turi surasti dukrai auklę ir butą, kuriame gyvens su dukra, kol bus išspręstas atsakovo buto naudojimo uzufrukto teise klausimas. Atsakovas gali siekti perleisti automobilį tretiesiems asmenims ir taip sumažinti turimą turtą, todėl yra būtina uždrausti atsakovui naudotis šiuo automobiliu. Taip pat atsakovas gali siekti perleisti ir butą, kuriam ieškovė prašo nustatyti uzufruktą, ką patvirtina atsakovo veiksmai: spynos pakeitimas, jos ir dukros daiktų išgabenimas iš buto. Nors butas yra apsunkintas hipoteka, tačiau tai nėra kliūtis perleisti jį tretiesiems asmenims.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino ieškovės V. Z. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovės reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovui E. Z. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, uždraudė atsakovui iki sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pavedė surasti ir aprašyti areštuojamą turtą antstoliui. Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes, tai, jog byloje prašoma nustatyti uzufruktą bei priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą, padarė išvadą, jog netaikius ieškinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti ar tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Teismas išnagrinėjo ieškovės prašymą nepranešęs atsakovui, kadangi manė, jog yra grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar jų taikymą padarys nebeįmanomą.
Šalies argumentai
Atsakovas E. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nutartis priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo. Teismas tenkino ieškovės prašymą formaliai neįvertinęs aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių tokių priemonių taikymo pagrįstumą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės jam sukels neproporcingai didelius nuostolius. Ieškovės nurodyti pagrindai: nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja (ieškove) ir nustatyti uzufruktą patys savaime nėra teisėtas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Butas, kuriam yra prašoma nustatyti uzufruktą, yra įkeistas AB „Swedbank“, kaip garantas, užtikrinantis paskolos prievolės vykdymą, t. y. disponavimas butu yra suvaržytas įstatymų nustatyta tvarka. Automobilis Nissan Note yra UAB „Danske lizingas“ nuosavybė, atsakovas turi teisę valdyti šį automobilį, todėl ieškovės argumentai, kad jis gali siekti perleisti šį automobilį tretiesiems asmenims, yra nepagrįsti. Už išperkamąją nuomą jis moka kas mėnesį 1035 Lt, todėl laikinosios apsaugos taikymas šiam automobiliui sukels jam nuostolius, o tai pažeistų šeimos teisių įgyvendinimo ir gynimo principus. Teismas nenurodydamas jokių motyvų areštavo visas atsakovo pinigines lėšas, nors ieškovės reikalavimai yra susiję su konkrečia pinigų suma, reikalinga vaikui išlaikyti.
Trečiasis asmuo UAB „Danske lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl atsakovui priklausančių piniginių lėšų arešto bei draudimo naudotis automobiliu iki sprendimo priėmimo dienos kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo atsižvelgti ir į atsakovo kreditorių bei kitų išlaikytinių interesus. Atsakovas be E. Z. turi dar du išlaikytinius, turi finansinių įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį, pagal finansinio lizingo sutartį. Teismas ne tik apribojo galimybę atsakovui disponuoti priklausančiu turtu, piniginėmis lėšomis, bet ir pažeidė trečiojo asmens teises į tinkamą atsakovo prisiimtų prievolių įvykdymą, t. y. dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu trečiasis asmuo patiria nuostolius, o atsakovui ilgiau kaip 20 dienų pradelsus atsiskaityti, trečiasis asmuo bus priverstas nutraukti lizingo sutartį. Teismas nepagrįstai uždraudė atsakovui iki sprendimo priėmimo dienos naudotis automobiliu Nissan Note, kadangi jokie reikalavimai dėl automobilio, naudojimosi juo tvarkos ieškinyje nėra pareikšti. Kadangi ieškovė neturėjo teisės naudotis lizinguojamu turtu pagal CK 6.568 str. 3 d., trečiasis asmuo teismo tvarka išsireikalavo automobilį iš neteisėto ieškovės valdymo, ieškovė automobilį grąžino. Dėl ieškovės nepagrįstai pareikalautų ir teismo nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui nepagrįstai ir neteisėtai yra sudaryta kliūtis naudotis jo lizinguojamu turtu, o trečiasis asmuo turi imtis veiksmų, savo, kaip automobilio savininko, daiktinėms bei turtinėms teisėms apsaugoti.
Atsiliepimas
Ieškovė V. Z. atsiliepimu į atsakovo E. Z. atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nepriklausomai nuo to, jog atsakovui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui, atsakovas turi galimybę, gavęs kreditoriaus sutikimą, parduoti minėtą butą, ar kitaip suvaržyti disponavimą juo ir apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tuo labiau, jog faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas siekia sutrukdyti dukrai apsigyventi jam priklausančiame bute: pakeitė spyną, išgabeno dukros ir jos daiktus iš minėto buto. Atsakovas nei atskirajame skunde, nei 2009-05-05 teismo posėdžio metu taip pat nepaneigė grėsmės, jog jis gali siekti perleisti automobilį Nissan Note tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti ieškovės galimybę rūpintis dukra, sumažinti savo valdomo turto dydį. Automobilis yra būtinas vaiko interesams, nes šiuo metu ji laikinai gyvena Plungės r., tačiau su mažamete dukra lankosi gydymo įstaigose, vyksta apsipirkti, keliauja į Vilnių, išvykos į Vilnių yra būtinos, nes yra sprendžiamas jos grįžimo į darbą klausimas, ji turi surasti dukrai auklę ir butą, kuriame gyvens su dukra kol bus išspręstas atsakovo buto naudojimo uzufrukto teise klausimas. Atsakovas laisva valia leido jai naudotis automobiliu, ji lizingo bendrovei iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 7000 Lt. Teismas pagrįstai areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, siekdamas užtikrinti ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 2700 Lt išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, dukrai, atsakovas patvirtino, jog 2009-05-05 jo sąskaitose buvo 3300 Lt, atsakovo darbo užmokestis nebuvo areštuotas, todėl piniginių lėšų areštas nesukelia atsakovui nuostolių. Kadangi atsakovo darbo užmokestis yra virš 5600 Lt per mėnesį, atsakovas turi galimybę tinkamai vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus, jis netampa nemokiu. Atsakovas nepagrįstai prašo jos užtikrinti 15000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovo piniginių lėšų areštas nėra kliūtis atsakovui vykdyti kreditorinius įsipareigojimus iš darbo užmokesčio. Be to, jai yra žinoma, kad atsakovo pajamos siekia apie 10000 Lt per mėnesį, todėl dėl galimų nuostolių atsiradimo bus atsakingas tik pats atsakovas.
Ieškovė V. Z. atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas. Nurodo, kad teismas, taikydamas atsakovui priklausančių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštą, vadovavosi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ši laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga ir pagrįsta. Trečiasis asmuo nepagrįstai prašo panaikinti atsakovui priklausančių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštą, kadangi areštuodamas atsakovo pinigines lėšas teismas užtikrino ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 2700 Lt išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, dukrai, atsakovas patvirtino, jog 2009-05-05 jo sąskaitose buvo 3300 Lt. Ši laikinoji apsaugos priemonė nesukelia atsakovui nuostolių, kadangi atsakovo darbo užmokestis nebuvo areštuotas, todėl atsakovas gali vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Ieškovė grąžino automobilį Nissan Note trečiajam asmeniui, pateikė teismui prašymą panaikinti atsakovui E. Z. draudimą naudotis automobiliu Nissan Note, kadangi šis draudimas neteko prasmės. Pažymėtina, kad automobilį ji grąžino ne dėl to, jog neteisėtai jį valdė, bet dėl to, kad neištvėrė trečiojo asmens ir atsakovo daryto psichologinio spaudimo, nors automobilis yra būtinas mažametės dukros teisių ir interesų apsaugai.
Atsakovo E. Z., trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ atskirieji skundai iš dalies tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p).
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieškovės V. Z. ieškinį, pagrįstai ir teisėtai areštavo atsakovui E. Z. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris pagal finansinio lizingo sutartį buvo perduotas naudotis atsakovui E. Z.. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria areštuotos visos atsakovo E. Z. piniginės lėšos, esančios Lietuvos Respublikos bankų sąskaitose, yra be motyvų, nutartyje nenurodytas piniginių lėšų arešto mastas, neišsiaiškintos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei šalių dukrai E. Z. išlaikyti po 2700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, 8000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009-02-19, t. y. iki ieškinio padavimo teismui dienos, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja (ieškove), atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nustatyti uzufruktą atsakovui E. Z. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir palikti jame gyventi nepilnametę E. Z. ir jos motiną V. Z. iki E. Z. pilnametystės. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir uždrausti atsakovui iki sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo nurodytas aplinkybes, prašymą tenkino. Atsakovas E. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Trečiasis asmuo UAB „Danske lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl atsakovui priklausančių piniginių lėšų arešto bei draudimo naudotis automobiliu iki sprendimo priėmimo dienos.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškinio padavimo. Kaip nustatyta aukščiau, vienas iš ieškinio reikalavimų yra nustatyti nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą su ieškove ir uzufruktą atsakovui E. Z. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paliekant jame gyventi nepilnametę E. Z. ir jos motiną V. Z. iki E. Z. pilnametystės, t. y. ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo į gyvenamąją patalpą, kaip vaiko materialinių teisių apsaugos ir gynimo būdą, vaiko tėvams nesant santuokoje. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – atsakovui priklausančio buto areštas – yra susijusi su ieškinio dalyku, ginčo esme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ši laikinoji apsaugos priemonė užtikrina, kad tuo atveju, jei būtų tenkinti ieškovės reikalavimai nustatyti atsakovui priklausančiam butui uzufruktą ir palikti jame gyventi nepilnametę šalių dukrą iki jos pilnametystės, teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas ar nebeįmanomas. Atsakovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą yra įregistruota hipoteka, nesudaro pagrindo naikinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi hipotekos ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirtys yra skirtingos, jos skirtos užtikrinti skirtingoms teisinėms vertybėms. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad ši pirmosios instancijos teismo taikyta ir atsakovo ginčijama laikinoji apsaugos priemonė – atsakovui priklausančio buto areštas – yra proporcinga siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, prašančio taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nepilnamečio vaiko, kurio interesams užtikrinti prašoma taikyti laikinąją apsaugos priemonę, bei asmens, kuriam taikoma ši laikinoji apsaugos priemonė, teisėtų interesų pusiausvyrą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo uždrausta atsakovui E. Z. iki teismo sprendimo priėmimo dienos naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Danske lizingas“, nes ieškinyje nebuvo reiškiami reikalavimai, susiję su šiuo automobiliu ar jo naudojimu. Kaip jau buvo minėta aukščiau, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymą, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susiję su ieškinio dalyku, ginčo esme. Atsižvelgdama į tai, kad ieškinyje ieškovė nereiškė reikalavimų, susijusių su šiuo automobiliu, atsakovui automobilis nuosavybės teise nepriklauso, todėl jis neturi galimybės perleisti šį automobilį tretiesiems asmenims ir taip sumažinti turimą turtą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo uždrausta atsakovui naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina siekti, kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, proporcingumas siekiamiems tikslams. CPK 145 str. 2 d. nustato, kad teismas gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės yra parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti aiški ir tinkama operatyviai vykdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areštavo visas atsakovui E. Z. priklausančias pinigines lėšas, esančias Lietuvos Respublikos bankuose, ieškovės reikalavimams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokiems ieškovės reikalavimams užtikrinti yra taikomas ieškovo piniginių lėšų, esančių bankuose, areštas, koks yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas (CPK 148 str. 4 d. 8 p.). Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad visų atsakovo piniginių lėšų, esančių bankuose, areštas, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, neproporcingai riboja ir suvaržo atsakovo turtinę padėtį. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal pareikštą ieškovės ieškinį Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-02-23 nutartimi jau taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisė iš atsakovo E. Z. nuo 2009-02-19 iki teismo sprendimo priėmimo nepilnametei dukrai E. Z. laikiną išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi atsakovas privalo mokėti laikiną išlaikymą dukrai. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti duomenys, kad atsakovas gauna pajamas, kurios nėra pervedamos į bankų sąskaitas. Teismas, nuspręsdamas taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę – visų atsakovo piniginių lėšų, esančių bankuose, areštą – privalėjo įvertinti ieškinio reikalavimų, kuriems užtikrinti yra prašoma papildomai taikyti piniginių lėšų areštą, mastą, išsiaiškinti ir nustatyti, ar yra vykdoma 2009-02-23 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kokia apimtimi turi būti taikomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, ar nėra kito turto, kurį būtų galima areštuoti, jei yra būtina užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš jai pateiktų dokumentų neturi galimybės nustatyti šių aplinkybių, todėl klausimo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytas atsakovo sąskaitose esančių lėšų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo neišsprendžia iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais trečiojo asmens UAB „Danske lizingas“ argumentų, kad areštas atsakovo piniginėms lėšoms turi būti panaikintas, nes atsakovas turi dar du išlaikytinius, kitus kreditorius, kadangi nagrinėjama byla ir ieškovės pareikšti ieškinio reikalavimai nėra susiję su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių panaikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria uždrausta atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir klausimas išspręstinas iš esmės: netenkintinas ieškovės prašymas uždrausti atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) panaikintina nutarties dalis, kuria areštuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios Lietuvos Respublikos bankuose, ieškovės V. Z. ieškinio reikalavimams užtikrinti, ir šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui; kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartį.
Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui E. Z. iki teismo sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir klausimą išspręsti iš esmės. Netenkinti ieškovės V. Z. prašymo uždrausti atsakovui E. Z. iki teismo sprendimo priėmimo naudotis automobiliu Nissan Note, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)
Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria areštuotos atsakovui E. Z. priklausančios piniginės lėšos, esančios Lietuvos Respublikos bankuose ieškovės V. Z. ieškinio reikalavimams užtikrinti, ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.