Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2020-09-19 apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) prospekte vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Ties (duomenys neskelbtini)-uoju pastatu jį sulaikę ir blaivumą patikrinę policijos pareigūnai Ž. J. iškvėptame ore nustatė 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. J. prisipažino kaltu ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020-09-18 16.00 val. iki 2020-09-19 03.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)su pertraukomis vienas gėrė alų. Išgėrė 8 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus "TAURAS TRADICINIS" Pasibaigus alkoholiui nuėjo miegoti. Pabudęs apie 10.00 val. jautė, kad yra neblaivus. Nusprendė dar išgerti ir savo pažįstamo R. D. automobiliu OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į netoliese esančią "NORFA BAZĖ" parduotuvę. Išvažiuodamas iš savo namo kiemo netyčia kliudė svetimą automobilį BMW, tačiau nesustojęs nuvažiavo į parduotuvę, o kai iš jos grįžo, kieme prie jo pribėgo automobilio BMW vairuotojas ir pasakė laukti policijos. Atvykę policijos pareigūnams patikrino jo blaivumą ir nustatė 1,60 promilių girtumą. Jo vairuoto automobilio OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. D. išvyko į užsienį ir automobilį paliko jam saugoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. J. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2020-09-19 apie 10.20 val. išėjęs iš namų, kieme prie savo automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė kaimyną E., kuris pasakė, jog matė, kaip į jo (liudytojo) automobilį įvažiavo pagyvenusio vyro vairuojamas raudonos spalvos OPEL automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Tada jis (liudytojas) paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie autoįvykį. Kieme automobilyje apie 15 min. laukė policijos pareigūnų. Nesulaukęs nuėjo namo. Netrukus pro langą pamatė į kiemą įvažiuojantį raudonos spalvos OPEL, matė, kad jį vairuoja vyresnio amžiaus vyras, jis automobilyje buvo vienas. Jis išbėgo į kiemą ir rado minėtą vyriškį jau išlipusį iš automobilio. Tada atvyko policijos pareigūnai ir nustatė, kad vyriškis neblaivus. (b.l. 9)

Liudytojas – policijos pareigūnas A. V. parodė, kad 2020-09-19 apie 10.20 val. patruliavimo metu gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl apgadinto automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę nurodytu adresu rado minėtą apgadintą BMW automobilį ir jo savininką S. B., kuris nurodė, kad iš kaimyno E. sužinojo, kad į jo automobilį atsitrenkė raudonas automobilis Opel, valst nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš įvykio vietos išvažiavo. S. B. taip pat nurodė, kad jam belaukiant policijos į kiemą grįžo automobilis Opel, valst nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas, kaip nustatyta - Ž. J., prisipažino, kad tai jis 2020-09-19 apie 10.00 val., važiuodamas į parduotuvę, kliudė automobilį BMW ir jį apgadino, norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Kilus įtarimui dėl Ž. J. blaivumo, šis nurodė, kad vakar gėrė daug alkoholinių gėrimų ir šiandien važiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Patikrinus Ž. J. blaivumą, pirmu pūtimu - 11.02 val. jam buvo nustatytas 1.76 promilių girtumas, o antru pūtimu -11.18 val. - 1.60 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais Ž. J. sutiko. Automobilis Opel, valst nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, o Ž. J. buvo pristatytas į Vilniaus apsk. VPK. (b.l. 13)

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Ž. J. iškvėptame ore 2020-09-19 11.02 val. pirmu patikrinimu nustatytas 1,76 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu - 11.18 val. nustatytos 1,60 promilės etilo alkoholio. (b.l. 16) Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo, liudytojų parodymai, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio parodymai patvirtina, kad Ž. J. 2020-09-19 apie 10 val. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi Ž. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. J. praeityje neteistas, tačiau už įvairius administracinius nusižengimus baustas 11 kartų, pastaraisiais metais dominuoja nusižengimai už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. (b.l. 50-54). Kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, išsituokęs.

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, kaltinamasis tvirtina kad jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam Ž. J. yra bauda. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį (priešpensinio amžiaus, nedirba) bei tai, kad šiuo nuosprendžiu jam skiriam dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei tai, kad kaltinamasis, tikėtina, turės dar ir žalos atlyginimo prievolę dėl apgadinto S. B. automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudos sumokėjimas kaltinamajam išdėstytinas dviejų metų laikotarpiui.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį, ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (automobilio savininkui R. D.) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų. Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio Opel vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ 2020 m. rugsėjo mėnesio leidinio, nusikaltimo metu buvo 2110 Eur. Iš kaltinamojo konfiskuotina visa automobilio vertė pinigine išraiška.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Ž. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - dviem metams.

Dėl proceso išlaidų

Vilniaus apsk. VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini), 2020-09-19 nuvežimo ir saugojimo iki 2020-09-21 UAB ,,Tomadas“ aikštelėje su PVM yra 9,00 Eur. (b.l. 28) Pagal BPK 103 straipsnio 5 punktą (Proceso išlaidos) daiktų laikymo išlaidos priskiriamos proceso išlaidoms, kurios BPK 105 str. (Proceso išlaidų išieškojimas) pagrindu, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, gali būti išieškomos iš nuteistojo.

Teismas sprendžia išieškoti ir kaltinamojo proceso išlaidas – 9 Eur.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Teismas nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kirti sumažintą 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą, nustatant 24 (dvidešimt keturi) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmės laiką įskaityti Ž. J. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną - 2020-09-19, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 32 MGL bauda, kas atitinka 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).

vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti Ž. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones du metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-09-19;

vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigine išraiška, tai yra 2110 Eur (du tūkstančiai venas šimtas dešimt eurų).

Ž. J. išaiškinti, kad baudos bausmę savanoriškai jis turėtų įvykdyti per teismo nustatomą terminą – 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis kiekvienos įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, Ž. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išieškoti iš Ž. J. 9 Eur (devyni eurai) proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai, pervedant pinigus į AB SEB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.