- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-1894-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14942-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. F.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Raimundas Stanislauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu dėl antstolio Raimundo Stanislausko neveikimo, kuriuo prašė panaikinti neteisėtai areštuotą V. F. sąskaitą ir turtą.
2. Nurodė, kad antstolis 2020 m. birželio 26 d. gavo el. paštu jos skundą dėl to, kad sugrąžino ne visus daiktus – trūko 71 daikto ir negrąžintas jos automobilis „Chrysler“. Antstolis iki šiol nieko neatsakė, todėl teikia skundą dėl jo neveikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų (neveikimo) ir grąžino jį pareiškėjai.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, jog pareiškėja daugiau kaip vienerius metus nesikreipė į teismą dėl antstolio neveikimo, kadangi pati skunde nurodo, kad antstolis iki šiol nereagavo į jos 2020 m. birželio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti daugiau nei devyniasdešimt dienų, dėl ko praleistas terminas negali būti atnaujinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktame 2020 m. birželio 10 d. procesiniame dokumente (skunde) nurodyta, kad jis teikiamas Antstolių rūmams ir antstoliui Rimantui Stanislauskui, tačiau teismui nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys šio dokumento pateikimo antstoliui faktą, t. y., kad jis buvo išsiųstas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja V. F. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį. Nurodo, kad skundą antstoliui Rimantui Stanislauskui siuntė paštu ir el. paštu, taip pat jai VGTP buvo paskirtas advokatas D. J., kuris turėjo tą skundą įteikti asmeniškai antstoliui. Tačiau antstolis neatsakė iki šiol. Tai yra jau antstolio neveikimas. Pasibaigus pandemijai pati pareiškėja pradėjo ieškoti paskirto advokato, parašė pareiškimą policijai, kad jį surastų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pažymėtina, kad vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).
10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
11. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad skundą dėl antstolio veiksmų yra antstoliui pateikusi el. paštu, taip pat skundą turėjo antstoliui įteikti jos atstovas – advokatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenys nepatvirtina šių teiginių. Pareiškėjos pateiktas 2020 m. birželio 10 d. el. laiškas adresuotas Antstolių rūmams ir antstoliui Rimantui Stanislauskui, kuris pavadintas skundu, nelaikytinas pakankamu įrodymu ir nepatvirtina, jog toks elektroninis laiškas apskritai buvo išsiųstas antstoliui ir antstolis tokį skundą gavo, tačiau neišnagrinėjo.
12. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pareiškėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kas sudaro teisinį pagrindą atsisakyti priimti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrundu.
13. Akivaizdu, kad pareiškėja daugiau kaip vienerius metus nesikreipė į teismą dėl antstolio neveikimo. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį pareiškėja, suėjus 5 darbo dienų skundo išnagrinėjimo terminui, negavusi antstolio patvarkymo dėl skundo išnagrinėjimo, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl antstolio neveikimo, tačiau šia teise nepasinaudojo, taigi, praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti (CPK 512 straipsnio).
14. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 1 punkto pagrindu, pareiškėjai nesilaikius tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos bei praleidus naikinamąjį terminą skundui paduoti, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.