Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo J. A. Ž. prašymą nušalinti Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-21-374/2011 pagal ieškovo DNSB ,,A. Civinsko g. 7“ ieškinį atsakovams J. Ž., S. Ž., tretysis asmuo byloje UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismui Marijampolės rajono apylinkės teismas perdavė civilinę bylą Nr. 2-21-374/2011 spręsti atsakovo J. A. Ž. pateiktą prašymą nušalinti Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjus.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo prašymas netenkintinas.

Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64 – 66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalintas nuo bylos nagrinėjimo tik tada, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo.

Nušalinimo prašyme J. A. Ž. nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1802-153/2010 panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, 2009 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimą.

Argumentuodamas, jog buvo panaikinti neteisėti apylinkės teismo procesiniai sprendimai, pareiškėjas nurodo, kad nepasitiki Marijampolės rajono apylinkės teismu, reikalauja, jog ,,teismo procesas vyktų Kaune“. Prašymas pagal savo turinį pripažintinas prašymu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo, t. y. visų šio teismo teisėjų nušalinimo.

Civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalis nustato, kad nušalinimo klausimą išsprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Pareiškus nušalinimą visiems Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjams, apylinkės teisme neliko subjektų, galinčių išspręsti pareikšto nušalinimo klausimą. Kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesniosios pakopos teismas (CPK 69 str. 1 d.).

Kaip matyti iš nušalinimo prašymo turinio, abejonę bylą nagrinėjančio teismo teisėjais atsakovui sukėlė aplinkybė, jog buvo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo procesiniai sprendimai šioje byloje. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1802-153/2010 panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą už akių bei atnaujino civilinės bylos pagal ieškovo DNSB ,,A. Civinsko“ ieškinį dėl 4964, 66 Lt skolos priteisimo ir atsakovo J. A. Ž., tretysis asmuo byloje UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ nagrinėjimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas teisėjų nušalinimo pareiškimus, ne kartą yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog šalis reiškia nesutikimą su bylą nagrinėjančio teisėjo procesiniais veiksmais bei sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo nešališkumu. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, suinteresuotas asmuo turi teisę apeliacine ir kasacine tvarka skųsti jiems nepalankius teismo procesinius sprendimus (CPK 301, 340 str.), o motyvai dėl teismo nutarčių, kurios nėra skundžiamos atskiraisiais skundais, neteisėtumo ir nepagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Todėl aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino civilinėje byloje teisėjo V. Š. 2009 m. gruodžio 31 d. priimtą sprendimą už akių ir 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, nesudaro pagrindo spręsti apie visų Marijampolės rajono apylinkės tesimo teisėjų šališkumą. 71 CPK straipsnyje išvardintų aplinkybių, kurioms esant teisėjas, kuriam paskirta byla, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą ir turi nusišalinti arba būti nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, nenustatyta.

Atsižvelgus į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir įvertinus nušalinimo prašyme nurodytus argumentus, daroma išvada, kad nėra Civilinio proceso kodekso 65 – 66 straipsniuose numatytų pagrindų nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją ir visus Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-21-374/2011 nagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 65-66, 69 str., Civilinių bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

Netenkinti atsakovo J. A. Ž. prašymo nušalinti visus Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-21-374/2011 nagrinėjimo.

Nutartis neskundžiama.