Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės ir pranešėjos Rositos Patackienės, teisėjų Arūno Kaminsko ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui L. R., atsakovės atstovei Irmai Šapokaitei, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovei Barbarai Pavlovai, VĮ ,,Trakų miškų urėdija” atstovui Vaidotui Pauželiui, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Indrei Bernotaitei, nedalyvaujant V. R. ir Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. R. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. R., Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui prie LR Aplinkos ministerijos, VĮ ,,Trakų miškų urėdijai” dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodant, kad 2000-02-25 jam buvo surašyti savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, taip pat 2002-04-09 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nurodant Pareiškėjui savo lėšomis pašalinti (nugriauti) savavališkos statybos padarinius. 2010-03-08 Pareiškėjas kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo įtesinti pastatytus statinius. Šis prašymas buvo persiųstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuris jį išnagrinėjęs 2010-04-19 raštu Nr. 2D-4117 nurodė, kad LR CK 4.103 straipsnio kaip ir 2000 - 2004 metų taip ir dabar galiojančios redakcijos 3 dalies nuostata nustato, jog tik teismas savo sprendimu gali įpareigoti savavališkai pastatytų statinių statytoją atlikti vienokį arba kitokį veiksmą siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Ginčo teisiniams santykiams taikytino LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 216 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas” 16.1 p. nustatė, kad apskrities viršininkas, jo įgaliotas administracijos tarnautojas arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas (viršininko pavaduotojas) pagal kompetenciją išnagrinėja savavališkos Statybos aktą bei pareigūno siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydamas įvykdymo terminą priima sprendimą, - jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui, statybos valdytojui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą (kai statinio Statyba jau baigta, projektui parengti gali būti panaudoti kadastrinių matavimų brėžiniai). Iš nurodytos nuostatos matyti, kad tik tuomet, kai nevykdomas valstybinio administravimo subjekto sprendimas priimtas šiuo klausimu, gali būti kreiptasi į teismą civiline tvarka dėl įpareigojimo įstatyme numatytu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Civilinio kodekso 4.103 straipsnis (2000-07-18 redakcija, įsigaliojusi 2001-07-01) nustatė, kad asmenys, kurių teisė ir teisėti interesai yra pažeidžiami savavališkai pastačius statinį turi teisę kreiptis į teismą dėl statinio taisyklių ar leidimo statybai išdavimo tvarkos pažeidimo, kuris gali įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatyta leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu, o taip pat įpareigoti statytoją per nustatytą terminą pertvarkyti statinį arba jį nugriauti. Net ir tai, kad kompetentingai institucijai suteikta teisė reikalauti statytoją nugriauti statinį ir kreiptis į teismą dėl įpareigojimo statytoją statinį nugriauti, atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nereiškia, kad kiekvienu atveju, savavališkai pastatyti statiniai turi būti besąlygiškai nugriaunami.

Teismo posėdyje pareiškėjas L. R. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovė bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VĮ ,,Trakų miškų urėdija” atstovas prašė spręsti teismo nuožiūra.

V. R. bei Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t.y. išnagrinėti savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių šalinimo, nustatyti įvykdymo terminą priimant sprendimą leisti L. R.parengti statinių projektą ir gauti statybos leidimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2000-02-05 L. R. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 107/7/04, nurodant, kad Pareiškėjas nepateikė dokumentų liečiančių savavališkai suręstus 3 medinius namelius ir vieną renčiamą medinį namelį (I t., b.l. 71). 2000-02-05 reikalavime Nr. 107/9/3 L. R. nurodyta iki 2000-07-25 sutvarkyti žemės nuosavybės dokumentus ir Trakų rajono savivaldybėje nustatyta tvarka suderinti, paruošti projektinę dokumentaciją (I t., b.l. 72). 2000-03-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje L. R. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (I t., b.l. 69-70).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001-06-05 įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. R., remiantis 2001-05-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos teikimu Nr. 100-02 (I t., b.l. 128), įpareigotas iki 2001-07-02 nugriauti savavališkai pastatytus medinius namelius, esančius TINP teritorijoje, Skaisčio ežero apsauginėje juostoje ir zonoje, (duomenys neskelbtini) km., Trakų r. (I t., b.l. 127).

Kadangi įpareigojimas nebuvo įvykdytas 2002-03-20 L. R., kaip UAB ,,Lakštas” direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vykdomų poilsinių namelių statybos darbų (I t., b.l. 134); reikalavimas Nr. 05-2R nedelsiant nutraukti vykdomus namelių stogų ir malkinių statybos darbus (I t., b.l. 136).

2002-04-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. R. (duomenys neskelbtini) km., Trakų r. baigia statyti 11 namelių, dengiami namelių stogai (I t., b.l. 54). 2002-04-09 reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. nurodyta nedelsiant nutraukti vykdomus poilsio namelio statybos darbus. Taip pat nurodyta, kad tolimesnis statybos darbų vykdymas galimas tik sutvarkius projektinę dokumentaciją ir gavus leidimą statybai (I t., b.l. 66). L. R. dėl vykdomos poilsinių namelių statybos, 2002-04-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 159 str., 189¹ str. ir 189⁴ str. pažeidimo (I t., b.l. 67-68). 2010-05-23 nutarimu Nr. 107/8/10 L. R. paskirta 3000 Lt bauda (I t., b.l. 62-63).

2004-04-20 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu R. R. ir L. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis 9,19 ha žemės sklypas, esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) km. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) neatlygintinai perleistas V. R. (I t., b.l. 18).

L. R.neįvykdžius 2000-02-05 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-04-09 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą prašydama įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti savavališkai pastatytus namelius, esančius (duomenys neskelbtini) km., Trakų r. savivaldybėje, ir sutvarkyti statybvietes. Trakų rajono apylinkės teismas 2010-06-11 sprendimu ieškinį patenkino, įpareigodamas Laimūną Rožuką savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti savavališkai pastatytus poilsio namelius, esančius (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., statinių išdėstymo schemoje pažymėtus: valstybinės reikšmės miško žemėje – skaičiais 1 (statinio užstatymo plotas 23 m²), 2 (statinio užstatymo plotas 23 m²), 3 (statinio užstatymo plotas 45 m²), 4 (statinio užstatymo plotas 43 m²), 5 (statinio užstatymo plotas 26 m²), 6 (statinio užstatymo plotas 40 m²) ir 13 (statinio užstatymo plotas 17 m²); V. R. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statinio užstatymo plotas 46 m²), 8 (statinio užstatymo plotas 52 m²), 9 (statinio užstatymo plotas 56 m²), 10 (statinio užstatymo plotas 62 m²), 11 (statinio užstatymo plotas 84 m²), 12 (statinio užstatymo plotas 22 m²), 14 (statinio užstatymo plotas 25 m²) ir 15 (statinio užstatymo plotas 10 m²), ir sutvarkyti statybvietes (III t., b.l. 74-78). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. R. apeliacinis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

2010-03-08 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybę prašydamas, išduoti leidimą įteisinti 2000-2004 m. (duomenys neskelbtini) km., Trakų r., pastatytus statinius, remiantis Civilinio kodekso, galiojusio statinių statybos metu, redakcija (I t., b.l. 33).

2010-04-19 raštu Nr. 2D-4117 L. R. buvo informuotas, kad Civilinio kodekso 4.103 str. kaip ir 2000-2004 m. taip ir dabar galiojančios redakcijos 3 dalies nuostata nurodo, kad tik teismas savo sprendimu gali įpareigoti savavališkai pastatytų statinių statytoją atlikti vienokį ar kitokį veiksmą, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius (I t., b.l. 32).

Pareiškėjas, manydamas, kad Atsakovės raštu yra nepagrįstai atsisakyta atlikti jos kompetencijai priskirtas funkcijas, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Atsakovę atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, išnagrinėti savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių šalinimo, nustatyti įvykdymo terminą priimant sprendimą leisti L. R. parengti statinių projektą ir gauti statybos leidimą (I t., b.l. 1-3).

Nagrinėjamo atveju Pareiškėjas savo reikalavimus įpareigoti leisti parengti statinių projektą ir gauti statybos leidimą sieja su galimybe pašalinti savavališkos statybos padarinius, negriaunant (duomenys neskelbtini) km., Trakų r. pastatytus statinius, o kitais LR statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatytais būdais.

Šiuo klausimu paminėtina, kad iki 2006 m. spalio 16 d. galiojusi Statybos įstatymo redakcija kaip vieną iš savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonių numatė, kad jei statinio statyba gali būti vykdoma, kompetentinga institucija gali leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. LR statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. X-857, įsigaliojusio 2006-10-31, 15 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo dėl savavališkų statybų priimti administraciniai sprendimai vykdomi pagal šių sprendimų surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas. Pagal Statybos įstatymo (galiojusio iki 2006 m. spalio 16 d.) 28 str. 1d. nuostatas Apskrities viršininko administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nustatę, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant šį Įstatymą ir kitus teisės aktus 1) surašo savavališkos statybos aktą, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos būdu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktą pasirašytinai arba registruotu laišku; 2) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinę bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) nagrinėja savavališkos statybos priežastis bei aplinkybes, gauna statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų išvadas, rengia ir teikia pagal priklausomybę apskrities viršininkui pasiūlymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo arba pagal kompetenciją priima reikalingą sprendimą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydama įvykdymo terminą priima vieną iš šių sprendimų:išnagrinėję savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydama įvykdymo terminą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) sustabdyti statinio statybą ir pareikalauti iš statytojo (užsakovo) nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; per nurodytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į teismą; 2) jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą; 3) įpareigoti statytoją (užsakovą), įvykdžiusį šio straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą; 4) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) savo lėšomis statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę; 5) kreiptis į teismą nepriėmus šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sprendimų. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 d. nustatytą reglamentavimą tuo atveju, jei statytojas (užsakovas) per nustatytą terminą neįvykdo šio straipsnio 2 dalies 2, 3, 4 punktuose nurodytų reikalavimų, apskrities viršininko administracija ar Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją teikia teismui prašymą (pareiškimą) dėl įpareigojimų vykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 16 p. nuostatas apskrities viršininkas, jo įgaliotas administracijos tarnautojas arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas (viršininko pavaduotojas) pagal kompetenciją išnagrinėja savavališkos Statybos aktą bei pareigūno siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydamas įvykdymo terminą priima vieną iš šių sprendimų: sustabdyti statinio statybą ir pareikalauti iš statytojo (užsakovo, statybos valdytojo) nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio Statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui, statybos valdytojui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą (kai statinio Statyba jau baigta, projektui parengti gali būti panaudoti kadastrinių matavimų brėžiniai); įpareigoti statytoją (užsakovą, statybos valdytoją), įvykdžiusį Reglamento 16.2 punkto reikalavimus, perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą; pareikalauti iš statytojo (užsakovo, statybos valdytojo) savo lėšomis statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 17 p. nustatyta, kad jei statytojas (užsakovas, statybos valdytojas) per nustatytą terminą neįvykdo Reglamento 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 punktuose nurodytų reikalavimų, apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (pagal kompetenciją) teikia teismui prašymą (pareiškimą) dėl įpareigojimų vykdymo. Tokiu būdu, iki 2006 m. spalio 16 d. galiojusi Statybos įstatymo redakcija kaip vieną iš savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonių numatė, kad jei statinio statyba gali būti vykdoma, kompetentinga institucija gali leisti statytojui parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Tačiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerija nutarė pasinaudoti LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta galimybe kreiptis į teismą dėl savavališkai pastatytų pastatų nugriovimo ir 2002-10-03 pateikė Trakų rajono apylinkės teismui ieškinį įpareigoti L. R. savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti savavališkai pastatytus namelius, esančius (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., statinių išdėstymo schemoje pažymėtus: valstybinės reikšmės miško žemėje – skaičiais 1 (statinio užstatymo plotas 23 m²), 2 (statinio užstatymo plotas 23 m²), 3 (statinio užstatymo plotas 45 m²), 4 (statinio užstatymo plotas 43 m²), 5 (statinio užstatymo plotas 26 m²), 6 (statinio užstatymo plotas 40 m²) ir 13 (statinio užstatymo plotas 17 m²); V. R. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statinio užstatymo plotas 46 m²), 8 (statinio užstatymo plotas 52 m²), 9 (statinio užstatymo plotas 56 m²), 10 (statinio užstatymo plotas 62 m²), 11 (statinio užstatymo plotas 84 m²), 12 (statinio užstatymo plotas 22 m²), 14 (statinio užstatymo plotas 25 m²) ir 15 (statinio užstatymo plotas 10 m²), ir sutvarkyti statybvietes. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad klausimas ar tinkamai pasirinktas savavališkų statybų padarinių šalinimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr.2-4-239/2010, kurioje nustatyta, kad Pareiškėjas Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje pastatė 15 poilsio namelių, iš kurių 7 yra pastatyti Lentvario girininkijos valstybinės reikšmės miško 306-ojo kvartalo 4, 5, 6 sklypuose, kurie taip pat patenka į (duomenys neskelbtini) botaninio zoologinio draustinio ribas, kiti 8 poilsio nameliai yra pastatyti 9,19 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., ir priklausiusiame L. R. bei R. R. jungtinės nuosavybės teise, kuris 2004-04-20 dovanojimo sandorio pagrindu perleistas trečiajam asmeniui V. R., todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimu nuspręsta įpareigoti Pareiškėją nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. R. yra pateikęs apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimo. Todėl nagrinėjamu atveju, nesant iki galo išspręstam šiam ginčui, nėra pagrindo įpareigoti Atsakovę leisti parengti statinių projektą ir gauti statybos leidimą statiniams, esantiems žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, įteisinimui. Šiai bylai aktuali Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad savavališkų statybų padarinių pašalinimas yra galimas tik vienu iš įstatymo numatytų būdų priimant sprendimą. Nagrinėjamu atveju, valstybinės priežiūros institucija nutarė pasinaudoti šio straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta galimybe kreiptis į teismą dėl savavališkai pastatytų pastatų nugriovimo. Todėl nepagrįstai Pareiškėjas nurodo, kad Atsakovė turėjo priimti vienokį ar kitokį sprendimą dėl savavališkos statybos įteisinimo.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Atsakovės 2010-04-19 atsakymas Pareiškėjui turi formalių trūkumų, ne visiškai atitinka teisės aktuose įtvirtintus formos reikalavimus (I t., b.l. 32), tačiau nagrinėjamu atveju skundo dalykas yra viešojo administravimo subjekto atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Įvertinus nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes išdėstytų motyvų pagrindu, pripažintina, kad skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo L. R. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.