Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2025-09-06 apie 17.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu ,,Drager Alcotest“ 7510 Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. 2266879), jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad kaltę pripažįsta. Paėmęs mašinos raktelius, išvažiavo nupirkti draugei dovaną Kiti nežinojo, kad išvažiavo, visi buvo šventėje. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo apie 50 kilometrų. Turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet kaip ir negalėjo vairuoti, nes teisės turėjo būti užšaldytos. Policijos sistemoje rodė, kad teisės yra. Teisės buvo atimtos už greičio viršijimą. Teises turi apie pusantrų metų, dar važinėja su klevo lapu. Gal ir galėjo būti, kad pirmu pūtimu pripūtė 1,64 promilės. Gal pradūrė ratus ir neliko tų padangų, gal truputį juto, kad kažkas yra ne taip su mašina, bet nejuto, kad važiuotų be padangų. Gal pravažiavo ant šukių ar kažkur. Niekur atsitrenkęs nebuvo, mašina tokia jau buvo, visa aplankstyta. Automobilis buvo pirktas už 600 eurų, nesutinka su VšĮ „Emprekis“ nustatyta verte. Tikrai didelį pavojų sukėlė kitiems, kažkas tuo momentu užplaukė, todėl taip pasielgė. Problemų su priklausomybėmis neturi. Automobilis yra uošvio. Teismui pateikia prašymą atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja būtų mama.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį, kaltę pripažino, paaiškino, kad ar uošvis matė, kad jis pasiėmė jo automobilį, pasakyti negali, nes nepamena, tik mano, kad turėjo matyti, nes be jo leidimo nebūtų ėmęs automobilio. Jis suvokė, kad yra neblaivus, bet vis tiek sėdo už vairo, dėl savo tokių veiksmų jis labai gailisi. Jį sustabdė policijos pareigūnai S. D. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Kaip minėjo, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo šiandien pateikti negali, nes su savimi jo neturi, jį yra palikęs pas savo draugę D. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tai jį atveš rytoj. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 66-67).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 6).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, (duomenys neskelbtini) m. stovinčio automobilio ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo M. V., apžiūra (b. l. 10-16).

Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 18).

Patikros sertifikato kopija (b. l. 20).

Alkotesterio rodmenų fotonuotraukomis (b. l. 21, 22).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 23).

AB ,,Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 24).

VšĮ ,,Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog M. V. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 870 eurų (b. l . 25).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 26-30).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025-09-06 d. 17.18 val. M. V. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, o 17.36 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 50).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 70-71).

Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. M. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. M. V. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu M. V. pateikė prašymą atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Baustas administracine tvarka (b. l. 40-46). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje M. V., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – M. V. (neteista, dirba (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo mama) prašymas perduoti M. V. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl M. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas – M. V. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-09-07 (BK 68 str.).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis M. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios M. V. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Minėtas automobilis priklauso ne M. V., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš M. V. 870 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio vidutinę vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam M. V. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 75,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą (byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą M. V. nutraukti. M. V. perduoti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

- uždrausti M. V. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-09-07;

- konfiskuoti iš M. V. 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vidutinę vertę.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. V. nepriteisti.

Įspėti M. V., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: M. V. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos galinio viršelio – perduoti AB „Regitra“; automobilį ,,Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą ir automobilio registracijos liudijimą grąžinti savininkui; 2 CD su vaizdo ir garso įrašais voke prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.