Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim.1957m. birželio 27d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis VšĮ Liolių senelių namuose direktoriaus pavaduotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 285str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2011m. spalio 31d. apie 10val. (duomenys neskelbtini), Liolių senelių namų kieme, vairuodamas Liolių senelių namams priklausantį automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė eismo saugumo taisykles, t.y. Kelių eismo taisyklių 8p., 9p. ir 119p. reikalavimus – įvažiavęs į kiemą, kuriame eismas ribojamas kelio ženklu Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, nevykdė reikalavimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbulas nedavė kelio pėsčiajam D. S. ir jį partrenkė , ko pasėkoje D. S. nuo padarytų sužalojimų mirė.

Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis nuo 1993 metų dirba Liolių senelių namuose direktoriaus pavaduotoju, pagal darbo funkcijas naudojasi darbovietei priklausančiu automobiliu „Renault Kangoo“. 2011m. spalio 31d. ryte rūpinosi senelių namuose mirusio gyventojo laidotuvėmis, todėl su šiuo automobiliu atvažiavo į senelių namų kiemą. Po to turėjo dar atvežti žmonių, todėl sėdo į automobilį važiuoti. Kieme buvo keletas automobilių, todėl norėjo išvažiuoti atbuline eiga. Vos pradėjęs važiuoti pajuto nestiprų smūgį ir suprato į kažką atsitrenkęs. Sustojęs išlipo iš automobilio ir pamatė už jo galo gulintį senelių namų gyventoją D. S.. Pribėgęs pakėlė jo galvą, kuri buvo kruvina, iškvietė greitąją pagalbą, tačiau nuvežtas į ligoninę D. S. mirė.

Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1985 metų, įvykio metu buvo blaivus. Automobilis „Renault Kangoo“ yra krovininis, jo priekyje yra dvi sėdimos vietos – vairuotojo ir keleivio, gale stiklų nėra ir važiuojant atbulam vaizdą galima matyti tik per galinio vaizdo veidrodėlius. Sėsdamas į automobilį jis matė, kad už automobilio nieko nėra, todėl pajudėjo. Kuriuo momentu D. S. užėjo už automobilio galo, jis nepastebėjo. Važiavo labai lėtai, smūgis buvo nestiprus, tačiau D. S. buvo senyvo amžiaus, ligotas, blogai matė ir sunkiai judėjo, todėl nuo atsitrenkimo griuvo, griūdamas susižalojo galvą ir dėl to mirė. Įvažiavimą į kiemą ribojantį ženklą „Eismas draudžiamas“ pastatė senelių namų administracija, kad į kiemą neprivažiuotų daug svetimų automobilių; darbuotojai, tame tarpe ir jis, esant reikalui visada į kiemą važiuodavo.

Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi, senelių namų administracijai ir žuvusiojo broliui L. S. padėjo D. S. palaidoti. Teismo prašo esant galimybei baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, liudytojų S. D. ir V. V. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis nuo 1993 metų dirba Liolių senelių namų direktoriumi, tiek pat metų dirba ir jo pavaduotojas S. S.. Įvykio ryte sužinojęs apie nelaimę informavo žuvusiojo giminaičius, organizavo jo, kaip ir bet kurio kito senelių namų gyventojo, laidotuves. Senelių namai apmokėjo visas laidojimo išlaidas, išskyrus gedulingus pietus. Kaltinamąjį charakterizuoja itin teigiamai. Prašo esant galimybei neatimti jam teisės vairuoti automobilius, nes S. S. pagal darbo funkcijas reikia daug važinėti – jis rūpinasi apie 150 senelių namų gyventojų, vežioja produktus į Užvenčio slaugos namus. Kelio ženklą „Eismas draudžiamas“ prie įvažiavimo į senelių namų kiemą pastatė administracija siekdama riboti pašalinių automobilių eismą; po šio įvykio ženklas yra nuimtas.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra Liolių senelių namų gyventojas. Įvykio metu matė, kaip žuvusysis ėjo per kiemą, S. S. automobilis važiuodamas atbulas į jį atsitrenkė ir šis nugriuvo. Automobilis važiavo lėtai, nukentėjusiojo nepervažiavo, šis susižalojo nesėkmingai griūdamas, nes buvo silpnos sveikatos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011-10-31 apie 12val. jam paskambino Liolių senelių namų direktorius S. D. ir pranešė apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas jo brolis D. S.. Nuvažiavęs į ligoninę sužinojo, kad brolis ligoninėje mirė. Laidotuvėmis rūpinosi Liolių senelių namai; jis tik sumokėjo giedoriams 300 lt. ir už gedulingus pietus 660 lt., viso 960 lt. Vairuotojas, kurio nepažinojo, jo daug kartų atsiprašė, rūpinosi laidotuvėmis, todėl jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš / 35 l. /.

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole / 4-9 l. / ir papildomame protokole / 10-14 l. / užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Liolių senelių namų kieme, kuriame rastas stovintis automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); už 5m. nuo jo galo ant žemės rastos kraujo dėmės maždaug toje vietoje, kur skersai kiemo yra takelis; prie įvažiavimo į kiemą yra kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Automobilio apžiūros metu užfiksuota, kad jo galinės durelės yra įlenktos, galinis bamperis įskilęs / 15-17 l. /. Įrodymų, kad šie apgadinimai buvo padaryti aptariamo eismo įvykio metu, nėra; kaltinamasis tai neigia. S. S. turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1985 metų / 18 l. /, vairavo blaivus / 22-24 l. /. Įvykio metu Liolių senelių namams priklausantis automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 19 l. / buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu / 20 l. /, jo tech. apžiūra atlikta / 21 l. /.

Iš specialisto išvados matyti, kad D. S. mirė nuo galvos smegenų sumušimo, kaukolė pamato vidurinės ir užpakalinės duobių bei pakauškaulio lūžio. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; jo kraujyje alkoholio nerasta / 30-31, 32 l. /.

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. vairuodamas automobilį kaltinime nurodomais veiksmais pažeidė eismo saugumo taisykles, ko pasėkoje mirtinai sužalojo D. S., todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 5d. dispoziciją.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei padėjo nukentėjusiajam L. S. laidojant žuvusįjį, t.y. šalino padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. nusikalto pirmą kartą / 47 l. /, įvykdė neatsargų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo noru šalino padarytą žalą. Eismo įvykio metu jis darbovietės kieme, vykdydamas tiesiogines darbines funkcijas, blaivus vairavo darbovietei priklausantį, techniškai tvarkingą ir apdraustą automobilį. Iš surinktų įrodymų taip pat matyti, kad atsitrenkimo į D. S. metu automobilis važiavo labai lėtai; sužalojimai, nuo kurių šis mirė, padaryti ne tiesioginio smūgio metu, bet po atsitrenkimo jam nesėkmingai nugriuvus ir galva atsitrenkus į kiemo kietą dangą / specialisto išvada – 31 l. /. Atsižvelgtina ir į visų apklaustų asmenų nurodomą D. S. sveikatos būklę / jog jis buvo neįgalus, blogai matė ir sunkiai judėjo /, kas, tikėtina, taip pat galėjo turėti įtakos kilusių pasekmių sunkumui. Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo itin mažą kaltinamojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį / jo padaryti KET pažeidimai nebuvo tyčiniai ar grubūs; sunkių pasekmių kilimo pagrindinė priežastis buvo ne šie pažeidimai, o jų pasėkoje įvykęs žuvusiojo nesėkmingas griuvimas /. Kaltinamasis S. S. turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1985 metų / 18 l. /, per visą šį laikotarpį buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą už itin nežymų KET pažeidimą / važiavimą įjungus netinkamus žibintus – 48 l. /, itin teigiamai charakterizuojamas darbovietės, kurioje dirba beveik 20 metų / 53 l. /, vadovo liudytojo S. D. ir gyvenamosios vietos seniūno / 55 l. /, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra / 50-52, 56 l. /.

Visos aukščiau aptartos nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamąjį S. S. charakterizuojanti medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam L. S. padarytą žalą ir su juo susitaikė / 82 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 45, 46 l. / panaikinama. Dėl aukščiau aptartų motyvų ir kaltinamojo darbo pobūdžio, susijusio su automobilio vairavimu / nurodyto liudytojo S. D. apklausoje /, pripažįstama nesant būtinumo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise / Lietuvos BK 67str. ir 68str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S., padariusį Lietuvos BK 281str. 5d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. S. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.