Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A.“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „S.“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-08-16 teisme gautas pareiškėjos UAB „M.“ skundas dėl antstolio veiksmų su antstolės A. P. vykdomosiomis bylomis: Nr.0124/24/01256; Nr. 0124/24/01321; Nr. 0124/24/01479. Pareiškėja UAB „M.“, atstovaujama advokatės J. N., skundu prašo:1) pateikti detalizuotas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01256 pagal kiekvieną išieškotoją; 2) panaikinti antstolės atlyginimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01256 pagal vykdomuosius dokumentus: teismo įsakymą Nr. eL2-4230-786/2024 ir teismo įsakymą Nr. eL2-2524-669/2024; 3) nedelsiant grąžinti UAB „M.“ nepagrįstai nurašytas lėšas – 6940,96 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad antstolė A. P. 2024-07-29 patvarkymu Nr. S-24-124-48089 atsisakė patenkinti skolininkės UAB „M.“ skundą ir perdavė skundą nagrinėti teismui kartu su vykdomosiomis bylomis: 0124/24/01256; 0124/24/01321; 0124/24/01479.

Suinteresuotas asmuo UAB „A.“, atstovaujamas advokato A. T., pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „M.“ skundą, kuriame nurodė, kad antstolė išieškojimą pradėjo dėl 37663,21 Eur sumos, o ne dėl 39663,21 Eur. Į pareiškėjos 2024-06-28 pareiškėjos sumokėtą 2000 Eur sumą yra atsižvelgta. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis antstolės raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2024-07-02, o ne 2024-07-02, kaip teigia pareiškėja. Antstolė teisingai skaičiavo raginime nustatyto 10 dienų terminą, kuris pasibaigė 2024-07-12. Pareiškėjos skundo argumentas, kad terminas raginimui įvykdyti baigėsi 2024-07-15, yra nepagrįstas. Antstolė 2024-07-15 turėjo pagrindą priimti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo areštuotos lėšos, esančios skolininko banko sąskaitose. Antstolė, taikydama areštą, išskaičiavo pareiškėjos raginimo laikotarpiu sumokėtą 4940,96 Eur sumą. Todėl areštuota 33017,00 Eur įsiskolinimo suma (įskaitant skaičiuotinas 6 proc. metines palūkanas) yra teisinga. Pareiškėja teigia, kad areštavusi lėšas banko sąskaitose UAB „A.“ naudai, antstolė sutrukdė pareiškėjai įvykdyti sprendimą ir raginimą gražiuoju. Tačiau pareiškėja ir po taikyto arešto neįvykdė sprendimo, todėl jos teiginiai apie norą įvykdyti sprendimą gražiuoju tėra deklaratyvūs teiginiai. Be to, pažymi, kad byloje yra gautas suinteresuoto asmens UAB „S.“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog UAB „M.“ yra pilnai atsiskaičiusi ir 2024-08-20 jokių įsiskolinimų neturi įmonei. Vadinasi pareiškėja suteikė prioritetą kitam tos pačios eilės kreditoriui, taip ignoruodama UAB „A.“ interesus. Ir tai parodo pareiškėjos nesąžiningumą UAB „A.“ atžvilgiu. Prašo pareiškėjos reikalavimą dėl 6940,96 Eur grąžinimo atmesti, nes skundas nepagrįstas, dėl kitų skundo reikalavimų palieka spręsti teismui bei prašo priteisti iš pareiškėjos patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas (advokato išlaidas) už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą.

Suinteresuotas asmuo UAB „S.“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad UAB „M.“ yra pilnai atsiskaičiusi, jokių įsiskolinimų neturi.

Suinteresuotas asmuo UAB „T.“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Apie teismo posėdį, remiantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt/Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0124/24/01256, dėl 36318,08 Eur skolos išieškojimo, nustatyta, kad 2024-06-03 priimtas vykdymui Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-04-23 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4230-786/2024, kuriuo iš UAB „M.“ priteista 47664,20 Eur skola išieškotojos UAB „S.“ naudai. Išieškotojo prašymu užvesta vykdomoji byla dėl 36318,08 Eur skolos išieškojimo antstolės A. P. kontoroje. Išieškotoja prašyme nurodė, kad 11112,12 Eur skolos dalis yra sumokėta. Ši suma į antstolės raginimą nebuvo įtraukta ir jos išieškojimas nebuvo vykdomas. 2024-06-03 priimtas antstolės raginimas skolininkei per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 36318,08 Eur sumą ir 354,02 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 36663,10 Eur. Raginimas skolininkei UAB „M.“ įteiktas 2024-06-06, registruota pašto siunta Nr. RS294012527LT, pasirašytinai, nurodyta, jog pasirašė J.. Taigi 10 dienų terminas pasibaigė 2024-06-16. Pasibaigus raginime nurodytam terminui, 2024-06-18 pagrįstai priimtas antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (36318,08 Eur skola), kuriuo areštuotos lėšos, esančios skolininkės UAB „M.“ banko sąskaitose ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos (1802,05 Eur). 2024-06-18 antstolės kontoroje gauta skolininkės UAB „M.“ ir išieškotojos UAB „S.“ sudaryta taikos sutartis. 2024-06-19 antstolės patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. Taikos sutartis perduota tvirtinti teismui. Kadangi taikos sutartis sudaryta pasibaigus raginime nustatytam terminui ir taikos sutartyje nebuvo išspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas skolininkei įvykdžius sprendimą, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 straipsniu (Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos), iš skolininkės pagrįstai vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0124/24/01321 nustatyta, kad vykdymui antstolės A. P. kontoroje 2024-06-10 gautas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-05 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2524-669/2024, kuriuo priteista 60690,14 Eur skola išieškotojos UAB „T.“ prašymu, dėl 45690,14 Eur skolos išieškojimo. 2024-06-18 skolininkei UAB „M.“ registruota pašto siunta Nr. RS294741945LT įteiktas 2024-06-10 raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą (45690,14 Eur skolą, 991,41 Eur palūkanų, 345,02 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 47026,57 Eur sumą), įteikimą patvirtino parašu buhalterė S. J.. Taigi raginime nurodytas 10 dienų terminas baigėsi 2024-06-20. Išieškotoja 2024-06-14 prašymu prašė leisti skolininkei padengti skolą dalimis pagal sudarytą grafiką: 2024-06-28 – 9326 Eur; 2024-07-05 – 9326 Eur; 2024-07-12 – 9326 Eur; 2024-07-19 – 9329,14 Eur. Viso: 37307,14 Eur. 2024-07-29 išieškotoja UAB „T.“ antstolei elektroniniu paštu pranešė, kad skolininkė UAB „M.“ sumokėjo jai visą skolą, tai yra 60307,14 Eur.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0124/24/01479 nustatyta, kad 2024-06-28 vykdymui antstolės A. P. kontoroje gautas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-05-27 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6359-1004/2024, kuriuo iš UAB „M.“ priteista 39663,21 Eur skola išieškotojos UAB „A.“ naudai. Išieškotoja prašyme nurodė antstolei, kad dalis skolos – 2000 Eur yra padengta 2024-06-26. Nustatyta, kad ši suma į antstolės raginimą nebuvo įtraukta ir šios sumos išieškojimas nebuvo vykdomas. Antstolės 2024-06-28 raginimas sumokėti 37663,21 skolą ir 198,12 Eur palūkanų ir 344,02 Eur vykdymo išlaidų, skolininkei buvo įteiktas 2024-07-02 registruota pašto siunta Nr. RS296350743LT (o ne 2024-07-03, kaip teigia pareiškėja skunde), pasirašytinai, pasirašė, jog siuntą priėmė J.. Taigi raginime nurodytas 10 dienų terminas baigėsi 2024-07-12, o ne 2024-07-15, kaip skunde teigia pareiškėja. Išieškotoja 2024-07-03 elektroniniu paštu antstolei nurodė, kad jokio mokėjimo grafiko iš UAB „M.“ nepriims. Pasibaigus raginime nustatytam terminui, 2024-06-15 pagrįstai priimtas antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės banko sąskaitose. Nustatyta, kad taikant areštą išskaičiuota skolininkės raginimo laikotarpiu sumokėta išieškotojai 4940,96 Eur suma (2024-07-03 – 2940,96 Eur, 2024-07-05 – 2000 Eur). Areštuota 33017 Eur dydžio įsiskolinimas ir 5895,49 Eur dydžio vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose: Nr.0124/24/01256; Nr. 0124/24/01321; Nr. 0124/24/01479, paskaičiuotos 2024-07-15 vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr.S-24-124-44025. V. S. vykdymo instrukcijos 107 straipsniu apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas (išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą).

Išnagrinėjus aptartų vykdomųjų bylų medžiagą nustatyta, jog pareiškėjos UAB „M.“ skundo argumentai nepasitvirtino. Nustatyta, jog antstolė nepažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatų, areštuodama UAB „M.“ lėšas banko sąskaitose UAB „A.“ naudai, nesutrukdė pareiškėjai įvykdyti sprendimą raginime nurodytu terminu. Antstolė, taikydama areštą, išskaičiavo pareiškėjos raginimo laikotarpiu sumokėtą 4940,96 Eur sumą, areštuota 33017,00 Eur įsiskolinimo suma (įskaitant palūkanas) yra teisinga, antstolė nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos, neviršijo išieškotinos sumos.

2024-06-03 antstolės raginimas įvykdyti sprendimą išieškotojos UAB „S.“ naudai skolininkei UAB „M.“ buvo įteiktas 2024-06-06, registruota pašto siunta Nr. RS294012527LT, pasirašytinai, pasirašė J., kad siunta įteikta, 10 dienų terminas pasibaigė 2024-06-16. Todėl antstolė, pasibaigus raginime nurodytam 10 dienų terminui, t.y. 2024-06-18, turėjo teisę pradėti išieškojimo veiksmus ir gali sau skaičiuoti atlygį. Išieškotoja prašyme antstolei nurodė, kad 11112,12 Eur skolos dalis yra sumokėta ir ši suma į antstolės raginimą nebuvo įtraukta ir jos išieškojimas nebuvo vykdomas. Kadangi išieškotojos ir skolininkės taikos sutartis sudaryta pasibaigus raginime nustatytam terminui ir taikos sutartyje nebuvo išspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas skolininkei įvykdžius sprendimą, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 straipsniu iš skolininkės pagrįstai vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0124/24/01321 nustatyta, kad antstolės raginime nurodytas 10 dienų terminas baigėsi 2024-06-20. Su išieškotoja skolininkė atsiskaitė jau pasibaigus raginime nurodytam terminui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Teismas sprendžia, jog pareiškėjos UAB „M.“ skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Suinteresuoto asmens UAB „A.“ atstovas advokatas A. T. pareiškė prašymą priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „A.“ iš pareiškėjos UAB „M.“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur. Pareiškėjai pareiškus skundą suinteresuotas asmuo turėjo kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, kuris parengė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir suinteresuotas asmuo sumokėjo advokatui 400 Eur advokato užmokestį. Iš suinteresuoto asmens pateiktų dokumentų (sąskaita už teisines paslaugas, sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „A.“ patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjos UAB „M.“ ir suinteresuoto asmens UAB „A.“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pripažintina, kad suinteresuotas asmuo UAB „A.“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 443 str. 6d.). Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, todėl tenkintinas suinteresuoto asmens UAB „A.“ prašymas ir iš pareiškėjos UAB „M.“ suinteresuoto asmens UAB „A.“ naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos už advokato pagalbą byloje – 400 Eur (CPK 98 str. 1d., 2d.). Priteistina suma nėra per didelė, daug mažesnė nei nurodyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „M.“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Priteisti iš UAB „M.“, , UAB „A.“, , naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.