Kauno apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. V. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas apie 2016 m. rugpjūčio 10 d. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas viešo paskelbimo būdu. Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, iki posėdžio pradžios nepateikė. Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms priimti sprendimą už akių. Dėl šios priežasties, ieškovei prašant, atsakovui nepateikus įrodymų ir vadovaujantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; GRT išrašais apie asmenį; testamentų registro išrašu; buto apyvartos žiniaraščiais; 2015 m. rugsėjo 28 d. prašymu; Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus raštu dėl kompensacijų; Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovo argumentas, jog jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų, nes buvo bedarbis, vertintinas kaip neturintis įtakos jo pareigai atsiskaityti su ieškovei, o kartu ir ieškinio pagrįstumui.

Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, o atsakovas nevykdo įsipareigojimų, ieškovei iš atsakovo priteistinas 1 088,31 EUR įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 6,70 EUR delspinigiai, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73, 6.210, 6.383, 6.388, 6.391 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 25 EUR žyminio mokesčio, 1,71 EUR kitų būtinų išlaidų, 51,43 EUR išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė, nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 088,31 EUR (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis eurus 31 ct) skolos, 6,70 EUR (šešis eurus 70 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 EUR (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 1,71 EUR (vieną eurą 71 ct) kitų būtinų išlaidų ir 51,43 EUR (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.