Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienio statybos įmonėje, teistas, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra jis, 2023 m. lapkričio 1 d., apie 2.00 val., lauke prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė K. L. į veido sritį, dėl ko K. L. nukrito ir susižalojo pirštą, tokiais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą pasmakrėje, poodinę kraujosruvą smakro kairėje ir pasmakrio projekcijoje bei dešinės plaštakos V piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimą, kas K. L.sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba statybose. 2023 m. lapkričio 1 d. naktį, tikslaus laiko nurodyti negali, neatsimena, ėjo pavalgyti į užkandinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuri yra prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu buvo vienas. Kas kaip vyko, neatsimena. Lauke tarp baro „(duomenys neskelbtini)“ ir užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ su kažkuo sukonfliktavo ir susimušė, tiksliai su kuo, neatsimena. Kas sukėlė konfliktą ir dėl ko kilo konfliktas, neatsimena. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo, bet pats grįš tik liepos mėnesį. Baudžiamojo įsakymo dokumentus prašo siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), bausmę atliks grįžęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis K. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d., apie 1.00 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įėjimo, jam išėjus į lauką parūkyti nepažįstamas asmuo garsiai rėkavo. Jis atsisukęs jam pasakė: „jeigu tavęs neįleidžia į šį barą ir esi neblaivus, tai tavo problemos“. Pastarasis priėjęs prie jo ir paklausė: „kas tu toks esi?“. Atsakius, kad esantis paprastas žmogus, šis nieko nesakęs kumščiu trenkė jam į veidą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą ir sužalojimą smakro srityje. Tada nepažįstamas asmuo nuėjo link baro „(duomenys neskelbtini)“, o jis grįžo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare kartu su juo buvo jo brolis G. L. ir dar keli draugai. Brolis pamatęs, kad jam bėga iš pasmakrės kraujas, paklausė, kas nutiko. Tada brolis ir dar vienas jo pažįstamas V. išėjo į lauką apsižiūrėti situaciją. Einant link baro „(duomenys neskelbtini)“, jo viduje buvęs tas pats asmuo, kuris jam sudavė, pamatęs juos išėjo į lauką, vėl pradėjo elgtis neadekvačiai ir eidamas link jų keikėsi visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis tuo metu buvo nusisukęs, atsisukęs pamatė, kad brolis ir tas asmuo stovi vienas prieš kitą susikabinę rankomis. Norėdamas padėti broliui, priėjo prie jų, bandė juos išskirti. Nepavykus, minėtam asmeniui sudavė į rankos raumenį virš alkūnės, norėdamas apginti brolį, kad jį paleistų. Tada jis brolį paleido ir jie visi stovėjo vienas nuo kito atokiau. Pastarasis toliau rėkė, keikėsi jų atžvilgiu ir vėl priėjęs kumščiu sudavė jam į veido kairę pusę, smakro srityje. Nuo smūgio susvirduliavo, prarado pusiausvyrą ir užkliuvęs už grindinio plytelės nukrito ant grindinio. Galimai griūdamas patyrė dešinės rankos sužalojimus. Jam nugriuvus, išgirdo, kad asmuo pradėjo juoktis. Po smūgio greitai atsistojo, nes nežinojo ko tikėtis iš šio asmens ir kokie bus jo veiksmai. Atsistojus, visi stovėjo gynybinėje pozicijoje ir tuo metu atvyko apsaugos tarnybos komanda. Pažįstamas V. stovėjo atokiau nuo jų ir stebėjo situaciją, nieko nedarė. Su apsaugos tarnybos darbuotojais bandant aiškintis situaciją, minėtas asmuo vėl pradėjo elgtis agresyviai ir artėti link jo ir brolio. Tada paprašė apsaugos darbuotojų, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes asmuo yra neprognozuojamas ir neadekvatus. Atvykus policijai pasakė, kad buvo užpultas ir nori rašyti pareiškimą, tada jį sumušęs asmuo, kuris buvo netoliese, pasakė, kad: „esi ožys ir jei rašysi pareiškimą, tada rašysiu ir aš“. Pareigūnai jį apžiūrėję iškvietė medikus, kurie atvykę po apžiūros jį išvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Apžiūrėję žaizdą smakro srityje, ją susiuvo. Taip pat nustatė dešinės rankos V piršto sausgyslės trauminį plyšimą ir nurodė, kad galimai bus reikalinga atlikti operaciją. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nors buvo neblaivus, visą situaciją gerai pamena. Papildomos apklausos metu K. L. parodė, kad jokia turtinė žala dėl padaryto sužalojimo jam nepadaryta. Ligoninėje jam suteikė pirmąją pagalbą, susiuvo žaizdą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Papildomas gydymas nebuvo reikalingas. Nedarbingumo pažymėjimo neėmė. Pinigų gydymui neišleido. Jam buvo padaryta moralinė ir fizinė žala, bet jokių pretenzijų įtariamajam neturi ir civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2023 m. lapkričio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 1 d., 2.11 val., Klaipėdos mieste, tarnybiniu automobiliu patruliuojantys policijos pareigūnai, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės, reikia policijos. Netrukus nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko K. L., kuris nurodė, kad jį ką tik rankomis sumušė nepažįstamas asmuo, kuris šiuo metu yra baro „(duomenys neskelbtini)“ viduje, vilkintis pilkos spalvos megztinį su gobtuvu. Paklausus asmens, dėl ko įvyko muštynės, šis paaiškinti nesugebėjo, teigė, kad nepažįstamas asmuo iš niekur nieko priėjo prie jo ir įvykus žodiniam konfliktui pradėjo jį rankomis mušti daugiau nei vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuėjus į baro „(duomenys neskelbtini)“ vidų, paaiškėjo, kad muštynių dalyvis yra N. D., kuris paaiškinti, dėl ko įvyko muštynės, nesugebėjo. K. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Apžiūrint įvykio vietą lauke, šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ aptiktas kraujo pėdsakas, kuris buvo paimtas panaudojus biologinių pėdsakų rinkinį ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Šalia K. L. buvo jo brolis G. L., kuris teigė, kad pačių muštynių nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. lapkričio 1 d. apžiūrėta įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini), kurios kairėje pusėje yra baras „(duomenys neskelbtini)“, baro kairėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“ radijo stoties logotipas, dešinėje pusėje trinkelėmis klotas šaligatvis, einantis link baro „(duomenys neskelbtini)“. Baro „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, prie staliukų rastas ir paimtas kraujo pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neužfiksuota.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. lapkričio 1 d. buvo apžiūrėtas K. L., jį apžiūrint, ant smakro stebima prakirsta žaizda bei prakirsta apatinė lūpa. Daugiau sužalojimų neužfiksuota.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados duomenų matyti, kad K. L. konstatuota muštinė žaizda pasmakrėje, poodinė kraujosruva smakro kairėje ir pasmakrio projekcijoje. Klinikai nustatytas dešinės plaštakos V piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimas. Dėl dešinės plaštakos V piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryto vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kurios metu užfiksuota, kaip 2023 m. lapkričio 1 d. į įvykio vietą, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis K. L. nurodo jo sumušimo aplinkybes.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis N. D. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra jis, 2023 m. lapkričio 1 d., apie 2.00 val., lauke prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė K. L. į veido sritį, dėl ko K. L. nukrito ir susižalojo pirštą, tokiais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą pasmakrėje, poodinę kraujosruvą smakro kairėje ir pasmakrio projekcijoje bei dešinės plaštakos V piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimą, kas K. L.sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. D. ankščiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis materialinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba užsienio statybos įmonėje, tačiau nurodė, jog liepos mėnesį grįš į Lietuvą. Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis N. D. šioje byloje tiriamą nusikaltimą padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje 2021 m. balandžio 9 d. yra išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui. Byloje nėra duomenų, kokia baudos dalis iš kaltinamojo išieškota šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad minėtoje byloje baudos priverstinio išieškojimo procesas jau yra pradėtas, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinama.

Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi kaltinamajam N. D. civilinį ieškinį dėl 167,94 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo, buvo pripažinta civiline ieškove šioje byloje. Ieškovė informavo ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad N. D. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, todėl ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis civilinei ieškovei padarytą žalą atlygino, o pastaroji ieškinio atsisakė, procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kraujo mėginiu, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. D. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti N. D., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos byloje pareikšto 167,94 Eur dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kraujo mėginiu, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, ir draudimus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.