- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-30
- Bylos Nr.
- A2.3.-9296-536/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08584-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4, 7 d., 86 str., bylą
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. kaltinamas tuo, kad jis, UAB „Lumivesta“ direktorius, įvežė į Lietuvos Respubliką apmokestinamus elektros ir elektroninę įrangą, neįsiregistravęs gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus. Jis nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamentui vidaus rinkai tiekiamų elektros ir elektronikos įrangos ataskaitos už 2012 m., tuo pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvuirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 3.3 p. reikalavimus. Elektros ir elektronikos įrangos apskaitą už 2012 m. vedė netinkamai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. p. reikalavimus. Nepateikęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamentui vidaus rinkai tiekiamų gaminių elektros ir elektronikos įrangos sąrašo, jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtinų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 3. p. reikalavimus.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau - protokolas) nurodyti esmines nustatyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, tarp kurių – jo padarymo laiką ir vietą. Šie elementai protokole nenurodyti. Tai atima galimybę nustatyti teritorinį bylos teismingumą, spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Be to, protokole neidentifikuoti elektros ir elektroninė įranga (pavadinimai, kiekiai), kas daro pareikštą kaltinimą neapibrėžtu. Tuo tarpu kaltinimas asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu formuluojamas tik protokole, kuris turi būti lakoniškas, bet konkretus, aiškus ir tikslus.
Taigi teismui pateikta medžiaga neparuošta nagrinėjimui teisme ir dėl to grąžintina protokolą surašiusiai institucijai pažymėtiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teisėjas
nutarė
šią administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regino aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai anksčiau nurodytiems trūkumams pašalinti.