Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-677-317-2013

Teisėja Rasa Balsevičienė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00532-2012-0

2013 m. liepos 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo N. I. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. I. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. I. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 241 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2012-05-28 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžio, kuriuo panaikintas 2011-04-12 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, paskirtos ir neatliktos bausmės - 10 m. 11 mėn. 16 d. ( dešimties metų vienuolikos mėnesių šešiolikos dienų) ir 4 MGL ( 520 Lt.) baudos pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ( 8 mėnesiai) , ir paskirta subendrinta bausmė – 11 m. 7 mėn. 16 d. ( vienuolika metų septyni mėnesiai šešiolika dienų) laisvės atėmimo ir 4 MGL ( 520 Litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. I. nuteistas už tai, kad 2011-09-30 būdamas nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo bausme, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ojoje valdyboje, esančioje Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r., 2012 m. gegužės 28 d. iki 16.00 val. nesugrįžo į pataisos įstaigą iš pasivaikščiojimo po Pravieniškių 2 k. gyvenvietę, t.y. pabėgo iš jo laikymo vietos bei slapstėsi iki 2012 m. spalio 9 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato areštinę. Tokia veika N. I. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 241 str.1 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo N. I. apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą ir byloje ištirtais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas N. I. pritaikytas tinkamai, o bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nuteistasis N. I. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgta į tai, jog nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas, pagrįstai skyrė nuteistajam būtent laisvės atėmimo bausmę, nes jis anksčiau teistas 3 kartus, tame tarpe ir už labi sunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Šį nusikaltimą nuteistasis N. I. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, o recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Ankstesni apelianto teistumai ir šio tyčinio nusikaltimo padarymas atliekant laisvės atėmimo bausmę, neišnykus teistumui rodo, kad jis nusikalsta sistemingai, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. I. už LR BK 241 str. 1 d. numatytą nusikaltimą nėra pagrindo skirti kitą bausmės rūšį ar dar labiau švelninti paskirtą bausmę. Tai padarius, nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 1 d. numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nuteistasis teigia, kad 2008-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą yra sumokėjęs 2011-11-15, todėl apylinkės teismas, skirdamas subendrintą bausmę, šios baudos neturėjo pridėti. Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis pateikė banko kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2008-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda yra sumokėta. Teisėjų kolegija nevertina nuteistojo pateikto banko dokumento, nes tai yra nepatvirtinta kopija, o ne originalus dokumentas. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, neturėjo informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą. Tačiau tai netrukdo nuteistajam nuosprendžio vykdymo metu pateikti antstoliui banko mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad 2008-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda yra sumokėt t.y. nuteistasis dali paskirtos bausmės yra įvykdęs.

Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo N. I. apeliacinį skundą atmesti.