- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-988-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14069-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- S. G., J. G.
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-988-159/2012
Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-14069-2011-5)
2012 m. gegužės 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį atsakovams S. G., J. G. dėl nuostolių, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. R. patikslintu ieškiniu teismo prašė iš atsakovų S. G. ir J. G. solidariai priteisti 13 600,53 Lt skolos, 3 089,20 Lt palūkanų už prievolės pažeidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-16 sudaryta terminuota notarinės formos sutartis, pagal kurią ieškovas R. R. atsakovui S. G. paskolino 30 000 Lt. Paskolos sutarties 4 punkte numatyta, kad CK 3.85 straipsnio turinys paskolos gavėjui išaiškintas ir paskolos gavėjas pareiškė, kad jam žinoma, kad paskolinti pinigai naudojami gyvenamoji namo statybai. Prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui įkeistas svetimas nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, esantis Baukštininkų k., Klaipėdos r., kuris vykdant priverstinį skolos išieškojimą parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-29 nutartimi Nr. 3N/2009, paskirsčius lėšas, ieškovui kaip kreditoriui išmokėta 16 399,47 Lt dalis negrąžintos paskolos, negražintą paskolą sudaro 13 600,53 Lt. Antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paaiškėjo, kad 2008-07-26 atsakovai yra sudarę santuoką ir išeitų, kad paskola paimta ir panaudota šeimos interesams. Atsakovų prievolė pagal paskolos sutartį solidari, ją privalo vykdyti abu sutuoktiniai (b. l. 39–41).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-13 nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovams S. G. ir J. G. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui R. R. šioje byloje sumokėtą 385 Lt žyminį mokestį (2011-10-18 AB SEB bankas mokėjimo nurodymas) ir šioje byloje įskaitytą 116 Lt žyminį mokestį, sumokėtą civilinėje byloje Nr. L2-3474-512/2010 (2010-02-02 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas). Išaiškino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas jos įvykdymą yra užtikrinęs jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, yra konstatavęs, jei prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės, kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto. Hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytynių yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Jei pardavus įkeistą turtą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, antstolis tęsia priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš kito skolininko turto. Teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-23 nutartis už skolą iš varžytynių parduoti įkeistą turtą yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šioje nutartyje konstatuota, kad skolą sudaro 30 000 Lt, 127,30 Lt žyminis mokestis, 5 procentai metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo prašymo pateikimo dienos –2009-03-23– iki visiško atsiskaitymo. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų solidariai 13 600,53 Lt skolos ir 3 089,20 Lt palūkanų nutraukė.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gavus mažesnę sumą nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovui prašant, antstolis turi pareigą tęsti priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį, išieškoti iš kito atsakovo turto, bet jau neturint pirmenybės prieš kitus kreditorius (b. l. 72–74).
Šalies argumentai
I. R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-29 nutarties Nr. 58-3N/2009 matyti, jog kreditorius yra R. R., skolininkas – S. G., įkeisto daikto savininkė – S. G.. Apelianto teigimu, ginčas nėra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes nutrauktoje byloje proceso šalys yra ieškovas R. R., solidarūs atsakovai –– S. G. ir J. G.. Vykdomoji byla, užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-23 nutartį, užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nes įkeistas daiktas parduotas iš varžytynių, gautos lėšos paskirstytos. Procesinės teisės normos nenumato visiškai įvykdyto vykdomojo dokumento pateikimą vykdymui.
CPK 650 str. 2 d. nustatyta, kad pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Šiuo atveju akivaizdu, jog įvykdyto vykdomojo dokumento pateikimas naujam vykdymui būtų neįmanomas, nes vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas, skola nebūtų išieškota iš atsakovės J. G., nes ji nenurodyta skolininke (b. l. 77–78).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais, nustatė, kad 2008-09-16 tarp ieškovo R. R. ir atsakovo S. G. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal ją ieškovas paskolino atsakovui 30 000 Lt, atsakovas įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti iki 2008-10-16 (b. l. 9–10); kad 2008-10-13 sutartinės hipotekos lakštu ieškovui už skolą įkeistas daiktas: 1,0400 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis S. G.; kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-23 nutartimi Nr. 58-3N/2009 nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: 1,0400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį S. G., ir vykdomąjį raštą vykdymui išsiųsti antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai; kad 2009-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2009-10-29 aktą, kuriuo antstolis Aleksandras Selezniovas pardavė S. G. pasiūlytam pirkėjui M. K. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 20 000 Lt (vykdomoji byla Nr. 10-2820/2009, b. l. 36); kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjo 2009-12-29 nutartimi Nr. 58-3N/2009 paskirstytos už parduotą įkeistą daiktą gautos piniginės lėšos, iš jų ieškovui pervesta 16 399,47 Lt, atlyginant dalį negrąžintos skolos, antstoliui A. Selezniovui perduota 3 600,53 Lt vykdymo išlaidoms atlyginti ir šia nutartimi baigta hipoteka pagal lakštą, kodas: 03120080012389.
Nustatyta, kad 2010-03-18 antstolis A. Selezniovas priėmė patvarkymą Nr. S-11526 dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, antstolis patvarkyme konstatavo, kad visiškai įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjo 2009-03-23 nutartį ir įvykdęs vykdomąjį dokumentą užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 10-2820/2009 (b. l. 46). Antstoliui A. Selezniovui užbaigus minėtą vykdomąją bylą Nr. 10-2820/2009, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu konstatavimu, kad pagal CK 4.193 straipsnio 1 dalį, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gavus mažesnę sumą, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, ir kad ieškovui prašant, antstolis turi pareigą tęsti priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš kito atsakovo turto, nes nagrinėjamos situacijos atveju netaikytinos CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos. Bylą nagrinėjęs teismas neatkreipė dėmesio, kad vykdomojoje byloje Nr. 10-2820/2009 priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas ne iš skolininkui S. G. priklausančio turto, bet iš kito asmens – įkaito davėjai S. G. priklausiusio nekilnojamojo turto.
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo esančių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-26 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota S. G. ir J. N. santuoka (b. l. 15); santuoka įregistruota prieš 2008-09-16 paskolos sutarties sudarymą (b. l. 4). 2008-09-16 skolininko S. G. sutuoktinė J. N. sutiko, kad jos sutuoktinis iš R. R. pasiskolintų 30 000 Lt gyvenamojo namo statybai. J. N.–G. parašas patvirtintas notarės (b. l. 19). Esant tokiai nustatytai aplinkybei ir skolininko sutuoktinei J. N. sutikus iš R. R. pasiskolinti 30 000 Lt gyvenamojo namo statybai, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas sutikti su atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad sutuoktiniai S. G. ir J. G. privalo solidariai iki galo įvykdyti kreditoriui R. R. prievolę pagal 2008-09-16 paskolos sutartį, nes iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, iš jų ir prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsižvelgęs į anksčiau nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu vertinimu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-23 nutartis už skolą iš varžytynių parduoti įkeistą turtą yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Bylą nagrinėjusiam teismui netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, nepagrįsta ir neteisėta nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį, nes tik patikslinto ieškinio patenkinimo atveju pagal išduotus vykdomuosius raštus būtų galima solidariai išieškoti iš abiejų sutuoktinių negrąžintos skolos dalį pagal 2008-09-16 paskolos sutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį.