- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- II-358-586/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00074-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Advokatai
- Darius Krencius
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7489-2023 (ROIK: 23207214349)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7489-2023 (ROIK: 23207214349), J. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2023 m. gegužės 10 d., 8.50 val., Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) Klaipėdos r. sav., 2,50 km vairuodama transporto priemonę, ir priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdama kelio horizontaliojo ženklinimo „Plati ištisinė linija“ ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų iš dešinės apvažiuodama visas spūstyje vienoje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spūstyje, keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos transporto priemonės ar kelkraščiu ėję pėstieji, sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 12 d., nutarimu Nr. 150, 4,9,125 punktų 3 priedo Nr. 1.2 reikalavimus.
Šalies argumentai
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundas, skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skundu prašoma nuobaudos neskirti dėl mažareikšmiškumo (ANK 12 straipsnis, 34 straipsnio 5 dalis) arba visiškai nutraukti teiseną, o nusprendus nepakeisti pritaikyto ANK 420 straipsnio 2 dalies, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas paskirti mažesnę baudą nei ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas jos dydis bei neskirti administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, skundžiamą nutarimą priėmė neįsigilinęs į įvykio situaciją, į jos poziciją, nesiaiškino bei nevertino paaiškinimų, pateiktų argumentų ir įrodymų, bylą išnagrinėjo formaliai bei paskyrė piniginę baudą ir poveikio priemonę, kurios yra neteisingos, neteisėtos, neproporcingos padalytam pažeidimui. Skunde nurodo, kad turi 28 metų vairavimo stažą ir niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn už panašaus pobūdžio veikas, todėl poelgis 2023 m. gegužės 10 d. 8:50 val., kai kelyje Klaipėda - Liepoja iš ryto susidarius eismo kamščiui dvejose eismo juostose, turėdama tikslą nusukti į Slengių pusę, dėl skubėjimo išvažiavo į kelkraštį ir nedideliu greičiu judėdama važiavo link viaduko ir posūkio į Slengių pusę, neturėtų būti vertinamas kaip vairavimas iš chuliganiškų paskatų. Teismo prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7489-2023 pakeisti - taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą - baudą, mažesnę nei ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas jos minimalus dydis, neskiriant administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su J. P. skundu nesutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad J. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Nusižengimas jos atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai, įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, kurioje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kelyje susidarius spūsčiai, matant jog daug eismo dalyvių apvažiuodama kitas transporto priemones iš dešinės pusės kelkraščiu, demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams vairavusiems transporto priemones ir važiavusiems jose, kurie stovėjo spūstyje. Pažymėtina, kad tokiais veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nes esant būtinumui bet kuriai transporto priemonei sustoti kelkraštyje galėjo įvykti eismo įvykis, kurio metu galėjo nukentėti kiti eismo dalyviai. Būtent kitų transporto priemonių , besilaikančių KET reikalavimų, stovinčių spūstyje apvažiavimas iš dešinės ir rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išreikštą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, jo siekį tenkinti tik savo interesą ilgai nestovėti automobilių spūstyje ir greičiau išvažiuoti iš spūsties, greičiau pasiekti kelionės tikslą, priešpastatant ir iškeliant savo interesą aukščiau kitų vairuotojų interesų. Išanalizavus J. P. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1995 m. nuo 2016 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta 9 kartus, už šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta.
Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patraukta J. P. paaiškino, kad administracinį pažeidimą padarė netyčia, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad reikia vežioti dukrą į mokyklą, būrelius.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėjas advokatas Darius Krencius paaiškino, kad J. P. teisių vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių apsunkintų vaiko vežiojimą iš kaimo į Vytauto didžiojo gimnaziją, paskirtą baudą yra sumokėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra. J. P. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad J. P. nubausta už tai, kad ji kad ji 2023 m. gegužės 10 d., 8.50 val., Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) Klaipėdos r. sav., 2,50 km vairuodama transporto priemonę, ir priekyje susidarius transporto priemonių kamščiu, persirikiavo į kelkraštį, kirsdama kelio horizontaliojo ženklinimo „Plati ištisinė linija“ ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų iš dešinės apvažiuodama visas spūstyje vienoje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spūstyje, keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos transporto priemonės ar kelkraščiu ėję pėstieji, sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams. J. P. paskirta 450 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt eurų iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki dviejų metų.
J. P. už inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą, institucija paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą – 450 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 12 mėnesių terminui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (žiūrėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).
Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. P. neskyrus administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
J. P. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą J. P. baudžiama pirmą kartą, yra bausta už nežymius Kelių eismo pažeidimus, baudos sumokėtos. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių (J. P. skunde nurodė, kad ją suklaidino tai, kad šioje vietoje ryte nuolat būna didžiulės automobilių grūstys ir yra mačiusi, kaip automobilių grūsties metu kiti transporto priemonių vairuotojai trumpina kelią, važiuodami kelkraščiu link posūkio prieš tiltą pasukti link Klaipėdos r., Slengių k.,), specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad J. P. teisės vairuoti reikalingos dėl darbo, nuvažiuoti/grįžti iš darbo, nes gyvena Klemiškės II kaime, o dirba Slengių kaime, slaugant sergančią mamą ir dukros poreikių tenkinimo. Tai suponuoja tvirtinimą, kad teisė vairuoti transporto priemones J. P. yra itin reikšminga.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones J. P. yra itin reikšminga, ir nagrinėjamos bylos atveju Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – būtų neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jos darbinei veiklai ir šeimyninei situacijai. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-7489-2023 (ROIK: 23207214349) keistinas ir J. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-7489-2023 (ROIK: 23207214349) pakeisti ir J. P. pritaikiusi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinti.
Kitoje dalyje 2023 m. liepos 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.