- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-364-626/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01768-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo K. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 13000 (trylikos tūkstančių) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje 2012 m. birželio 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. I. atžvilgiu už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbą asmenims būtų leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą. Protokole nurodyta, kad VDI 2012 m. sausio 24 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2011 m. lapkričio mėn. statybos objekte Kaišiadorių raj., duomenys neskelbtini ir 2012 m. sausio mėn. statybos objekte, esančiame duomenys neskelbtini, Vilniuje, piliečiai A. A. B., M. K., K. K., S. P., V. R. ir Č. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius sutarčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutarimu K. I. pripažino padariusiu ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą dėl A. A. B., M. K., K. K., S. P., V. R. ir Č. S. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskyrė 18 000 Lt baudą.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi iš dalies tenkino K. I. skundą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu K. I. pripažino padariusiu ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą dėl Algimanto A. B. ir K. K. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskyrė 13 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis liudytojų A.A. B. ir K. K. parodymais, kurie teisme 2012 metais, nagrinėjant šią bylą po to, kai apeliacinės instancijos teismas grąžino ją nagrinėti iš naujo, patvirtino, kad su jais dėl darbo 2012 metų sausio mėnesį objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarėsi darbų vykdytojas A. P., kuris paprašė atlikti kai kuriuos darbus minėtame objekte ir jie neva tai šiame objekte atliko darbų maždaug už 800 Lt, kurių apeliantas nesumokėjo. K. K. ir A.A. B. nurodė, jog dėl apmokėjimo už darbus tarėsi su A. P.. Nagrinėjant šią bylą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012 metais liudytojas A. B. parodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) kaime dirbo nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki gruodžio 23 d., o (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio mėnesį (neapmokamos atostogos buvo nuo gruodžio 19 d.). K. K. teisme parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbo objekte (duomenys neskelbtini), kad šį objektą užbaigė, o nuo gruodžio pradžios dirbo (duomenys neskelbtini) kaime iki gruodžio 22 d. (neapmokamos atostogos nuo gruodžio 19 d.) ir apeliantas turėjo jam sumokėti už darbus gruodžio mėnesį. Taigi, šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų - darbo laiko apskaitos žiniaraščių, neapmokamų atostogų laikotarpių, šių liudytojų parodymai neatitinka skundžiamoje nutartyje išdėstytų motyvų. Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje, grąžinus apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nei A.A. B., nei K. K. nebuvo apklausti ir nurodytas prieštaravimas dėl K. K. neva tai nelegalaus darbo laikotarpio nėra pašalintas šioje byloje. Liudytojas E. R. parodė, kad visi jo darbuotojai, tame tarpe ir A.A. B. bei K. K. nuo gruodžio 1 d. dirbo objekte (duomenys neskelbtini) ir šių darbų tarpinis baigimo aktas yra pasirašytas gruodžio 23 d. Ginčo, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal rangos sutartį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, tame tarpe ir K. K. bei A.A. B. bei, kad šis objektas buvo baigtas 2012 metų gruodžio mėnesį, taip pat nėra. Šias aplinkybes patvirtina darbų priėmimo aktai. Taigi, jokių nelegalių mūro darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daryti UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai A.A. B. ir K. K. 2012 metų sausio mėnesį negalėjo, nes šiuos darbus pagal rangos sutartį turėjo atlikti ir atliko UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurioje legaliai dirbo ir A.A. B. bei K. K.. Pažymi, kad K. K. 2012 metais teisme parodė, jog jam neva tai nesumokėta už darbą 2011 metų gruodžio mėnesį, nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog šis asmuo nelegaliai dirbo 2012 m. sausio mėnesį. Liudytojas E. R. tiek 2012 metais, tiek ir iš naujo nagrinėjant šią bylą 2013 metais, patvirtino, kad visi darbai pagal rangos sutartį objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo baigti 2012 metų gruodžio mėnesį. Šio liudytojo parodymai sutampa, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje apie tai nepasisakė. Teismas neišsiaiškino tos aplinkybės, kad K. K. teisme 2012 m. patvirtino, kad 2012 metų sausio mėnesį jis jau legaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”.
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nevertino UAB „(duomenys neskelbtini)” 2012 m. rugpjūčio 24 d. rašto Nr. 12/08/24-1, kuriame nurodoma, jog A.A. B. ir K. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. Taigi, šiuo atveju jis nubaustas už tai, kad 2012 metų sausio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai nurodytu laiku legaliai dirbo tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ką nurodytų darbuotojų darbdavys patvirtino raštu.
Nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, atlikdama darbus nurodytuose objektuose padarė gana daug darbų broko ir apelianto bendrovė reikalavo šį broką ištaisyti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų broko neištaisė dėl ko apelianto bendrovė šiai bendrovei nepilnai apmokėjo už darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)” iškilusį konfliktą dar labiau pagilino parduodama neva tai jiems priklausančią skolą už darbus kitam subjektui jo bendrovės net neinformavus. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” galėjo neatsiskaityti su savo darbuotojais dėl jų darbo broko, paaiškindami jiems, kad neva tai apeliantas su bendrove neatsiskaitė, kadangi 2012 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai K. K. ir kiti įvykdė nusikaltimą - užpuolė ir sumušė UAB “(duomenys neskelbtini)” darbų vykdytoją A. P., dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką. Iš karto šių darbuotojų atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą, pastarieji parašė skundus Valstybinei darbo inspekcijai ir tai vertintina kaip šių darbuotojų kerštas tiek jo, tiek ir A. P. atžvilgiu.
Teigia, kad teismas nepagrįstai nepasisakė ir dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nurodoma, kad jis nelegaliai buvo įdarbinęs net 6 UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojus, kurie nelegaliai dirbo 2011 metų lapkričio ir 2012 metų sausio mėnesiais. Dėl objekto (duomenys neskelbtini) kaime, Kaišiadorių rajone teismas administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Šiame procesiniame dokumente nelegalus darbas įvardijamas 2011 m. lapkričio - 2012 metų sausio mėn. laikotarpiu, nors visi bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 metų lapkričio, gruodžio, sausio mėnesiais nurodyti darbuotojai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”. Administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodomos neva tai nelegalaus darbo datos ir asmenys, nenustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė). Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas kvalifikuojamas už tai, kad, neva jis nelegaliai įdarbino aukščiau nurodytus 6 darbuotojus, kurie dirbo 2011 m. lapkričio - 2012 m. sausio mėn. laikotarpiu. Šiuos faktus paneigia tiek liudytojų parodymai, tiek ir rašytiniai įrodymai. Visi darbuotojai 2011 m. lapkričio mėnesį iki gruodžio 19 d., kai jiems buvo suteiktos neapmokamos atostogos, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”, su kuria buvo sudaryta subrangos sutartis. Objektai buvo užbaigti 2011 m. gruodžio 23 d.. SODROS rašytiniai įrodymai sukelia dar daugiau prieštaravimų dėl administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuojamų faktų. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. P., K. K., V. R., A. B., Č. S. nuo 2012 m. sausio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Minimi rašytiniai įrodymai sukelia dar ir kitą prieštaravimą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktiems Darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, informacijai SODRAI, darbuotojų prašymams dėl neapmokamų atostogų, kadangi pagal šiuos rašytinius įrodymus 2012 m. sausio mėnesį visi darbuotojai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tokiu būdu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu neatitinka nustatytų reikalavimų, nėra surinkti įrodymai, pagrindžiantys jo kaltę, protokole pateikiami faktai neatitinka tikrovės, todėl tokio procesinio dokumento pagrindu asmuo negali būti baudžiamas administracine tvarka.
Pažymi, kad šioje byloje nenustatytas ir atlygintinumo faktas. Liudytojų parodymai prieštaringi - vieni nurodė , kad jiems nelegaliai mokėjo A. P., kiti - kad Č. S.. Šioje byloje nėra nė vieno įrodymo, jog apeliantas būtų kalbėjęs ar/ir siūlęs K. K. ir A.A. B. atlyginti neva tai už jų nelegalų darbą, kodėl ir kokius pinigus, kada ir kam mokėjo Č. S.. Liudytojas S. P. 2012 m. parodė, jog neva juos samdė A. Neatmestina ir tai, kad Č. S. ar/ir kiti liudytojai, kurie skundus Valstybinei darbo inspekcijai parašė iš karto po to, kai įvykdė aukščiau paminėtą nusikalstamą veiką, tai darė sąmoningai ir tikslu, kad būtų atsiimtas pareiškimas dėl jų nusikalstamos veikos padarymo.
Teigia, kad šioje byloje jo kaltė nebuvo net nustatinėjama, nė vienas liudytojas neparodė, jog jis būtų su jais taręsis dėl darbo, apmokėjimo už jį ar/ir kitų darbo sąlygų.
Pažymi, kad jam skirta administracinė bauda yra per griežta nuobauda, kadangi jis šiuo metu nedirba.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja T. A. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir K. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Taigi, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.
Pagal ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 3 d. inter alia numato, kad kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2012 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą inspekcijai tapo žinoma 2012 m. sausio 24 d.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos. Taigi, šiuo atveju, iki 2013 m. sausio 24 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d. inter alia nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmos instancijos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2013 m. birželio 27 d.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą, nesprendė klausimo dėl ATPK 35 str. 1 d. numatytos galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Taigi 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimu K. I. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir administracinė nuobauda jam paskirta jau suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinę nuobaudą K. I. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla K. I. atžvilgiu dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p.
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. I. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis neskundžiama.